Решение по делу № 33-3704/2021 от 20.10.2021

Судья Куделина И.А. Дело № 33 - 3704/2021

№ 2- 597/2021

67RS0002-01-2020-003578-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Б.,

судей Шитиковой Т.М., Мацкив Л.Ю.

при помощнике судьи Игнатовой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Банка ВТБ (ПАО) и Кокошиной И.В. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 02 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Кокошиной И.В. и представителя Банка ВТБ (ПАО) Андросовой И.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Кокошина И.В., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО «СК Кардиф», ООО «Русский АвтоМотоКлуб» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 14.08.2017 приобрела в ООО «Премьер Авто» автомашину <данные изъяты> стоимостью 700000 руб., из которых 1600 руб. внесла наличными, остальную сумму за счет кредитных средств по кредитному договору № <данные изъяты> с Банком ВТБ (ПАО) (далее – Банк).

При оформлении договора сотрудник Банка сообщила об отсутствии обязательного условия в виде заключения договора страхования жизни заемщика, что для нее было важным. При подписании кредитного договора она застраховала автомашину по КАСКО на год и подписала дополнительное соглашение о Дорожном обслуживании.

В представленных договорах и дополнительном соглашении расписалась на каждой странице с текстом, но 14.08.2017 ей не выданы ее экземпляры договоров, они получены ею только 09.11.2017 после обращения в Банк. При этом часть текста этих документов не соответствовала подписанным ею: на 3 листе договора и на 1 листе дополнительного соглашения по Дорожному обслуживанию отсутствовали ее подписи; исходя из содержания этого 1 листа, это дополнительное соглашение по Дорожному обслуживанию относится к условиям кредитования при обязательном страховании жизни и здоровья.

По запросу суда Банком представлены документы, подписанные не ею (3 лист кредитного договора и анкета-заявление).

13.11.2017 она обратилась в ООО «СК Кардиф» с заявлением об отказе от договоров страхования от 14.08.2017 от несчастных случаев и болезней и от финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели или угона.

21.07.2020 ООО «СК Кардиф» частично возвратило ей сумму страховой премии в размере 95758,42 руб. и 22054,32 руб., соответственно. Невозвращенная сумма по вине Банка – 8171,06 руб.

За копирование документов из кредитного дела в Банке она внесла 700 руб.

Полагая, что действиями Банка грубо нарушены ее права потребителя, просила взыскать: с Банка излишне выплаченные проценты по кредитному договору в размере 56184, 86 руб., расходы за изготовление копий документов из кредитного дела – 700 руб., компенсацию морального вреда – 150000 руб.;

солидарно с Банка и ООО «СК Кардиф» - невозвращенную сумму страховой премии в размере 8171,06 руб.;

солидарно с Банка и ООО «Русский АвтоМотоКлуб» - 10000 руб., выплаченные за дорожное обслуживание;

Взыскать с ответчиков проценты на заявленные суммы взыскания с применением ст.395 ГК РФ, с даты подачи иска до фактического исполнения решения и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Представитель Банка Андросова И.В., не признав иск, указала, что истец при заключении кредитного договора согласилась с его условиями, в том числе на заключение договоров страхования; Банк не является получателем страховых премий по договорам страхования.

ООО «СК Кардиф» и ООО «Русский АвтоМотоКлуб», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечили участие в судебном заседании своих представителей. В письменном отзыве ООО «Русский АвтоМотоКлуб», не согласившись с иском, указало, что по желанию истца и на основании ее письменного заявления она присоединена к программе «Помощь на дорогах» путем присоединения к договору-оферте в рамках которого оказываются услуги эвакуации и техпомощи. Договор-оферта и описание программы размещены на сайте Банка, поэтому эта самостоятельная услуга ей не навязана. Стоимость услуги 10000 руб. и срок ее предоставления один год, который истек 14.08.2018. В период действия договора по оказанию помощи на дороге истец не обращалась в адрес ООО «Русский АвтоМотоКлуб» с заявлением об отказе от услуги.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Кокошиной И.В. 18171 руб. 06 коп. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, по день уплаты;

5000 руб. денежной компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 11585 руб. 53 коп.

В удовлетворении иных требований, в том числе к ООО «СК Кардиф», ООО «Русский АвтоМотоКлуб» отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) госпошлину в доход бюджета в размере 1026 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда и принять новое по делу решение об отказе в иске, считая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Кокошина И.В. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении ее требований, полагая, что дополнительные услуги ей фактически навязаны Банком, поэтому она вынужденно выплатила проценты в сумме 56184,86 руб. чтобы погасить кредит. Суд необоснованно отказал во взыскании этой суммы и не применил положения ст.395 ГК РФ к взысканным в ее пользу суммам с момента обращения ее в суд с иском, не учел все обстоятельства при установлении размера компенсации морального вреда и ее вынужденные расходы в связи с получением копий документов из ее кредитного дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная орга­низация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денеж­ную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

На правоотношения между банком и заемщиком из договоров, заключенных после 01.07.2014, распространяются нормы Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кре­дите (займе)».

Согласно ч.10 ст.7 ФЗ РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения ис­полнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

В соответствии с ч.1, ч.9 ст.5 названного Закона договор потребительского кредита (займа) со­стоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следую­щие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального за­кона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; указание о необ­ходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); указание о необходимости предоставления обеспе­чения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); услуги, оказываемые кредитором за­емщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского креди­та (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтвер­ждение согласия заемщика на их оказание.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (ч.12 ст.5 Закона).

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между ООО «Премьер Авто» и Кокошиной И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 700 000 руб.; за резервирование автомобиля покупателем внесен аванс в размере 160 000 руб.

В тот же день между Банком и Кокошиной И.В. заключен кредит­ный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставляется кредит в размере 763 513 руб. 74 коп. сроком на 60 месяцев до 15.08.2022 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15,9 % годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору пункт 4 индивидуаль­ных условий дополнен условием о размере процентной ставки 19,9 % - в соответствии с п.2.1.1 Общих условий договора в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

Согласно уведомления о полной стоимости кредита (ПСК) в расчет ПСК включены: погашение основного долга – 763 513 руб. 74 коп., уплата процентов по кредиту – 353 676 руб. 10 коп., расходы на услуги по страхованию жизни – 100 783 руб., 80 коп., расходы на услуги по оплате ДКАСКО – 25 200 руб., расходы на услуги по оплате «Помощь на дороге» - 10 000 руб., что отражено на первой подписанной сторонами странице договора.

В силу пп.9 индивидуальных условий договора заемщик обязан застраховать ТС от рисков угона/утраты (гибели).

По условиям договора, кредит предоставляется на цели: для оплаты транспортного средства/сервисных услуг/страховых взносов.

Обеспечением обязательств заемщика является залог транспортного средства (п.п.10,11).

Согласие заемщика с Общими условиями договора отражено на второй странице договора в п.14.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для вы­полнения которых заемщик заранее сообщает Банку наименование страховой компании.

Страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (8 страница договора).

Кокошина И.В. передала Банку ПТС на автомашину <данные изъяты>

21.02.2021 денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору возвращены Ко­кошиной И.В. Банку досрочно, 26.02.2021 представителем Банка ей возвращен ПТС на автомашину.

По сведениям в открытых источниках ЕГРЮЛ, юридическое лицо Банк ВТБ 24 (ПАО) с 01.01.2018 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присо­единения к Банку ВТБ (ПАО) ...

При заключении кредитного договора Кокошиной И.В. подписаны также отдельные договоры: с ОАО «Альфа Страхование» - договор КАСКО, сроком страхования с 14.08.2017 по 13.08.2018, с оплатой страховой премии 87 529 руб. 94 коп.; с ООО «СК Кардиф» - договор страхования от несчастных случаев и болезней сроком на 60 месяцев, с оплатой страховой премии 100 783 руб. 80 коп. и договор страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, сроком страхования с 14.08.2017 по 13.08.2019 с оплатой страховой премии 25 200 руб.

Из содержания искового заявления и пояснений сторон следует, что при заключении кредитного договора истцом подписано и дополнительное соглашение о дорожном обслуживании – услуга ООО «Русский АвтоМотоКлуб» по программе «Помощь на дорогах», стоимостью на один год 10000 руб.

15.08.2017 Банком на счет Кокошиной И.В. перечислены денежные средства в размере 763 513 руб. 74 коп., из которых 540 000 руб. перечислены на счет ООО «Премьер Авто», 87 529 руб. 94 коп. - ОАО «Альфа Страхова­ние», 100 783 руб. 80 коп. и 25 200 руб. - ООО «СК Кардиф», 10 000 руб. - ООО «Русский АвтоМотоКлуб».

21.07.2020 по заявлениям Кокошиной И.В. от 13.11.2017 об отказе от договоров страхования ООО «СК Кардиф» возвратило ей сумму страховой премии в размере 95 758 руб. 42 коп. по договору страхования от несчастных случаев и болезней, а также по договору страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в ре­зультате гибели или угона, в размере 22 054 руб. 32 коп. пропорционально не истекшему сроку страхования путем оформления Дополнительных соглашений с соответствующими условиями (л.д.147-166 т.1).

В день заключения кредитного договора истцу не выданы Банком ее экземпляры подписанных документов, которые направлены в ее адрес спустя более двух месяцев 19.10.2017 по ее заявлению от 06.10.2017 почтовой корреспонденцией (л.д.121-124 т.1). При этом в полученном истцом экземпляре кредитного договора не имелось под­писи заемщика на странице 3 договора, содержащей условие о поручении заемщика Банку перечислить кредитные средства с его счета в соответствии с платежными реквизитами 540 000 руб. на счет ООО «Премьер Авто», 87 529 руб. 94 коп. - ОАО «Альфа Страхова­ние», 100 783 руб. 80 коп. и 25 200 руб. - ООО «СК Кардиф», 10 000 руб. - ООО «Русский АвтоМотоКлуб» (п.28 договора).

17.02.2018 Кокошиной И.В. в пользу Банка оплачено 700 руб. за получение копии кредитного договора в соответствии с тарифами Банка на основании ее заявления от 30.12.2017 (л.д.131 т.1).

Суду Банком представлен подлинный экземпляр кредитного договора, анкеты-заявления о получении кредита в Банке, содержащие подписи заемщика, в том числе на странице 3 кредитного договора.

Исходя из заключения судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты> № 2-21 от 11.05.2021, подпись от имени Кокошиной И.В. на листе 6 в анкете-заявлении о получении кредита в Банке от 14.08.2017, в строфе «Подпись заемщика» и на листе 3 кредитного договора № <данные изъяты> от 14.08.2017 в строфе «Заемщик», представленных Банком, выполнены не Кокошиной И.В., а другим лицом (л.д.2-13 т.2).

Согласно ч.18 ст.5 Федерального закона "О потреби­тельском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал и указал в решении, что Банком нарушены требования приведенной нормы права, поскольку с истцом не согласованы положения п.28 индивиду­альных условий кредитного договора - поручение заемщика Банку на перечисление денежных средств ООО «Премьер Авто», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «СК Кардиф», ООО «Русский АвтоМотоКлуб». В анкете-заявлении Кокошиной И.В. на получение кредита отсутствует ее согласие на заключение договоров с ООО «СК Кардиф», ООО «Рус­ский АвтоМотоКлуб». Поэтому разница в размере 135 983 руб. 80 коп. (763 513,74 – 540 000 – 87 529, 94) должна быть возвращена заемщику Банком одним из предусмотренных общими условиями способом. Следовательно, истец вправе требовать от Банка неполученной суммы в размере 18 171 руб. 06 коп. (с учетом полученной части страхового возмещения от ООО «СК Кардиф» в разме­ре 117 812 руб. 74 коп.).

Между тем по делу усматривается, что сторонами фактически исполнены условия кредитного договора, при заключении которого истец уведомлена, что в расчет ПСК включены, в том числе расходы на услуги: по страхованию жизни – 100783 руб. 80 коп., по оплате ДКАСКО – 25200 руб., по оплате «Помощь на дороге» - 10000 руб.

Кроме того, 14.08.2017 истцом подписаны отдельные договоры страхования с ООО «СК Кардиф» от несчастных случаев и болезней сроком на 60 месяцев, с оплатой страховой премии 100 783 руб. 80 коп. и договор страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, сроком страхования с 14.08.2017 по 13.08.2019 с оплатой страховой премии 25 200 руб., а также дополнительное соглашение о дорожном обслуживании – услуга ООО «Русский АвтоМотоКлуб» по программе «Помощь на дорогах», стоимостью на один год 10000 руб.

В тот же день истцом поданы заявления в ООО «СК Кардиф» о перечислении страховой выплаты по указанным ею реквизитам счета (л.д.76-77 т.1).

Не желая быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору, истец имела возможность отказаться от страхования, тогда как из содержания кредитного договора не усматривается, что заключение договора страхования является обязательным условием выдачи кредита (п.6.1 кредитного договора).

Впоследствии истец этим правом воспользовалась и ООО «СК Кардиф» ей возвращена страховая премия пропорционально не истекшему сроку страхования согласно подписанных ею с ООО «СК Кардиф» Дополнительных соглашений.

Пониженный процент за пользование кредитом – 15,9 % Банком не изменялся в течение всего срока действия кредитного договора.

В период действия дополнительного соглашения о дорожном обслуживании – услуги ООО «Русский АвтоМотоКлуб» по программе «Помощь на дорогах» с 15.08.2017 по 14.08.2018 истец не обращалась с требованием о расторжении этого договора и об отказе от услуги «Помощь на дорогах», либо о незаконном не предоставлении этой услуги.

В силу ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пр.1).

Согласно п.1 ст.12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу закона, отказ от исполнения договора и возмещение убытков по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможны в разумный срок.

Несмотря на то, что в полученном 09.11.2017 Кокошиной И.В. экземпляре кредитного договора не имелось ее подписи на третьей странице, а при ознакомлении с документами кредитного досье 17.02.2018 она обнаружила, что в анкете-заявлении о получении кредита и на третьей странице кредитного договора подписи от ее имени выполнены другим лицом, она продолжала выплачивать кредит на тех же условиях, подтвердив своими действиями свое согласие с ними.

Таким образом, обязательства по погашению кредита истец фактически исполняла с сентября 2017 года, а в суд обратилась с иском только в августе 2020 года.

При таких обстоятельствах указанный срок нельзя признать разумным, поэтому не имеется оснований для возмещения истцу заявленных сумм убытков и процентов с применением положений ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем судом бесспорно установлено, что после оформления кредитного договора сотрудником Банка истцу не передан ее экземпляр подписанных сторонами документов. Таким образом, действиями сотрудника Банка нарушено право истца на получение письменного кредитного договора.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (ис­полнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Учитывая, что Банк не представил истцу договор в письменной форме, оформленный надлежащим образом, а впоследствии представил пакет документов, содержащий поддельные подписи заемщика (на 6 листе в анкете-заявлении о получении кредита и на 3 листе кредитного договора), что подтверждено экспертным заключением, которое по существу Банком не оспорено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банком грубо нарушены права истца как потребителя.

Поэтому на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия считает необходимым взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., признав ее разумной и справедливой (ст.1101 ГК РФ).

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы истца о необоснованном отказе судом в возмещении ее расходов - 700 руб. за получение копий доку­ментов из кредитного досье, необходимых для обращения в суд.

Поскольку данные расходы связаны с получением истцом в Банке документов, представленных суду в качестве доказательств в обоснование исковых требований о возмещении морального вреда и заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы, в силу ст.94 ГК РФ они подлежат возмещению за счет Банка как издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, на основании п. п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Банка в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., расходов за изготовление копии кредитного договора - 700 руб., а также государственной пошлины в доход местного бюджета – 300 руб.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 02 сентября 2021 года отменить и принять новое решение, которым взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Кокошиной И.В. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. и расходы за изготовление копии кредитного договора в сумме 700 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета – 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2021.