Решение по делу № 2-7705/2022 от 01.03.2022

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022г.

№

50RS0№-39

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> ФИО3, МУП г.о. Подольска ЖПЭТ № о взыскании ущерба, причиненного автомобилю падением дерева, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в Подольский городской суд М.О. с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева в размере 178 689 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем,    что    ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Рено Логан, гос.номер Р9820М 197, 2011 года выпуска, принадлежащий истцу, упало дерево, причинив автомобилю повреждения (смята крыша автомобиля, разбито лобовое стекло, крышка багажника замята). Падение дерева на указанный автомобиль произошло по адресу: <адрес> курсантов, <адрес>.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ упавшее дерево росло в сквере Подольских курсантов, расположенный по адресу: МО, <адрес>55. Указанная территория сквера является зоной ответственности Администрации городского округа <адрес>, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

В судебном заседании установлено, что согласно муниципального контракта № обязанность по обслуживанию спорной территории лежит на МУЖРП № <адрес>, правопреемником которого является МУЖРП №г.о. Подольск, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. В связи с изложенным судом к участию в деле в качеств ответчика привлечено МУЖРП № г.о. Подольск.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще.

Ответчик - представитель ФИО6о. Подольск в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен надлежаще

Представитель МУП г.о. Подольска ЖПЭТ № в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Третье лицо - представитель Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту в судебное заседание не явился.

Суд, полагает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником ТС Рено Логан, гос.номер Р9820М 197.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Рено Логан, гос.номер Р9820М 197, 2011 года выпуска, принадлежащий истцу, упало дерево, причинив автомобилю повреждения (смята крыша автомобиля, разбито лобовое стекло, крышка багажника замята). Падение дерева на указанный автомобиль произошло по адресу: <адрес> курсантов, <адрес>.

В возбуждении уголовного дела по заявленным обстоятельствам ФИО1 отказано, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела(Л.д. 7-8).

Согласно заключения эксперта о проведении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО4) установленные технические повреждения образовались на автомобиле Рено Логан,, гос.номер Р9820М 197 при контакте с деревом, стоимость восстановительного ремонта составила 178 689 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Ответчиками в судебном заседании сумма ущерба не оспаривалась, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

В своем постановлении КС РФ указал на роль муниципальных органов в решении вопросов формирования земельных участков: «...Реализуя свои дискреционные полномочия в этой сфере, федеральный законодатель возложил на органы местного самоуправления осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (часть 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации), а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (статья 10 Федерального закона № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). Следовательно, если границы и размеры земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома не определены, содержание придомовой территории осуществляется в пределах фактически обслуживаемой территории до постановки земельных участков на кадастровый учет.

Согласно муниципального контракта № обязанность по обслуживанию спорной территории лежит на МУЖРП № <адрес>, правопреемником которого является МУП г.о. Подольска ЖПЭТ №, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (Л.д. 92-112).

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным истцу ущербом.         В соответствии с пп. «Е», п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее также Правила) в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.      В соответствии с абзацем 18 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.      В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что падение дерева на автомобиль истца произошло в отсутствии состава преступления, (л.д. 7-8).

Согласно статье 56 ГК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным требования о взыскании материального ущерба удовлетворить, взыскав 178689 рублей 00 копеек в пользу истца с МУП ЖПЭТ № <адрес>.

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку истец при обращении в суд понесла расходы по оплате госпошлины, суд взыскивает с МУП ЖПЭТ № <адрес> в пользу истца расходы в сумме 4800 рублей. Оснований для взыскании суммы ущерба с Администрации г.о. Подольск у суда не имеется.

В связи с изложенным, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <адрес> ФИО3, МУП г.о. Подольска ЖПЭТ № о взыскании ущерба, причиненного автомобилю падением дерева, взыскании расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП г.о. Подольска ЖПЭТ № ИНН 503049545 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 178689 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4800 рублей, а всего взыскать 183489 рублей 00 коп.

Исковые требования ФИО1 к <адрес> ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного автомобилю падением дерева, взыскании расходов по оплате госпошлины    – оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в суд в течение семи дней с момента получения копии заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья                               Т.А. Екимова