Решение по делу № 8Г-8652/2023 [88-10026/2023] от 13.04.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0020-01-2022-000636-30

Дело № 88-10026/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                            5 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н., Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2215/2022 по иску Рыжова В.В. к ЗАО «Корпорация «Петрострой», Павлову Д.Г. о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе Рыжову В.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснение представителя Рыжова В.В. – Давыдова С.А., действующего на основании доверенности от 24 января 2022 г. сроком на 5 лет, представителя ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» - Редькина С.В., действующего на основании доверенности от 30 мая 2021 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Рыжова В.В. к ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ», Павлову Д.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рыжова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рыжов В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Павлов Д.Г. и ООО «МНР-1», извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.3795 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 октября 2009 г. между Павловым Д.Г. (продавец) и Рыжовым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи акций (в редакции дополнительного соглашения от 3 октября 2009 г.), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя обыкновенные именные акции ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» общей стоимостью 143 702 323 руб. 50 коп.

Пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 3 октября 2009 г.) предусмотрено, что оплата акций производится покупателем из сумм дивидендов от акций в течение трех дней с момента получения дивидендов.

Согласно передаточному распоряжению обязательство по передаче приобретенных акций было исполнено продавцом 4 февраля 2010 г.

По договору уступки права требования от 31 марта 2016 г. Павлов Д.Г. уступил ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» права требования к должнику Рыжову В.В. об оплате акций по договору купли-продажи от 2 октября 2009 г. в сумме 142 974 323 руб. 50 коп.

ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» уведомило Рыжова В.В. о состоявшейся уступке прав письмом от 31 марта 2016 г. №200/в-1, указав, что с момента получения настоящего уведомления оплату по договору купли-продажи акций в размере 142 974 323 руб. 50 коп. Рыжов В.В. должен произвести по указанным в письме реквизитам компании.

Кроме того, в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом от 31 марта 2016 г. №200/в-2 ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» сообщило Рыжову В.В. о зачете встречных требований, возникших у ООО «МНР-1» к ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» на основании договора подряда №1 от 1 октября 2007 г., и перешедших к Рыжову В.В. в части путем уступки права требования.

В производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело №А56-47328/2017 по иску ООО «МНР-1» к ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» о взыскании 98 200 412 руб. 81 коп. задолженности по договору подряда №1 от 1 октября 2007 г. и неустойки, к участию в котором были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыжов В.В. и Павлов Д.Г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2018 г. в удовлетворении иска ООО «МНР-1» было отказано, установлено, что произведен зачет взаимных требований, вытекающих из договора купли-продажи акций от 2 октября 2009 г. и договора подряда от 1 октября 2007 г. №1.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. по делу №2-2458/2020 ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» отказано в удовлетворении исковых требований к Рыжову В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций от 2 октября 2009 г. и дополнительному соглашению от 3 октября 2009 г. в размере 44 773 910 руб. 69 коп., процентов за период с 6 июля 2019 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 3 302 862 руб., процентов, начисленных на сумму долга соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до момента фактического исполнения обязательств и в удовлетворении встречного иска Рыжова В.В. к ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ» о признании дополнительного соглашения от 3 октября 2009 г. недействительной сделкой в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что во исполнение требований ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора уступки права требования от 31 марта 2016 г. (Павлов Д.Г. и ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ») 12 мая 2016 года направили Рыжову В.В. уведомление №200/в-1 от 31 марта 2016 г. о произведенной уступке и обязанности Рыжова В.В. уплатить долг новому кредитору - ЗАО «Корпорация «ПЕТРОСТРОЙ», которое получено Рыжовым В.В. 23 мая 2016 г., при этом Рыжов В.В. был привлечен к участию в арбитражном деле №А56-47328/2017 в качестве третьего лица, следовательно, ему было известно о том, что зачет и уступка признаны судом состоявшимся (исполненными) сделками, между тем, настоящий иск предъявлен        Рыжовым В.В. 7 февраля 2022 г., то есть за пределами трехлетнего срока, в том числе от даты вынесения решения судом по делу №А56-47328/2017 (10 апреля 2018 г.).

Суд апелляционной инстанции нашел решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Рыжова В.В. о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными зачета и договора цессии основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, противоречат положениям ст.61 ГПК РФ, принимая во внимание преюдициальность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2018 г., установившего совершение оспариваемого зачета, а также положениям ст.181 ГК РФ, принимая во внимание установление решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 апреля 2018 г. факта направления истцу уведомления об уступке требования 31 марта 2016 г., последующее прекращение взаимных требований путем зачета, при том обстоятельстве, что обращение в суд с исковым заявлением об оспаривании сделки состоялось 7 февраля 2022 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: