Решение от 24.02.2022 по делу № 1-615/2022 от 31.01.2022

Дело № 1 - 615/2022

23RS0041-01-2022-001902-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года                                                                 г. Краснодар

    Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

    Председательствующего судьи              Бережинской Е.Е.,

    с участием секретаря судебного заседания       Плотникова Р.А.,

    помощника судьи                                   Кононенко О.В.,

    государственного обвинителя              Бражневой А.Г.,

    подсудимого                      Остапец Е.В.,

    защитника подсудимого      Рылова О.В., ордер №, уд. №,

    потерпевшего                                                        ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении     Остапец Е.В,, <данные изъяты>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                                                             ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Остапец Е.В, обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенной при следующих обстоятельствах:

15 июня 2021 года, не позднее 22 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на территории, расположенной по адресу: <адрес>, где у Остапец Е.В, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО7, однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом он не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции. При доведении преступления до конца Остапец Е.В, причинил бы ИП ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 16 200 рублей. Остапец Е.В, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО7, не позднее 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая этого, будучи осведомленным о нахождении керамогранита фирмы «GRASARO» размерами 600 х 600 мм, проследовал на территорию расположенную по адресу: <адрес>. Остапец Е.В, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение керамогранита фирмы «GRASARO», находясь по адресу: <адрес> похитил керамогранит фирмы «GRASARO» размерами 600 х 600 мм, в количестве 9 упаковок, стоимостью 1 200 рублей за 1 кв.м., принадлежащие ИП ФИО7, общей стоимостью 16 200 рублей. С целью успешного завершения преступления, Остапец Е.В, заранее расположил автомобиль «ВАЗ 21074» <данные изъяты> в непосредственной близости от места совершения преступления, и погрузил в салон автомобиля похищенное им имущество. С похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут Остапец Е.В, направился по адресу проживания <адрес>, однако был задержан сотрудниками полиции по адресу: <адрес>. Своими действиям Остапец Е.В, мог причинить ИП ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 16 200 рублей, который является для нее значительным.

В судебном заседании представитель потерпевшего заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый принес извинения, загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет.

Подсудимый заявленное потерпевшим ходатайство поддержал, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный преступлениями вред загладил.

Защитник подсудимого поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям ст. 25 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного заседания, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, каких-либо претензий к подсудимому со стороны потерпевшего не имеется.

Подсудимый ранее не судим, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований, позволяющих прекратить уголовное дело в отношении Остапец Е.В, в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░