Решение по делу № 7У-2783/2022 [77-1647/2022] от 10.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1647/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

6 апреля 2022 г.                                           г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К.,

судей Попова О.В., Якушевой Е.В.,

при секретаре Мишиной Е.А.,

с участием осужденного Калякина П.П.,

защитника – адвоката Старченко Д.А.,

прокурора Выборновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного КАЛЯКИНА П.П. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 5 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Калякина П.П. судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденного Калякина П.П., защитника – адвоката Старченко Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А., просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июня 2021 г.

КАЛЯКИН П.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 4 декабря 2018 г. Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 21 января 2020 г. по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 9 января 2020 г., которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 10 месяцев 24 дня, снятого с учета филиала по Советскому району г. Орска ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по отбытии наказания 20 ноября 2020 г., находящегося под административным надзором на основании решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 ноября 2020 г.;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения и возложены обязанности, указанные в приговоре.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Калякина П.П. под стражей с 25 марта по 9 апреля 2021 г. и с 24 мая 2021 г. до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Калякина П.П. под домашним арестом в качестве меры пресечения с 10 апреля по 23 мая 2021 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 5 августа 2021 г. приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июня 2021 г. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на показания свидетелей Б и М в части изложения сведений по обстоятельствам преступления, полученных ими при опросе Калякина П.П., как на доказательство по делу. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Калякин П.П. признан виновным в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Калякин П.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду суровости и необъективности. Утверждает, что предварительное расследование фактически не проводилось, показания им давались без участия защитника и в ночное время, права не разъяснялись, что подтвердила в суде дознаватель Ч Экспертиза отпечатков пальцев и потожировых следов с изъятого пакета не проводилась. Обвинительное заключение вручено не следователем.

Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении более полной экспертизы, поскольку он собирал обычную траву, а не коноплю. Он осужден по общей массе вещества, без выделения фактической массы наркотического вещества. Указывает, что исключенные судом апелляционной инстанции показания сотрудников полиции являлись основой обвинения.

Обращает внимание что свидетелю Н задавались наводящие вопросы, данный свидетель не может пояснить, что именно изъятый у него пакет был исследован при проведении экспертизы. Указывает, что в наркологическом диспансере состояние наркотического опьянения у него не подтвердилось. С учетом изложенного просит изменить приговор и учесть, состояние здоровья его отца, являющегося инвалидом, престарелой бабушки, матери, наличие на иждивении гражданской супруги и двоих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его материальной помощи.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Калякина П.П. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Калякина П.П. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в частности:

- его собственными показаниями данными в ходе предварительного расследования – ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника – адвоката, после разъяснения прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он собрал дикорастущую коноплю и сложил в пакет черного цвета. Спрятав пакет под одежду, направился домой. Возле <адрес> в <адрес> его задержали и изъяли данный пакет с наркотическим средством. После чего он указал место, где нарвал изъятую коноплю;

- показаниями свидетелей Б, М сотрудников полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов возле дома <адрес> в <адрес> подошли к осужденному представились и в ходе разговора из-под куртки Калякина П.П., выпал пакет черного цвета;

- показаниями свидетелей дознавателя Ч и оперуполномоченного Ш об изъятии в ходе осмотра места происшествия пакета с веществом неизвестного происхождения, также пояснивших что в присутствии понятых осужденный указал место сбора указанного вещества;

- показаниями свидетеля Б, участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия, об изъятии в его присутствии пакета черного цвета с веществом растительного происхождения. При этом присутствующий Калякин П.П. пояснил, что данный пакет принадлежит ему и что в нем находится конопля;

- показаниями свидетеля Н о том, что он видел, как к Калякину П.П. подошли сотрудники полиции, во время разговора у осужденного из-под куртки выпал пакет темного цвета. После чего данные сотрудники попросили поучаствовать в качестве понятого. В ходе осмотра места происшествия, пакет был изъят и опечатан. Далее осужденный указал место, где произрастала растительность.

Также вина Калякина П.П. подтверждается протоколами осмотра места происшествия, очных ставок между осужденным и свидетелями Б и Н, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому растительная масса является наркотическим средством <данные изъяты>.

Доводы жалобы о необъективности проведенного по делу предварительного расследования и судебного следствия, о постановлении приговора на основе противоречивых и недопустимых доказательствах судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания судебное следствие проведено полно и объективно; в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований. Допрос свидетелей, в том числе Н вопреки доводам жалобы, в судебном заседании был проведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, из протокола судебного заседания не следует, что задавались наводящие вопросы.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре суда в качестве доказательства виновности не приведены показания Калякина П.П., данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии защитника.

Также вопреки доводам жалобы Ч в суде показала, что в ходе проведения осмотров места происшествия участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, о чем указано и в самих протоколах осмотра.

Доводы осужденного о непроведении следователем ряда следственных действий, в том числе экспертиз нельзя признать обоснованными, поскольку положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, что не свидетельствует о неполноте проведенного по делу предварительного следствия, при наличии имеющейся по делу совокупности доказательств.

Утверждение осужденного о том, что он в пакет собирал траву полынь, опровергаются показаниями указанных выше свидетелей и протоколом осмотра места происшествия, согласно которым выпавший из-под куртки осужденного пакет был изъят и надлежащим образом упакован. Согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на исследование поступил изъятый пакет, в ненарушенной упаковке. Из заключения эксперта от <данные изъяты> <данные изъяты> видно, что на исследование эксперту поступил пакет, упакованный после первоначального исследования, так же в ненарушенной упаковке.

Вопреки доводам осужденного, оснований подвергать сомнениям выводы проведенного по делу экспертного исследования, в том числе в части определения массы изъятого наркотического средства, у судов не имелось. Как следует из заключения судебно-химической экспертизы, назначенной и проведенной в полном соответствии с требованиями закона, постоянная масса наркотического средства определялась путем его высушивания в сушильном шкафу при температуре 110 градусов до постоянной массы.

Исключение судом апелляционной инстанции ссылки на показания свидетелей Б и М в части изложения сведений по обстоятельствам преступления, полученных при опросе Калякина П.П., как на доказательство по делу, не влияют на правильность вывода суда о виновности Калякина в инкриминируемом деянии, поскольку его вина установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Не установление у Калякина П.П. наркотического опьянения не свидетельствует о невозможности приобретения им путем сбора наркотического вещества.

Из совокупности исследованных доказательств суд, установив фактические обстоятельства незаконного приобретения Калякиным П.П. наркотического средства в крупном размере правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Отсутствуют нарушения при вручении осужденному копии обвинительного заключения, поскольку уголовно-процессуальным законом не регламентировано, кто именно обязан вручать копию обвинительного заключения, как видно из расписки осужденный Калякин П.П. получил копию обвинительного заключения, что в суде им не оспаривалось.

При назначении осужденному Калякину П.П. наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Калякину П.П., суд отнес признательные показания в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, уход за <данные изъяты> и П, <данные изъяты>

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, в полном мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Не представлены Калякиным П.П. сведения о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, в связи с чем у суда не было оснований для признания данного обстоятельства смягчающим. Не представлены они и в кассационную инстанцию.

Обстоятельством, отягчающим наказание Калякину П.П., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд учитывая санкцию ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеющую альтернативных видов наказания кроме лишения свободы принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обоснованно пришел к выводу, что исправление Калякина П.П. и достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере судебная коллегия не находит. В связи с чем оснований для снижения наказания не имеется.

Отбывание наказания Калякину П.П. в исправительной колонии строго режима назначено в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 5 августа 2021 г. в отношении КАЛЯКИНА П.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Калякина П.П. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи