Решение по делу № 2-7671/2024 от 13.06.2024

Дело № 2-7671/2024

УИД 50RS0028-01-2024-007070-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 г.                г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при помощнике судьи Егоровой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7671/2024 по исковому заявлению ООО «Продюсерский центр «Рики», ООО «Мармелад Медиа» к Романову Дмитрию Григорьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЦ «Рики», ООО «Мармелад Медиа» обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что ООО «Продюсерский центр «Рики» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – изображения произведений «Ежик» и «Пандочка» на основании авторского договора заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему, договора авторского заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему.

Так же ООО «ПЦ «Рики» является обладателем исключительного права на товарный знак №, Свидетельство на товарный знак №, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Мармелад-Медиа» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарных знаков на основе Лицензионного договора № на использование товарного знака №, Свидетельство на товарный знак №, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте с доменным именем romanofs.ru был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцам. На сайте размещены обозначения, схожие с рисунками из анимационного сериала «Малышарики» и вышеуказанными товарными знаками с целью предложения к оказанию потребителям развлекательных услуг аниматоров.

Согласно ответу регистратора № от ДД.ММ.ГГГГ администратором (владельцем) сайта с доменным именем <данные изъяты> является ФИО2.

При этом никаких лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав на использование вышеуказанных произведений изобразительного искусства с ответчиком не заключалось.

Таким образом, ответчиком были нарушены исключительные авторские права истца на два произведения изобразительного искусства – рисунки «Ежик» и «Пандочка», что повлекло для последнего неблагоприятные последствия, выраженные во введение потребителя в заблуждение, утрате прибыли и вознаграждения за использование исключительных авторских прав, ущемлении прав лиц, действующих на основании лицензионных соглашений и договоров.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПЦ «Рики» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки «Ежик» и «Пандочка» в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, расходы на оплату фиксации нарушения в размере 5 000 рублеей и почтовые расходы в сумме 128 рублей, в пользу ООО «Мармелад Медиа» взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 400 рублей.

В судебное заседание представитель истцов ООО «ПЦ «Рики», ООО «Мармелад Медиа» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке по месту регистрации, подтвержденному МВД России.

Представитель третьего лица – Федеральной службы по интеллектуальной собственности» (Роспатент) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

        В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ввиду отсутствия со стороны истца возражений, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Продюсерский центр «Рики» (ОГРН №) является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – художественных образов персонажей детского анимационного сериала под условным (рабочим) названием «Малышарики», в том числе изображения персонажей «Ежик» и «Пандочка» на основании договора авторского заказа и отчуждения исключительного права № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему, договора авторского заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему.

Так же ООО «ПЦ «Рики» является обладателем исключительного права на товарный знак №, Свидетельство на товарный знак №, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Мармелад-Медиа» (ОГРН №) является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии товарных знаков на основе Лицензионного договора № на использование товарного знака №, Свидетельство на товарный знак №, зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, дата приоритета ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Продсервис», действующим на основании Договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Медиа-НН», в свою очередь действующего от имени ООО «ПЦ «Рики» на основании Агентского договора, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт нарушения исключительного авторского права на объекты интеллектуальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № выполненных работ, подписанный сторонами договора, стоимость выполненных работ составила 5 000 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на сайте с доменным именем romanofs.ru был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности: на сайте размещены обозначения, схожие с рисунками из анимационного сериала «Малышарики» и вышеуказанными товарными знаками с целью предложения к оказанию потребителям развлекательных услуг аниматоров.

Согласно ответу регистратора № от ДД.ММ.ГГГГ администратором (владельцем) сайта с доменным именем <данные изъяты> является ФИО2.

Как указали истцы, никаких лицензионных соглашений о передаче исключительных авторских прав на использование вышеуказанных произведений изобразительного искусства с ответчиком не заключалось, своего разрешения на использование принадлежащих ему исключительных прав на товарный знак истец не давал.

Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспорены.

Согласно ст. 1478 ГК РФ Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В соответствии с п.1 ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2, пунктом 3 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с положениями ст.1515 ГК РФ Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлена компенсация в размере 20 000 рублей.

Согласно абз.2 пункта 3 ст. 1252 ГК РФ Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям в п.31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" Суд в исключительных случаях при мотивированном заявлении ответчика вправе снизить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, определенную по правилам подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ величины. Данная правовая позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 г. N 40-П.

Формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом.

Вместе с тем, определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм п. 4 ст. 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П и 24 июля 2020 г. N 40-П).

С учетом однократного нарушения исключительного права истца, характера допущенного нарушения, недоказанности имущественных потерь истцом, срока использования товарного знака, принципы разумности и справедливости, суд находит заявленный истцами размер компенсации в 10 000 рублей обоснованным, а требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 400 рублей, уплаченной при подаче иска в суд.

Почтовые расходы возложены на истца гражданским процессуальным законодательством и подлежат возмещению ему за счет ответчика в сумме в сумме 124 рублей.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе гражданским процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд признает расходы истца на оплату фиксации нарушения ответчиком исключительных прав истца в суме 5 000 рублей судебными издержками, которые подлежат компенсации за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Продюсерский центр «Рики», ООО «Мармелад Медиа» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Продюсерский центр «Рики» (ОГРН №) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – художественных образов персонажей детского анимационного сериала под условным (рабочим) названием «Малышарики», в том числе изображения персонажей «Ежик» и «Пандочка», а так же исключительного права на товарный знак № в размере 10 000 рублей, расходы на оплату фиксации нарушения ответчиком исключительных прав истца в суме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и почтовые расходы в общей сумме 124 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мармелад-Медиа» (ОГРН №) компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак № в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 124 рубля.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    ПОДПИСЬ            А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено –15.11.2024.

Судья                    ПОДПИСЬ            А.В. Заякина