Решение по делу № 2-4331/2022 от 22.06.2022

18RS0<номер>-50

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 декабря 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Салова А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автогруп Крым» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автогруп Крым» (далее также истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь работником ООО «Автогруп Крым», действуя на основании доверенности от имени истца, заключил договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан, 2016 года выпуска, по которому в собственность ФИО8 перешел указанный автомобиль по цене ниже рыночной в сумме 1 100 000 руб. Указанными действиями ответчика истцу причинен ущерб, поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 1 547 000 руб., но не 1 100 000 руб.

На основании изложенного и ст.ст. 238, 242 243 ТК РФ истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 447 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена ФИО8

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что денежная сумма в размере 1 100 000 руб. в соответствии с условиями договора от <дата> поступила истцу.

Кроме того, истцом представлены письменные объяснения по иску, согласно которым ответчик не имел права осуществлять продажу автомобиля своей супруге ФИО8, поскольку это противоречит п. 3 ст. 182 ГК РФ. Истцом в полной мере выполнены требования трудового законодательства в связи с заключением ответчиком договора купли-продажи от <дата>.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо ФИО8, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку все сделки по купле-продаже автомобиля ответчик произвел в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией и доверенностью истца от <дата>. Внутренняя проверка в соответствии с нормами ст. 247 ТК РФ не проводилась. Представленный истцом отчет о рыночной стоимости автомобиля не является достоверным, поскольку рыночная цена определена исходя из сравнения с ценами иного чем <адрес> региону. По изложенным доводам представила письменные возражения. Факт нахождения ответчика и третьего лица ФИО8 на <дата> в зарегистрированном браке подтвердила.

Выслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом на основании представленных доказательств и объяснений сторон установлено следующее.

<дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с которым ФИО2 с <дата> принят в ООО «Автогруп Крым» на должность менеджера по продаже автомобилей (л.д. 7-10).

В этот же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника (л.д. 18).

<дата> директором ООО «Автогруп Крым» на имя ФИО2 выдана доверенность, в соответствии с которой ФИО2 помимо прочего уполномочен представлять интересы ООО «Автогруп Крым» перед физическими лицами по вопросам коммерческой деятельности ООО «Автогруп Крым», для чего ему предоставлены полномочия расписываться от имени Общества на договорах, счетах на оплату, паспортах транспортных средств, передаточных актах. Доверенность выдана на срок по <дата> (л.д. 12).

<дата> между ООО «Автогруп Крым» (покупатель) в лице ФИО2 и ФИО6 (продавец) заключен договор № А860000138 купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан, 2016 года выпуска, VIN <номер> (далее также Автомобиль) по цене 1 055 000 руб. (л.д. 92).

<дата> между ООО «Автогруп Крым» (продавец) в лице ФИО2 и ФИО8 (покупатель) заключен договор № ТИ00000166 купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан, 2016 года выпуска, VIN <номер>, в соответствии с которым ФИО8 приобрела указанное транспортное средство по цене 1 100 000 руб. (л.д. 15).

<дата> ФИО2 составлено заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 95).

<дата> ответчику предложено представить объяснения относительно заключения договора купли-продажи от <дата>.

<дата> ФИО2 составлены объяснения по факту заключения договора купли-продажи от <дата> (л.д. 20).

<дата> сведения о ФИО8 как о собственнике Автомобиля зарегистрированы в органах ГИБДД.

<дата> ООО «УК «Руспроминвест» составлен отчет об определении рыночной стоимости Автомобиля, в соответствии с которым по состоянию на <дата> рыночная стоимость Автомобиля составила 1 547 000 руб. (л.д. 29-66).

<дата> ООО «Автогруп Крым» издан приказ <номер> о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, предложено добровольно возместить причиненный истцу ущерб в размере 447 000 руб. Приказ издан на основании служебной записки старшего менеджера О.Ю. от <дата>, объяснений ФИО2 от <дата>, заключения оценщика о рыночной стоимости автомобиля.

Указанные обстоятельства установлены на основании представленных суду доказательств, сторонами по делу не оспариваются.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик по состоянию на <дата> являлся работником истца, вследствие чего подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО2 прямого действительного ущерба.

Сделка, которая была заключена ответчиком <дата>, является возмездной и была исполнена обеими сторонами, в том числе в части оплаты стоимости Автомобиля в размере 1 100 000 руб., что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Договор купли-продажи не оспорен ни как недействительная сделка, ни как ничтожная либо незаключенная, о чем также в судебном заседании пояснил представитель истца.

Спорное транспортное средство не повреждено и не утрачено в результате противоправных действий ответчика.

При таких обстоятельствах, убытки Общества, оцениваемые как разница между ценой продажи (1 100 000 руб.) и предполагаемой рыночной ценой (1 547 000 руб.), могут быть расценены только как возможный неполученный доход, то есть упущенная выгода.

Об указанном свидетельствует и то, что Автомобиль приобретён истцом по цене 1 055 000 руб. (балансовая стоимость автомобиля также определена в размере 1 055 000 руб., что следует из справки истца от <дата> <номер>), а продан Автомобиль по большей цене – за 1 100 000 руб.

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Вместе с тем, отчет <номер> от <дата> не учитывает требования законодательства, поскольку отсутствуют данные оценки бухгалтерского учета и отнесение ущерба к фактическим потерям, конкретное состояние транспортного средства на дату продажи, размер возможных расходов Общества, связанных с реализацией транспортного средства.

Иных доказательств размера причиненного истцу прямого действительного ущерба не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца с исковым заявлением о признании договора от <дата> незаключенным либо недействительным истец в суд не обращался.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом не соблюдены требования о привлечении работника к материальной ответственности, поскольку не доказан факт и размер причинного прямого ущерба, вследствие чего исковые требования истца о взыскании ущерба не подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то оснований для возмещения возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Автогруп Крым» (ИНН 9102003832) к ФИО2 (паспорт серии 94 09 <номер>) о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.А. Салов