Решение по делу № 33-2913/2024 от 11.01.2024

Судья: Астапова О.С.                                    Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 22 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Галановой С. Б., Колчиной М. В.,

при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Богомолова А. Г. к Шарову С. В., Панюшенкову К. А. о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

по апелляционной жалобе Панюшенкова К. А. на решение Электростальского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Богомолов А.Г. обратился в суд с иском к Шарову С.В., Панюшенкову К.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 6889,22 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 327,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> ошибочно под влиянием обмана и заблуждения со стороны третьих лиц и при посредничестве соответчика Шарова С.В. с его банковского счета Панюшенкову К.А. были переведены денежные средства в размере 64 000,00 руб.

Никакими договорными обязательствами с лицом - получателем платежей он связан не был, как и не намеревался передать эти средства в дар Панюшенкову К.А., назначения платежей в банковских отчетах не указаны. Шаров С.В. имел доступ к мобильному приложению Сбербанк онлайн, осуществляя денежные переводы от его имени.

В адрес ответчиков им направлены письменные претензии, которые оставлены без ответа.

Богомолов А.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Уточнил, что деньги были переведены не <данные изъяты>, а <данные изъяты>, имеет место описка в исковом заявлении. Также пояснил, что логин и пароль от приложения Сбербанк-онлайн он давал Шарову С.В., так как находился с ним в доверительных отношениях. У Шарова С.В. был доступ только к его дебетовой карте, истец хотел приобрести криптовалюту с помощью ответчиков. Письменных поручений на приобретение ценных бумаг он им не давал. Деньги с его карты были переведены на карту Панюшенкову К.А., но он сам ничего за эту сумму не получил.

Ответчик Шаров С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указал, что истцом не представлено доказательств его доступа к мобильному приложению истца, перевода со счета истца денежных средств. Отрицал доступ к мобильному приложению Сбербанк-онлайн истца.

Ответчик Панюшенков К.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Ранее направил в суд письменный отзыв, в котором просил в иске к нему отказать. Также указал, что <данные изъяты> на сайте Localbitcoins.fi он выставил объявление на продажу имеющейся у него криптовалюты. В окно сделки вошел Шаров С.В., предложил купить, после чего с карты А. Г. Б. произвел перевод суммы, указанной в объявлении. После получения денег он на сайте нажал копку о подтверждении сделки и криптовалюта с его счета списалась. Сделка была совершена, претензий от истца не поступало. Считает, что он приобрел спорные денежные средства в качестве платы за проданную им криптовалюту, а ущерб истцу причинен действиями Шарова С.В., который воспользовался денежными средствами, находящимися на счете Богомолова А.Г. для оплаты этой покупки. Истцом не представлено доказательств неправомерности действий Панюшенкова К.А. по продаже криптовалюты. Ссылается на положения п.1 и 2 ст.313 ГК РФ.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены частично, с Панюшенкова К.А. в пользу Богомолова А.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме 64 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 6 873,44 руб., расходы по уплате госпошлины 2 327,00 руб.

В удовлетворении требований к Шарову С.В. судом отказано.

В апелляционной жалобе Панюшенков К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований в части взыскания с него неосновательного обогащения отказать.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что со счета Богомолова А.Г., открытого им в ПАО «Сбербанк», <данные изъяты> совершена операция по переводу денежных средств в размере 64 000,00 руб. на счет Панюшенкова К.А.

        Факт получения указанной денежной суммы Панюшенковым К.А. подтвержден выпиской по счету карты истца, ответом из ПАО «Сбербанк», а также не оспаривался ответчиком Панюшенковым К.А.

        Истцом Богомоловым А.Г. представлен суду протокол осмотра доказательств от <данные изъяты>, составленный нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа, согласно которому произведен осмотр доказательства в виде интернет-сайта по адресу: localbitcoins.com. Вход на страницу сайта под названием «AlekseyNF на LocalBitcoins.com» произведен с предоставленным Богомоловым А.Г. именем пользователя (адрес электронной почты) и паролем. Согласно данным сайта, количество подтвержденных сделок – 0. Учетная запись создана 2 года 1 месяц назад.

        Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, исходил из того, что приобретение истцом биткоинов <данные изъяты> не подтверждено; поскольку денежные средства перечислены на счет ответчика Панюшенкова К.А., который не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств наличия законных оснований для приобретения суммы в размере 64 000,00 руб., либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в указанной сумме в силу закона не подлежит возврату, пришел к выводу о взыскании с ответчика Панюшенкова К.А. в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 64 000,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Представленные Панюшенковым К.А. скриншоты переписки с пользователем «Sayshall» не признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами совершения сделки по продаже биткоинов, в связи с чем, ссылка ответчика на пункты 1 и 2 статьи 313 ГК РФ признана судом несостоятельной.

        Доводы истца Богомолова А.Г. о том, что доступ к счету его карты в ПАО «Сбербанк» через мобильное приложение имел ответчик Шаров С.В., суд признал голословными, поскольку доказательств в подтверждение указанного факта истцом не представлено, а ответчик Шаров С.В. данные обстоятельства отрицал.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

        Доводы жалобы о том, что Панюшенков К.А. приобрел спорные денежные средства в качестве платы за проданную им криптовалюту, а ущерб истцу причинен действиями Шарова С.В., который воспользовался денежными средствами, находящимися на счете истца для оплаты этой покупки, судебной коллегией отклоняются.

        Каких-либо доказательств того, что Шаров С.В. действовал от имени истца, ответчиком не представлено, кроме того, доказательств того, что истцом получена криптовалюта – зачислена или установленным образом учтена, как принадлежащая истцу, также не представлено.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеется факт неосновательного обогащения ответчика Панюшенкова К.А. за счет истца.

    Приведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панюшенкова К. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи