Решение по делу № 33-4059/2024 от 16.10.2024

                                                                                          46RS0030-01-2023-006803-51

                                                                                           Материал 9-1210/8-2023

Судья Маслова Л.А.                                                                   Дело № 33-4059/2024
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	01 ноября 2024 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В., при секретаре Тюленевой Я.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Болдырева В.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18.10.2023 года, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу истца Болдырева В.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 23.08.2023 года о возвращении искового заявления Болдырева В.В. к ООО «Медицинская служба Хотлайн» об установлении и факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, ее подавшему»,

У С Т А Н О В И Л :

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 23.08.2023 года исковое заявление Болдырева В.В. к ООО «Медицинская служба Хотлайн» об установлении и факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда было возвращено, в связи с неподсудностью данного спора Ленинскому районному суду г. Курска.

Болдырева В.В. 11.09.2023 года обратился в суд с частной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 17.09.2023 года частная жалоба Болдырева В.В. была оставлена без движения, поскольку к ней не приложены исковое заявление с документами, а также документы на которых истец ссылается в частной жалобе.

18.10.2023 года частная жалоба Болдырева была возвращена ему, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 17.09.2023 года.

Не согласившись с определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18.10.2023 года Болдырев В.В. подал частную жалобу, в которой указывает, что недостатки частной жалобы, отраженные в определении суда не препятствуют ее принятию к производству.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове представителя истца в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (пункт I части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Из обжалуемого определения следует, что частная жалоба Болдырева Владимира Викторовича была возвращена в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 17.09.2023 года, поскольку к ней не приложены исковое заявление с документами, а также документы, на которых истец ссылается в частной жалобе.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что исковое заявление Болдыревым В.В. направлялось в электронном виде, то есть имелось в распоряжении суда. Заявитель к частной жалобе документы не прикладывал, в связи с чем требовать предоставление доказательств на стадии принятия частной жалобы к производству противоречит нормам главы 39 ГПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставления апелляционной жалобы без движения, а соответственно и возвращении частной жалобы сделан с нарушением норм процессуального права.

В связи с чем, определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18.10.2023 года подлежит отмене, а частная жалоба направлению в Курский областной суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Болдырева В.В. удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18 октября 2023 года отменить, направив частную жалобу Болдырева В.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 23.08.2023 года в Курский областной суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в срок не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2024 года.

Председательствующий судья                Н.В. Щербакова