Решение от 17.10.2023 по делу № 8Г-16997/2023 [88-17671/2023] от 01.09.2023

УИД 74RS0007-01-2022-006876-44

№ 88-17671/2023

мотивированное определение составлено 23 октября 2023 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    17 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Тульской И.А.,

судей                        Федотенкова С.Н., Бабкиной С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-121/2023 по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Моисеевой Марине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя истца Шляхтиной Т.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось с иском к Моисеевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ответчику, как потерпевшему, выплачено страховое возмещение, не согласившись с суммой которого, Моисеева М.В. обратилась к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения назначена экспертиза, заключением которой повреждения транспортного средства признаны не соответствующими обстоятельствам ДТП. Истец полагал выплаченную сумму неосновательным обогащением.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 июля 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе просит АО «Тинькофф Страхование» об отмене судебных постановлений и указывает, что в основу иска положены решение финансового уполномоченного, заключение ООО «Калужское экспертное бюро», рецензионное заключение ООО «ЭКЦ Эксперт», однако судом рассмотрен иск по иным основаниям. Полагает, вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного, выводы которого основаны на заключении, является обязательным для всех участников. Отмечает, что в обязанности страховщика не входит проведение трасологического исследования при решении вопроса о страховой выплате. Судами не дана оценка заключению ООО «Калужское экспертное бюро», а в заключении судебной экспертизы имеются пороки, исключающие его принятие в качестве относимого и допустимого доказательства. Также суды не дали оценки доводам истца относительно несогласия с заключением ООО «Техническая экспертиза и оценка».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 января 2020 г. Моисеева М.В. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав, что 17 января 2020 г. в результате ДТП поврежден принадлежащий ей автомобиль «Хонда Цивик».

3 февраля 2020 г. истцом произведен осмотр автомобиля ответчика «Хонда», а 17 февраля 2020 г. АО «Тинькофф Страхование» произвело страховую выплату в размере 56 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Моисеева М.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, в рамках рассмотрения проведена техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 8 июня 2020 г. № У-20-71247/3020-004 массив повреждений элементов передней части транспортного средства «Хонда» не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с «ВАЗ 21093» при обстоятельствах ДТП 17 января 2020 г.

Решение финансового уполномоченного № У-20-71247/5010-007 от 19 июня 2020 г. Моисеевой М.В. отказано в удовлетворении требований.

Определением суда от 31 октября 2022 г. назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно заключению № 1-0138-22 установлено, что повреждения автомобиля «Хонда Цивик» соответствуют обстоятельствам ДТП.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, опровергающих образование повреждений автомобиля ответчика в результате ДТП, а также произведенную страховую выплату в счет исполнения обязательств по договору страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания произведенной выплаты в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения, отметив, что сведений о недействительности документов, которые стали основанием для выплаты страхового возмещения ответчику, и доказательств отсутствия оснований для произведенной выплаты и возникновения у Моисеевой М.В. неосновательного обогащения за счет истца, не представлено, признаков недобросовестности ответчика не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, а также необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Достаточных фактических и правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суды не усмотрели.

Кроме того, отсутствие в обжалуемых постановлениях оценки всем доводам истца не свидетельствует о нарушении процессуального права, так как положения статей 199 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают дословное воспроизведение всех заявленных сторонами доводов и возражений, отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на какое-либо конкретное доказательство не свидетельствует об отсутствии его оценки по существу.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, является по существу несогласием с позицией судов нижестоящих инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между, тем суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом двух инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░