Решение по делу № 11-36/2021 от 20.01.2021

Мировой судья Ситникова Ю.Н. Дело № 11-36/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.03.2021

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Оленёвой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Д.А.,

с участием представителя истца Абрамова Д.А., представителя ответчика Карпунина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «СД-Эксплуатация» к Шулике Марии Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 17.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и платы за жилое помещение.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 17.11.2020 исковые требования ООО «Управляющая компания «СД-ЭСКПЛУАТАЦИЯ» к Шулике Марии Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени – удовлетворены, с Шулики Марии Евгеньевны в пользу ООО «Управляющая компания «СД-ЭСКПЛУАТАЦИЯ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 в размере 34189,26 руб., пени в размере 418,20 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 225,70 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что услуги по теплоснабжению истец мог оказывать с середины июля 2019 года. Кроме того, истцом не доказано несение реальных затрат по услугам содержания общего имущества многоквартирного дома, не представлены тарифы на содержание имущества. Помимо этого, протокол общего собрания от 29.03.2018 не утвержден должным образом, согласно протоколу от 21.04.2018 собственниками жилья принято решение об управлении своим домом путем регистрации ТСН. Кроме того, ответчик был лишен возможности заявить встречный иск, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции по делу. Также автор жалобы указывает, что квитанции от истца не поступали. Оспаривая расчет пени, указывает, что контррасчет не представлен ответчиком, поскольку судебное заседание не было отложено. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оплата коммунальных услуг за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 должна производиться истцу.

Определением судьи от 27.01.2021 рассмотрение дела назначено на 24.03.2021, о чем участвующие в деле лица были извещены по почте и телефонограммами; кроме того, информация о дате, месте и времени рассмотрения данного дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо не явились. Учитывая их надлежащее извещение, суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие участников процесса.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив обжалуемое решение в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В ст. 210 Гражданского кодекса РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ответчик Шулика М.Е. является с 20.02.2018 собственником квартиры по адресу <адрес>, проживает в данном жилом помещении, потребляет предоставляемые коммунальные услуги.

Согласно протоколу № 1 от 29.03.2018 общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, собственниками жилого дома избран способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией ООО «Управляющая компания «СД- ЭСКПЛУАТАЦИЯ».

Распоряжением Администрации г. Екатеринбурга № 100/46/66, отказано в проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД по адресу <адрес>, поскольку протоколом общего собрания собственников помещений от 29.03.2018 в МКД выбран способ управления многоквартирным домом в форме управления-управляющей организацией ООО «Управляющая компания «СД-ЭСКПЛУАТАЦИЯ».

Из выписки по лицевому счету ответчика, выданной по квартире, расположенной в <адрес> следует, что с 01.05.2018 по 31.08.2018 включительно у ответчика образовалась задолженность по квартплате и оплате коммунальных услуг, которая включает в себя ежемесячную сумму, в состав которой входят: содержание жилого помещения, отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, ком.ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно детальной выписке из лицевого счета ответчика, предоставленной истцом, ответчику предоставлены вышеуказанные услуги и начислена сумма за их оплату (за каждый месяц графа «начислено итого»), ответчиком не произведена оплата предоставленных услуг на сумму (графа «оплата всего»), недоплата (задолженность) составила 34 189,26 руб.

Оказание коммунальных, иных услуг по обслуживанию, ремонту жилого помещения ответчику осуществлялось в спорный период по договору возмездного оказания услуг, предоставляемых ООО «Управляющая компания «СД-ЭСКПЛУАТАЦИЯ».

В рамках управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания «СД-ЭСКПЛУАТАЦИЯ» в спорный период предоставляла ответчику коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающие комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях, отвечала за обслуживание внутридомовых инженерных систем, оказывала услуги и выполняла работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, что подтверждается представленными договорами, заключенными между ООО «Управляющая компания «СД-ЭСКПЛУАТАЦИЯ» и ресурсоснабжающими организациями.

Из материалов дела следует, что договоры с ресурсоснабжающими организациями в спорный период были заключены ООО «Управляющая компания «СД-ЭСКПЛУАТАЦИЯ».

При этом, ответчиком не оспаривается, что в спорный период ей были оказаны коммунальные услуги, она принимала и пользовалась данными услугами, оплату за их потребление не производила.

Разрешая спор, суд правильно, исходя из характера возникших правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, подлежащие доказыванию, распределил между сторонами обязанности по представлению соответствующих доказательств, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, принял решение, изложив в нем выводы, на основании которых принял решение об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому право управления многоквартирными домами не обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд принял во внимание все фактические обстоятельства, на которые ссылались стороны, а также представленные ими доказательства.

Несогласие с выводами суда, основанное на собственных представлениях и предположениях стороны по делу о том, каким образом должны оцениваться доказательства, применяться нормы процессуального права, не может в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для отмены или изменения решения суда, если правила оценки доказательств судом не нарушены. Нарушения правила оценки доказательств мировым судьей, равно как и применения норм процессуального права, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, занятой стороной истца в суде первой инстанции.

Других доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, апелляционная жалоба ответчика не содержит, доказательств, опровергающих обоснованность выводов, изложенных в решении, стороной ответчика не представлено, судом таких оснований по данному делу не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения (п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 17.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шулики Марии Евгеньевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 3 месяцев с момента вынесения.

Судья Н.А. Оленёва