Решение по делу № 11-32/2019 от 27.08.2019

Дело № <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <данные изъяты> сентября 2019 года

<адрес>

<адрес>

Краснослободский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО2

                 при секретаре                             ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Волгоградской области от <данные изъяты> июля 2019 года по делу по иску СПАО "Ресо-Гаратния" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,

    у с т а н о в и л:

    Истец СПАО "Ресо-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что <данные изъяты> июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Tiguan, регистрационный знак В <данные изъяты> ВН <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобилем Nissan GT-R, без регистрационного знака, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю Volkswagen Tiguan были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является ответчик. Страховщик выплатил потерпевшему <данные изъяты> рублей страхового возмещения, во исполнение договора добровольного страхования, в размере франшизы. Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

    Просит: взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" в порядке регресса <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Волгоградской области от <данные изъяты> июля 2019 года иск СПАО "Ресо-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, оспаривая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 просят назначить по делу повторную судебную экспертизу для выяснения вопроса о том, соответствуют ли с технической точки зрения повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan, описанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, механизму развития дорожно-транспортного происшествия, указывая на нарушения, допущенные при проведении экспертизы. Ссылаются на то, что экспертом не учтено, что в масштабном соотношении диаметр колеса Nissan GT-R более, чем на <данные изъяты> см превышает высоту колеса Volkswagen Tiguan, соответственно аварийная зона должна располагаться выше, чем указано в заключении. Кроме того, экспертом указано, что установленные повреждения характерны для попутного косого скользящего столкновения, хотя повреждения носят иной характер, а именно - прямое блокирующее, что может означать, что повреждения на автомобиле Volkswagen Tiguan носят накопительный характер и не образовались единовременно в момент ДТП. Судебный эксперт, не установив наличие или отсутствие причинно-следственной связи образования части повреждений с обстоятельствами ДТП от <данные изъяты> июня 2017 года, без проведения исследований, в связи с недостаточностью исходных данных исключает из расчёта стоимости восстановительного ремонта, что привело к значительному искажению результатов экспертного расчета.

Представитель истца СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно положениям части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Таким образом, по смыслу статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> мая 2001 года №<данные изъяты>-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения судом настоящего гражданского дела по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено судом ООО «Эксперт Система».

При этом, при проведении судебной экспертизы, экспертом ООО «Эксперт Система» использовалось Положение Центрального Банка РФ от <данные изъяты> сентября 2014 года № <данные изъяты>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Между тем, из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли в силу договора добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ФЗ № <данные изъяты>-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Центральным Банком России <данные изъяты> сентября 2014 года № <данные изъяты>-П указано, что настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Анализируя приведенные нормы закона и нормативного правового акта в их совокупности, суд приходит к выводу, что нормы ФЗ № <данные изъяты>-ФЗ, а также положения Единой методики применяются только к правоотношениям, возникающим в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не применимы к договорам добровольного страхования (КАСКО).

Данным обстоятельствам мировым судьёй оценка не дана, между тем, они являются существенными, с очевидностью могут повлиять на выводы эксперта.

Учитывая изложенное, для всестороннего и полного разрешения настоящего дела, суд считает необходимым назначить по делу повторную судебную автотехническую трасологическую экспертизу.

Расходы по проведению экспертизы суд считает необходимым возложить на ответчика, поскольку по его ходатайству назначается экспертиза.

В целях соблюдения требования о рассмотрении и разрешении дел в разумный срок, суд вправе выбрать экспертное учреждение или эксперта по своему усмотрению, как из числа государственных экспертных учреждений, так и из числа негосударственных экспертных организаций. При таком выборе основным критерием будет являться срок производства судебной экспертизы, выбранная экспертная организация или эксперт должны отвечать требованиям, соблюдение которых позволит получить обоснованное заключение эксперта.

Поскольку по вопросу о выборе экспертного учреждения предложений не поступило, суд считает необходимым проведение экспертизы поручить ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз».

При этом суд исходит из сроков производства судебной экспертизы, а так же того, что в ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» имеется техническая и кадровая возможность проведения судебной автотехнической трасологической экспертизы.

Согласно положениям абзаца четвертого статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Учитывая необходимость направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (невозможности осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным в соответствии с требованиями статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Руководствуясь статьями <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░.<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Volkswagen Tiguan ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ 2017 ░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░?

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Volkswagen Tiguan, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>?

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: