Решение от 12.07.2018 по делу № 33а-11425/2018 от 28.05.2018

Судья Холоденко Н.А. Дело № 33а-11425/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Колпаковой А.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Парамоновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фроловой Ларисы Викторовны, Фролова Сергея Владимировича к администрации Серовского городского округа, Межведомственной комиссии Серовского городского округа по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания о признании заключения незаконным,

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Серовского городского округа

на решение Серовского районного суда Свердловской области от 30 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного ответчика администрации Серовского городского округа Бидаева М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административных истцов Фроловой Л.В., Фролова С.В. и их представителя Мурга О.Н., полагавших решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Фролова Л.В. и Фролов С.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Серовского городского округа, полагая незаконным заключение межведомственной комиссии Серовского городского округа по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания (далее – МВК) от 29 июня 2017 года № 31, которым были выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: ..., аварийным и подлежащим сносу. В обоснование требований указали, что административный истец Фролова Л.В. является собственником ... вышеуказанном доме, а административный истец Фролов С.В. членом семьи собственника. Считают оспариваемое заключение неправомерным, так как при его принятии МВК обследование дома с участием представителей органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, не проводила. Заключение основано только на основании технического отчета ООО «Проекция». Решение МВК принято без привлечения к работе в комиссии с правом совещательного голоса собственников жилого дома или уполномоченного ими лица. Настаивают, что многоквартирный дом пригоден для проживания, только необходимо провести капитальный ремонт.

Определениями суда от 10 января 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Межведомственная комиссия Серовского городского округа по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, в качестве заинтересованных лиц ООО «Проекция», Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Производство по делу в части требований административных истцов о возложении обязанности включить спорный многоквартирный дом в программу капитального ремонта жилья на 2018 год прекращено определением суда в связи с отказом административных истцов от иска в данной части.

Заинтересованное лицо Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный оператор) представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что многоквартирный дом был включен в плановый период проведения капитального ремонта крыши – 2015-2017 гг. Региональным оператором по итогам конкурса заключен договор от 24 мая 2016 года № 200/ПСД-16 с ООО «Линкор» для выполнения работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта. ООО «Линкор» сделал заключение о необходимости реконструкции здания с заменой и (или) восстановлением ограждающих и несущих строительных конструкций, капитальный ремонт возможен только после инструментального обследования и выполнения восстановительных работ. По итогам конкурса Региональным оператором заключен договор с ООО «Проекция» для дополнительного инструментального обследования конструкций дома. ООО «Проекция» был подготовлен технический отчет, согласно которому по состоянию несущих стен и фундамента объект следует признать аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Также было установлено, что технически производство работ по капитальному ремонту невозможно ввиду отсутствия технологий, позволяющих произвести работы в критериях, установленных жилищным и градостроительным законодательством.

Административные истцы Фролова Л.В., Фролов С.В. и их представители Мурга О.Н., Свиридов А.В. в судебном заседании суда первой инстанции доводы и требования административного искового заявления поддержали

Представитель административного ответчика администрации Серовского городского округа Бидаев М.С. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что решение МВК принято в уполномоченном составе с соблюдением процедуры, основанием явилось техническое заключение ООО «Проекция», выводы которого не оспорены. К участию в комиссии привлекался собственник - Комитет по управлению муниципальным имуществом.

Представитель административного ответчика МВК представителя в судебное заседание не направил.

Представитель заинтересованного лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Панихин А.А. в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что многоквартирный дом исключен из программы капитального ремонта.

Согласно пояснений заинтересованного лица ООО «Проекция» Данилова Д.М. в судебном заседании от 29 марта 2018 года общество по договору с Региональным оператором подготовило технический отчет в отношении спорного жилого дома. Обследование жилого дома проводилось в мае 2017 года, обследовались конструктивные элементы дома: стены и фундамент. В отчете отражены обнаруженные повреждения и дефекты. Сотрудники ООО «Проекция» были направлены в командировку в г. Серов. Здание в целом не отвечает требованиям технической безопасности и грозит обрушением, является аварийным.

Решением суда от 30 марта 2018 года административный иск Фроловой Л.В., Фролова С.В. удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком Администрацией Серовского городского округа подана апелляционная жалоба, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает выводы суда о нарушении процедуры МВК при принятии решения необоснованными, сделанными с нарушением норм материального права. Требования Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, при принятии заключения были соблюдены. Оценка степени технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом была инициирована отраслевым органом администрации Серовского городского округа – Комитетом по управлению муниципальным имуществом, так как в муниципальной собственности находится ... указанном доме, то есть представителем собственника жилого помещения. Полагает, что вопреки ошибочной позиции суда, к участию в работе комиссии с правом совещательного голоса привлекаются не все собственники помещений в доме, а лишь те, кто обратился с соответствующим заявлением в комиссию. Заключение соответствует пункту 44 вышеуказанного Положения, составлено в соответствии с утвержденной формой. В жалобе также указано, что судом первой инстанции не учтено, что в доме проживают и иные граждане, чье право на безопасное жилище нарушается.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административные истцы просят оставить решение без изменения, настаивая на доводах, что полное обследование экспертной организацией и МВК не проводилось.

В судебное заседание судебной коллегии не явились представитель административного ответчика межведомственной комиссии Серовского городского округа по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, представители заинтересованных лиц ООО «Проекция», Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение).

Согласно пунктам 7, 42, 43, 44 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещение жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Из обстоятельств дела следует, что Региональным оператором в процессе подготовки проектной документации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома был установлен факт отсутствия технической возможности производства таких работ.

Так, ООО «Линкор» в адрес Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в 2016 году было направлено техническое заключение, в котором сделаны выводы о недопустимом техническом состоянии несущих стен, межэтажных перекрытий, чердачных перекрытий и фундамента, об ограниченно работоспособном состоянии цоколя объекта, дополнительном инструментальном обследовании дома, письмо о решении вопроса целесообразности проведения капитального ремонта.

Региональным оператором по итогам конкурса 21 октября 2016 года был заключен договор с ООО «Проекция» на выполнение работ по дополнительному инструментальному обследованию дома. Согласно техническому отчету ООО «Проекция» «Обследование и оценка технического состояния строительных конструкций наружных стен многоквартирного жилого дома по адресу: ...» от июня 2017 года, специалисты в частности пришли к следующему:

в процессе обследования здания были обнаружены сквозные трещины в стеновом ограждении, свидетельствующие о неравномерных осадках фундамента (п. 6.7);

состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих ветхое (п. 6.8);

при проектировании здания были допущены ошибки, обусловившие появление трудноустранимых дефектов: здание не обладает требуемой пространственной жесткостью из-за отсутствия поперечных стен, связанных с наружными продольными стенами в осях 2, Б-Д; 5, Б-Д;7, Б-Д; 10, Б-Д; 14, Б-Д; 17, Б-Д; 20, Б-Д;, 23, Б-Д; несущие стальные консольные элементы балконных плит имеют недостаточное защемление, так как установлены на ширине оконных проемов; в наружной стене в осях Е, 4+2460 мм от отм. 0,000 до 14,950 (на всю высоту здания) устроен вертикальный шов, нарушающий целостность кладки (п. 6.10).

В итоге в отчете ООО «Проекция» сделан вывод, что наружные и внутренние стены многоквартирного дома имеют многочисленные дефекты, в результате воздействия которых их несущая способность близка к исчерпанию, здание в целом не отвечает требованиям механической безопасности и грозит обрушением. По состоянию несущих стен и фундаментов объект следует признать аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (т. 2 л.д. 91, 92).

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является заключение МВК от ( / / ) №, которым были выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: ..., аварийным и подлежащим сносу.

На основании данного заключения администрацией Серовского городского округа 24 августа 2017 года принято постановление № 1550, которым спорный многоквартирный дом общей площадью 2157,0 кв.м признан аварийным и подлежащим сносу.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводам, что оспариваемое заключение принято компетентным составом межведомственной комиссии, что подтверждено Постановлением Главы администрации Серовского городского округа от 23.12.2008 г. № 1707 с учетом внесенных в него изменений, однако имеются основания для удовлетворения требований, так как в нарушение Положения при принятии такого решения межведомственной комиссией обследование дома не проводилось, эксперты к участию в обследовании дома не привлекались, а также собственники жилых помещений в работе комиссии не участвовали, что привело к нарушению их прав.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находит доводы апелляционной жалобы административного ответчика заслуживающими внимания ввиду следующего.

Пунктом 43 Положения предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно пункту 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «░░» ░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 45, 46 ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 44 ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 227 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 308, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 309, ░░░░░░░ 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░