Решение по делу № 33-3090/2023 от 19.01.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3090/2023

Учёт № 137г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1978/2022

УИД 16RS0047-01-2022-002845-21

Судья Д.И. Сибгатуллина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 г.                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей Р.Э. Курмашевой и Л.Ф. Митрофановой, при секретаре судебного заседания Е.Д. Мироновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Кировского районного суда г. Казани от 01.11.2022 по гражданскому делу по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к П.Н. Евсеевой, Л.А. Никишиной об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что постановлением истца от <дата> .... .... указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно постановлению от <дата> .... подлежат изъятию для муниципальных нужд жилые помещения дома № <адрес>, земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, занимаемый указанным домом. Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – Жилое помещение), является П.Н. Евсеева. Соответственно, ей принадлежат доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом и на общее имущество в этом доме. В указанном жилом помещении проживает и состоит на регистрационном учёте Л.А. Никишина. Согласно отчету об оценке стоимость жилого помещения П.Н. Евсеевой составляет .... руб. Соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд ею не подписано в связи с несогласием со стоимостью имущества.

На основании изложенного истец просил суд: изъять путем выкупа для муниципальных нужд у П.Н. Евсеевой Жилое помещение с учетом доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом .... по <адрес> площадью .... кв.м и общего имущества в данном доме с выплатой выкупной цены в размере .... руб.; прекратить право собственности на Жилое помещение за П.Н. Евсеевой; признать право собственности на Жилое помещение за муниципальным образованием г. Казани; признать Л.А. Никишину утратившей право пользования Жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселением без предоставления другого жилого помещения; обязать Л.А. Никишину передать по акту приёма-передачи ключи от Жилого помещения; взыскать с ответчиков судебную неустойку в сумме .... руб. за каждый день неисполнения судебного постановления с момента вступления его в законную силу и выплаты денежной компенсации до фактического исполнения; привести решение суда в немедленное исполнение.

Решением суда первой инстанции постановлено:

иск удовлетворить частично;

изъять путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащие П.Н. Евсеевой Жилое помещение и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом .... по <адрес> общей площадью .... кв.м, на общее имущество в жилом доме с выплатой выкупной цены П.Н. Евсеевой, в интересах которой действует законный представитель Л.М. Евсеева, в размере .... руб.;

прекратить право собственности П.Н. Евсеевой на Жилое помещение и признать право собственности на него за муниципальным образованием г. Казани после полной выплаты выкупной цены;

признать Л.А. Никишину утратившей право пользования Жилым помещением и снять её с регистрационного учета по указанному адресу;

в остальной части иска отказать;

взыскать в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы с П.Н. Евсеевой, в интересах которой действует законный представитель Л.М. Евсеева, .... руб., с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани .... руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части размера выкупной цены и определить её в размере .... руб. В обоснование жалобы указано, что заключение эксперта, на основании которого суд определил размер выкупной цены, составлено с нарушениями закона и является недостоверным.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда в части разрешения требований об изъятии недвижимого имущества, прекращении и признании права собственности на него, признания утратившим право пользования жилым помещением и выселения из него, передачи ключей и распределения судебных расходов не обжалуется, тогда как в силу частей 1, 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части; оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и проверки судебного постановления в части, которая не обжалуется, не имеется.

Что касается решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Н. Евсеева является собственником Жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, который постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от <дата> № .... признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем согласно постановлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от <дата> № .... подлежат изъятию для муниципальных нужд расположенные в указанном доме жилые помещения (в том числе Жилое помещение) и земельный участок с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, занимаемый домом, о чём П.Н. Евсеева уведомлена истцом. Соглашение об изъятии Жилого помещения между ней и истцом не достигнуто.

    Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта указанной экспертной организации от <дата> № .... рыночная стоимость Жилого помещения с учетом доли в праве на земельный участок под многоквартирным домом составляет .... руб., рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет .... руб.

Разрешая спор и принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришёл к выводам о частичном удовлетворении иска; при определении выкупной цены изымаемого у ответчика П.Н. Евсеевой имущества суд первой инстанции руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы.

    Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности изложенных выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают анализируемые выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения судебной оценочной экспертизы отклоняются.

Указанное экспертное заключение в полном объёме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованные правовые акты и литературу, результаты исследования, является ясным, полным, последовательным, обоснованным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперт тщательно проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провёл исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертом при проведении экспертизы, а также достоверность заключения экспертизы, не имеется.

Эксперт был допрошен в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции с участием обеих сторон, ответы эксперта на заданные ему вопросы не вызывают сомнений в объективности, правильности и обоснованности проведённой экспертизы и заключения эксперта.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 01.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 14.03.2023.

Председательствующий

Судьи