Решение от 07.12.2018 по делу № 2-2865/2018 от 27.04.2018

Дело № 2-2865/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при секретаре Козловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева Г.Ф. к ООО «Кристалл», ООО «Жилищный трест-Лучший дом» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Федосеев Г.Ф. обратился в суд, указывая, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: < адрес > на основании договора долевого участия, заключенного 19.03.2013 г. с ООО «Ресурс», сменившим наименование на ООО «Кристалл». С апреля 2017 г. в помещение попадают дождевые воды, повреждена отделка помещения, штукатурка, на стенах появились разводы, плесень, грибок. Жалобы в управляющую компанию и застройщику положительных результатов не принесли. Согласно заключению № 40-03/18 независимой экспертизы по определению величины ущерба и причин повреждения отделки помещения причиной повреждения отделки нежилого помещения происходит вследствие протечек дождевых, талых вод через стыки наружных стен цокольного этажа жилого дома. Причиной проникновения данных вод внутрь нежилого помещения является полное отсутствие вертикальной гидроизоляции и некачественно выполненная отмостка, стоимость восстановительного ремонта составляет 84161 руб.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «Кристалл» в счет возмещения ущерба 375652 руб., обязать ООО «Кристалл» произвести работы по устранению выявленных недостатков согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, расходы на юридические услуги в сумме 20000 руб., на составление претензии в сумме 5000 руб., на производство оценки в сумме 16000 руб.

В судебном заседании Федосеев Г.Ф., его представитель Резник К.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кристалл» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Жилищный трест-Лучший дом» по доверенности Киселева Е.О. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Жилищный трест-Лучший дом» является управляющей организацией дома с апреля 2014 года, вины управляющей организации в причинении ущерба истцу не установлено, поэтому управляющая организация является ненадлежащим ответчиком, недостатки возникли при строительстве нежилого помещения застройщиком, жалобы и обращения Федосеева Г.Ф. по факту повреждения отделки нежилого помещения перенаправлены для рассмотрения в ООО «Кристалл», представила суду письменный отзыв.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и дав им оценку согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что согласно договору участия в долевом строительстве от 19.11.2013 г. ООО «Ресурс», сменившее наименование на ООО «Кристалл», обязалось обеспечить строительство комплекса жилых домов по адресу: ул.Орудийная – Шахматная – Васнецова в Ленинградском районе Калининграда на земельном участке с кадастровым номером №, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать дольщику Федосееву Г.Ф. офис (жилой дом № 2 по ГП, секция № 1), строительный №1, проектной площадью 119,21 кв.м, в цокольном этаже в осях 1с-6с, Ас-Жс, дольщик обязался оплатить обусловленную договором стоимость объекта, принять объект по акту приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные договором. Пунктом 4.8 договора застройщик обязался в течение гарантийного срока 5 лет после сдачи объекта в эксплуатацию в случае обнаружения дефектов объекта, за исключением технологического, инженерного оборудования, устранить их за свой счет, за исключением случаев перепланировок, переоборудования объекта, повреждения объекта владельцами или третьими лицами.

Федосеев Г.В. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU39315000-10 от 07.02.2014, выданного комитетом архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград», акта приема-передачи встроенного помещения от 08.04.2014, является собственником нежилого помещения № площадью 122, 2 кв.м, в цокольном этаже № 1 по адресу: < адрес >

02.04.2014 г. между Федосеевым Г.В. и ООО «Жилищный трест – Лучший дом» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: < адрес >

08.09.2017 г. Федосеев Г.Ф. обратился к ООО «Жилищный трест – Лучший дом», указав, что после дождей стены принадлежащего ему нежилого помещения по указанному выше адресу насквозь промокают, просил принять меры. 19.09.2017 г. ООО «Жилищный трест – Лучший дом» направило ООО «Спецремстройтрест» информацию об обращении Федосеева Г.Ф.

13.10.2018 г. ООО «Жилищный трест – Лучший дом» составлен акт об обследовании нежилого помещения, согласно акту на момент проверки 31.10.2017 в помещении по периметру наружных стен обнаружено подтопление грунтовыми водами, на уровне около 0,3 м от пола влажные пятна, причина подтопления приямков является неудовлетворительная работа городской ливневой сети.

Истцом представлено суду экспертное заключение № 40-03/18, составленное 18.03.2018 г. ООО «Независимая экспертиза», согласно которого рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки нежилого помещения № в < адрес > в г. Калининграде на 18.03.2018 с учетом округления составляет 84161 руб., повреждение отделки нежилого помещения происходит вследствие протечек дождевых и талых вод через стыки наружных стен цокольного этажа жилого дома. Причиной проникновения вод внутрь помещения является полное отсутствие вертикальной гидроизоляции, некачественно выполненная отмостка здания.

Предписанием Министерства регионального контроля № ЖК-2/568/ТАБ/4523-вх ООО «Жилищный трест – Лучший дом» предписано выполнить работы по восстановлению разрушенных участков отмостки многоквартирного дома < адрес > в срок до 01.06.2018 г., инициировать собрание собственников по благоустройству вертикальной гидроизоляции стен цокольного этажа. Предписание получено 23.04.2018 г.

18.05.2018 г. ООО «Спецремстройтрест» информировал ООО «Жилищный трест – Лучший дом» о запланированных на период с 21.05.2018 по 15.06.2018 г. строительно-монтажных работах по восстановлению гидроизоляции стен цокольного этажа на объекте < адрес >

15.09.2017 Федосеев Г.Ф. обратился к ООО «Ресурс», сменившему наименование на ООО «Кристалл», с претензией о возмещении затрат на ремонт нежилого помещения по адресу: < адрес > в связи с произошедшим 26.04.2017 г. затоплением помещения по причине неправильно проложенной канализации. А также указал, что после дождя стены нежилого помещения промокли насквозь, просил устранить попадание дождевых вод внутрь помещения.

25.10.2017 г. Федосеев Г.В. обратился к ООО «Кристалл» с претензией, указал, что с 26.04.2017 г. во время дождей происходит затопление нежилого помещения по указанному адресу, повреждена отделка помещения, попадание дождевых вод внутрь помещения происходит по вине застройщика, просил устранить попадание дождевых вод внутрь помещения, произвести ремонт помещения за счет застройщика, возместить упущенную выгоду, моральный вред.

Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области) рассмотрено обращение Федосеева Г.Ф. от 06.10.2017 г., по сообщению Министерства от 16.11.2017 г. в ходе выездного осмотра нежилого помещения № в цокольном этаже < адрес > в г. Калининграде указанные Федосеевым Г.Ф. факты подтвердились, установлено, что < адрес > в г. Калининграде введен в эксплуатацию в 2014 г., ответственность за недостатки, обнаруженные в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока несет застройщик.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствие с заключением судебной строительно-технической экспертизы № 1267/6-2 от 15.11.2018, проведенной ФБУ Калининградская ЛСЭ МЮ России, причиной попадания влаги в нежилое помещение №, площадью 122, 2 кв.м, в цокольном этаже по адресу: < адрес > может являться нарушение вертикальной гидроизоляции стен фундаментов (стены цокольного этажа ниже планировочной отметки земли) и гидроизоляции полов в пределах нежилого помещения № I. Стены, отмостка нежилого помещения № I имеют дефекты, образование которых связано с нарушениями при производстве работ по устройству отмостки в пределах помещения № I, возможной разгерметизации трубопровода наружного водостока, образование дефектов стен помещения № I в виде переувлажнения, следов от влаги связано с проникновением влаги (грунтовых вод) через ограждающие конструкции помещения (стены, пол) вследствие нарушения вертикальной гидроизоляции стен цокольного этажа ниже планировочной отметки земли и гидроизоляции пола в пределах помещения. Определить соответствие качества фактически выполненных работ по устройству стен, отмостки нежилого помещения № I в процессе строительства дома проектной документации не представляется возможным по причине непредставления проектной документации, качество фактически выполненных работ по устройству отмостки нежилого помещения №I не соответствует нормативным требованиям СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» п.3.26. Качество фактически выполненных работ по устройству стен нежилого помещения № I в части их защиты от воздействия влаги не соответствует СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», п.104.

Наименование, объемы работ по устранению выявленных недостатков по адресу: < адрес > отражены в таблице:

№ п/п	Наименование работ	Ед. изм.	Объем
1	2	3	4
	Отмостка
1	Разборка бетонной отмостки	мЗ	2,71
2	Устройство подстилающего слоя песчаного	мЗ	2,70
3	Устройство бетонной отмостки с устройством деформационных швов	мЗ	2,95
	СТЕНЫ ( вертикальная гидроизоляция наружных стен фундамента)
4	Разработка грунта и обратная засыпка вручную	мЗ	27,55
5	Ремонт обмазочной гидроизоляции стен фундаментов	м2	45,92

Стоимость работ для устранения недостатков составляет 83118 руб. с учетом НДС 18%. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 375652 руб. с учетом НДС 18%.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение судебной строительно-технической экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку не содержит неясностей, противоречий, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из заключения следует, что при производстве экспертизы произведен экспертный осмотр объекта исследования, в присутствии сторон, произведены необходимые исследования, фиксация результатов осмотра фотосъемкой, анализ фактического состояния объекта, изучения предоставленной документации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, кроме того, эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Поэтому суд считает, что указанное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Заключение эксперта № 1267/6-2 ФБУ Калининградская ЛСЭ суд принимает за основу поскольку данное заключение полно и подробно отражает повреждения внутренней отделки нежилого помещения, необходимые для восстановления отделки работы, их стоимость, расчет произведен с учетом полного перечня дефектов и необходимого объема работ для их устранения в соответствии с расценками на работы и ценами на материалы, сложившимися на момент составления заключения, заключение составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», аттестованной по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории. Функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы по данной специальности с 2000 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что принадлежащий Федосееву Г.Ф. объект недвижимости - нежилое помещение по адресу: < адрес > имеет дефекты отмостки здания, связанные с нарушениями, допущенными ООО «Кристалл» при производстве работ по устройству отмостки в процессе строительства многоквартирного дома, выявленные в течение гарантийного срока.

Разрешая исковые требования по существу, приходит к выводу, что истцом основание и размер причиненных убытков доказан в установленном законом порядке, в соответствии со ст.1064 ГК РФ лицом, виновным в причинении истцу имущественного ущерба и соответственно ответственным за возмещение ущерба, является застройщик ООО «Кристалл», который в нарушение бремени доказывания свою вину в причинении ущерба не опроверг, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представил, что является основанием для удовлетворения заявленных Федосеевым Г.Ф. исковых требований о взыскании с ООО «Кристалл» возмещения ущерба причиненного заливом нежилого помещения в сумме 375652 руб.

В соответствие со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО «Кристалл» суд возлагает обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести следующие работы для устранения выявленных недостатков по адресу: < адрес >: разборка бетонной отмостки 2,71 м3, устройство подстилающего слоя песчаного 2,70 м3, устройство бетонной отмостки с устройством деформационныхшвов2,95 м3, стены (вертикальная гидроизоляция наружных стен фундамента), разработка грунта, обратная засыпка вручную 27,55 м3, ремонт обмазочной гидроизоляции стен фундаментов 45, 92 м3.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Жилищный трест-Лучший дом» следует отказать.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В силу указанных положений действующего законодательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленные Федосеевым Г.Ф. требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с абз.2 ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу Федосеева Г.Ф. подлежит взысканию штраф в размере 189326, 00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

03.04.2018 г. Федосеевым Г.Ф. и ООО «Единый центр» заключен договор оказания юридических услуг № КЛН-пп-3005511-ПР_СУД, заданием к договору стоимость услуг за представление интересов заказчика, консультационных услуг, подготовки документов, представление интересов согласована в размере 20000 руб., указанная сумма уплачена Федосеевым Г.Ф. по приходному кассовому ордеру 131447 04.04.2018 г.

С учетом требований разумности, справедливости, степени сложности дела, объема выполненных представителем работ суд полагает требования Федосеева Г.Ф. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 10000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 16000 рублей, следует отказать, поскольку указанная оценка не была принята судом, размер ущерба определен на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Кристалл» подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 118282,10 руб. в доход федерального бюджета, расходы по госпошлине в сумме 7236,52 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 3906212144, ░░░░ 1093925032224) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 375 652 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 189326,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 3906212144, ░░░░ 1093925032224)░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: < ░░░░░ > ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,71 ░3, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 2,70 ░3, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2,95 ░3, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 27,55 ░3, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 45,92 ░2.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 3906212144, ░░░░ 1093925032224) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 118282,10 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7236,52 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░»- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░