Решение по делу № 2-330/2024 (2-2133/2023;) от 01.11.2023

Гр.дело №2-330/24

50RS0027-01-2023-003055-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года                                                                            г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М., истца Васильева О.Л., представляющего также интересы всех истцов по делу, представителя ответчика Артамонова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Олега Леонидовича, Рогова Сергея Васильевича, Красикова Владимира Ивановича, Параниной Светланы Владимировны, Дементьевой Ирины Евгеньевны, Бурмистрова Виктора Михайловича к ТСН «Андреевское» о признании решений общего собрания действительными, -

являясь владельцами земельных участков и членами товарищества в ТСН «Андреевское», обратились в суд с настоящим иском, обосновывая свои требования тем, что Васильев О.Л. является собственником земельного участка №37; Рогов С.В.- земельным участком № Красиков В.И.- №№; Панина С.В. - №№; Дементьева И.Е. - №№; Бурмистров В.М. - №№. При этом 14.09.2023 года истцы узнали, что 25.05.2019 года; 11.06.2019 год; 19.07.2019 года состоялись решения общего собрания, оформленные протоколами под № № соответственно, в соответствии с которыми товарищи избрали председателем товарищества Покрепа А.В., а членами правления Панкова Г.В. Фомичева Д.В., более того, 20.08.2023 года истцы узнали, что 11.07.2016 года была утверждена на общем собрании новая редакция устава товарищества, между тем, данные собрания членов товарищества фактически созывались, таких решений общее собрание не принимало, в связи с чем, истцы просят суд признать решения общих собраний, оформленных протоколами № № от 25.05.2019 года; №№ от 11.06.2019 года; №№ от 19.07.2019 года, а также решения от 11.07.2016 года об утверждении новой редакции Устава товарищества, признать недействительными в силу их оспоримости и ничтожности.

Представитель истцов Васильев О.Л., представляющий в том числе свои интересы, в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив суду, что новая редакция устава предусматривает подсчет кворума на общих собраниях товарищества не от числа членов товарищества, а от числа земельных участков, таким образом Покрепа А.В., являясь собственником более 2/3 от общего числа участков сделал невозможным влияние членов товарищества на принимаемые на общем собрании решения, что противоречит основам нравственности и правопорядка, поскольку является антисоциальным положением устава. Копия новой редакции устава членам товариществ и садоводам не направлялась, о том, что имеется решение об утверждении такой редакции истцы узнали только 20.08.2023 года, когда Покрепа А.В. направил новую редакцию по средствам электронной почты, поскольку собрание в 2016 году не проводилось, следовательно, истцы не могли знать о таких изменениях, при этом сведения в ЕГРюл нельзя считать общедоступными, поскольку из них невозможно понять что за изменения в устав были внесены, представленные суду доверенности датированы августом 2016 года, следовательно, не относятся к собранию от июля 2016 года. Что же касается решений общих собраний от 2019 года, то собрания также не проводились, копии протоколов были получены истцами по электронной почте 14.09.2023 года, срок давности не пропущен, поскольку в суд истцы обратились в ноябре 2023 года, кроме того, в переписке Покрепа А.В. фактически подтверждает факт того, что собрания не проводились.

Представитель ответчика ТСН «Андреевское» заявил ходатайство о применении срока исковой давности, полагая, что даже пресекательный 2-х летний срок со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников гражданское-правового сообщества истец 27.12.2020 года, поскольку соответствующие изменения в устав были зарегистрированы в налоговом органе 27.12.2018 года. На оспариваемом собрании от 2016 года присутствовал необходимый кворум – 12 человек. При этом принятые в 2019 году решения общего собрания не нарушают прав и законных интересов истцов, отмена данных решений не приведет к восстановлению прав истцов, по решениям от 2019 года также истёк срок давности. При этом, заявив такое ходатайство, представитель товарищества не смог пояснить причины не предоставления в суд доказательств в подтверждение соблюдения установленного законом порядка созыва и проведения общего собрания, как и реестра членов товарищества на дату каждого из общих собрания, являющихся предметом спора.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства, в совокупности по правилам 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, Васильев О.Л. является собственником земельного участка №№ с кадастровым номером №; Рогов С.В.- земельным участком №№ с кадастровым номером №; Красиков В.И.- №№ с кадастровым номером №; Панина С.В. - №№ с кадастровым номером №; Дементьева И.Е. - №№ с кадастровым номером №; Бурмистров В.М.- №№ с кадастровым номером №.

Суд не представлен реестр членов товарищества и собственников земельных участков, расположенных в ТСН «Андреевское», при этом истцы приняты в члены товарищества на общем собрании 12.03.2017 года, следовательно, на 13.03.2017 года, исходя из данного протокола (л.д. 36), членами товарищества являются 15 человек.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

11.07.2016 года Покрепа А.В. имея на руках доверенности от 11 членов товарищества, участвовав в голосовании в том числе сам( всего 12 голосов), провел общее собрание, оформив его протоколом без номера и подписав его, на котором было принято решение о принятии и регистрации новой редакции устава ТСН «Андреевское», данное решение стало основанием к внесению в ЕГРюл сведений о новой редакции Устава товарищества.

Между тем, представленные суду доверенности датированы 31.08.2016 года, т.е. не могут подтверждать полномочия Покрепа А.В. на право голосовать на общем собрании, проведенном 11.07.2016 года, так как датированы датой позднее общего собрания.

Исходя из сведений полученных судом из налогового органа, Покрепа А.В. представил в налоговый орган выписку из протокола от 31.08.2016 года о принятии новой редакции устава товарищества, однако данная выписка не соответствует самому протоколу общего собрания в части количества голосовавших, так в выписке указано 11 человек из 15 членов, в самом протоколе указано 12 человек голосовавших.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 года N 226-0).

Истцы, бесспорно, имеют охраняемый законом интерес в признании решения общего собрания от 11.07.2016 года недействительным, поскольку оно фактически влияет на исчисление голосов на общем собрании, которое по новой редакции устава равно количеству земельных участков, находящихся в собственности у члена товарищества( п.п. 4.2.5 Устава). Между тем, в отсутствии реестра членов товарищества и сведений о количестве земельных участков у членов в собственности, однозначно утверждать, что у Покрепа А.В. имеется «контрольное» количество голосов в товариществе не представляется возможным, в связи с чем, суд находит довод истцов о том, что решение общего собрания от 11.07.2016 года ничтожно в силу его противоречия основам правопорядка или нравственности, не обоснованным.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 своего Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Поскольку сведения из ЕГРюл относительно ТСН «Андреевское» содержат сведения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, однако не дают понимания что за изменения внесены, суд, с учетом принципов разумности и добросовестности поведения всех участников правоотношений, приходит к выводу, что сведения о внесенных в устав изменениях истцы получили только 20.08.2023 года, когда председатель товарищества направил устав истцам( л.д. 34), иной информации о доведении до членов товарищества новой редакции устава в материалы дела со стороны товарищества не представлено, как и сведения о соблюдении порядка созыва, проведения общего собрания, наличия кворума, следовательно, суд не находит оснований к применению срока давности к требованиям о признании недействительным решения общего собрания 11.07.2016 года, при том, что данное решение признается судом недействительным в силу ничтожности по основаниям, предусмотренным ст. 181.5 ГК РФ в силу того, что оно принято вопросу, не включенному в повестку дня; принято при отсутствии необходимого кворума.

25.05.2019 года, 11.06.2019 года, 19.07.2019 года состоялись решения общего собрания товарищества по вопросу избрания председателя товарищества – Покрепа А.А., 11.06.2019 года и 19.07.2019 года также на общем собрании были избраны члены товарищества в лице Панкова Г.В. и Фомичёва Д.В.

Данные решение были оформлены протоколами общих собраний от вышеуказанных дат, в которых указано, что решение принималось 12 членами, имеющих 213 голосов(из 240 возможных голосов), согласно табелям голосования к протоколам Покрепа А.В. голосовал за членов товарищества по доверенности, копи которых в материалы дела представлены, датированы 31.08.2016 года.

Реестр членов товарищества на каждое из вышеуказанных оспариваемых решений общего собрания суду не представлен, как и доказательств соблюдения порядка созыва и проведения общих собраний членов товарищества, в силу чего решения, принятые на данных собрания силу признает недействительными в силу ничтожности по основаниям, предусмотренным ст. 181.5 ГК РФ в силу того, что оно принято вопросу, не включенному в повестку дня; принято при отсутствии необходимого кворума, а также оспоримости по основаниям, предусмотренным ст. 181.4 ГК РФ допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Рассматривая ходатайство представителя товарищества о применении срока исковой давности к заявленных требованиям о признании недействительными решений общих собрания от 2019 года, суд приходит к выводу что срок давности не пропущен, поскольку товарищество не представило допустимых и достоверных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, того, что решения принятые на общих собрания доводились на членов товарищества в 2019 году, при том, что в материалы дела представлены доказательства того, что данные протоколы были направлены истцам только 14.09.2023 года, кроме того, исходя из сути письма председателя товарищества Покрепа А.В. истцу Васильеву, никаких общих собраний в 2019 году не проводилось, а протоколы были составлены Покрепа с иной целью – необходимостью использования счета товарищества для оплаты услуг, оказываемых товариществу.

Учитывая установленные судом обстоятельства суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцами требований, которые подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 14,193-198 ГПК РФ, -

р е ш и л:

исковые требования Васильева Олега Леонидовича, Рогова Сергея Васильевича, Красикова Владимира Ивановича, Параниной Светланы Владимировны, Дементьевой Ирины Евгеньевны, Бурмистрова Виктора Михайловича к ТСН «Андреевское» о признании решений общего собрания действительными удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания ТСН «Андреевское» оформленные протоколами от 31.07.2016 года, 25.05.2019 года, 11.06.2019 года, 19.07.2019 года.

Настоящее решение является основанием для исключения из единого государственного реестра юридических лиц сведений об утверждении 31.07.2016 года ТСН «Андреевское» новой редакции устава товарищества.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 02 мая 2024 года.

СУДЬЯ                                                                                        Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.