Решение по делу № 2а-724/2021 от 26.08.2021

11RS0016-01-2021-001546-44

дело № 2а-724/2021

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 16 сентября 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Старцевой Е. А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми Зобниной Н. А., отделению судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Старцева Е.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми Зобниной Н.А. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.08.2021 незаконным, отмене данного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на трудное материальное положение, не позволяющее единовременно произвести выплату как задолженности по исполнительному производству, так и исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми.

Административный истец Старцева Е.А. в судебном заседании поддержала требования административного искового заявления в полном объеме, дополнительно пояснила, что в настоящее время находится в трудном материальном положении, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, иного дохода, кроме пособия по беременности, она не имеет. С заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки судебного акта она не обращалась.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Сыктывдинскому району Зобнина Н.А., ОСП по Сыктывдинскому району, УФССП России по Республике Коми, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, представили отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо Старцев А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Учитывая специфику данной категории дел, федеральный законодатель указал, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и должен выяснить в полном объеме соблюдение административным ответчиком требований нормативных правовых актов, регулирующих возникшие между слабой и сильной стороной отношения, на основании доказательств, которые обязан представить административный ответчик, а в случае непредставления необходимых доказательств органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (части 8, 11 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16.04.2021, с учетом описки исправленной определением от 16.04.2021, со Старцевой Е.А. в пользу Старцева А.С. взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а также расходы, признанные судом необходимыми, в общей сумме 1950 рублей 30 копеек.

На основании указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист, а 12.07.2021 судебным приставом-исполнителем в отношении Старцевой Е.А. возбуждено исполнительное производство № и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии данного постановления.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя, с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2021 Старцева Е.А. ознакомлена 13.07.2021 в 04:56.

Сторонами по делу не оспаривается, что определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16.04.2021 до настоящего времени не исполнено, с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки судебного акта Старцева Е.А. не обращалась.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указывалось выше, с постановлением от 12.07.2021 Старцева Е.А. ознакомлена лично 13.07.2021 в 04:56, а равно, с учетом положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, должник должен был исполнить требования исполнительного документа в срок не позднее 20.07.2021.

Однако, в установленный срок требования исполнительного документа Старцевой Е.А. не исполнены.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе и непредоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, 13.08.2021 судебным приставом-исполнителем Зобниной Н.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Таким образом, закон императивно устанавливает обязанность вынесения судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке постановления об установлении нового срока для исполнения.

Из части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные требования Старцевой Е.А. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.08.2021 незаконным, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, на при наличии к тому законных оснований.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт своевременного вручения Старцевой Е.А. судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставления должнику возможности для добровольного исполнения исполнительного документа установлен, однако административным истцом требования исполнительного документа не исполнены, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не может быть признано незаконным.

Из оспариваемого постановления видно, что по содержанию постановление соответствует требованиям части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, утверждено согласно части 2 статьи 112 Закона заместителем начальника отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республики Коми, а размер установленного к взысканию с должника исполнительского сбора не превышает предела, определенного частью 3 статьи 112 Закона.

С учетом изложенного, взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является правомерным.

Доводы административного истца о незаконном удержании в счет погашения задолженности денежных средств представляющих собой социальные выплаты и пособие по беременности и родам не могут быть предметом настоящего рассмотрения, поскольку подлежат оценке при обращении в суд с самостоятельными требованиями. Учитывая, что в рамках настоящего дела административным истцом требований о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств не заявлялось, в силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства РФ у суда не имеется правовых оснований для проверки законности произведенных судебным приставом-исполнителем действий в указанной части.

Ссылки Старцевой Е.А. на трудное материальное положение, нахождение на ее иждивении двух несовершеннолетних детей не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку как указывалось выше, согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора выносится, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Из анализа указанной нормы закона следует, что в качестве единственной причины для освобождения должника от применения к нему штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора, являются обстоятельства непреодолимой силы, воспрепятствовавшие исполнению, чего в рассматриваемом случае не установлено.

При этом, на основании части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник не лишен права в порядке, установленном указанным данным Законом, обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

С учетом изложенного, совокупность установленных при рассмотрении обстоятельств свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя Зобниной Н.А. по взысканию с Старцевой Е.А. исполнительского сбора, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. 227, 228, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые требования Старцевой Е. А. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми Зобниной Н. А., отделению судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 13 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2021 года.

Судья Ю.В. Рачковская