Решение по делу № 33-4274/2023 от 27.07.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0021-01-2022-000611-63                                                                       33-4274/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                29 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей                               Иконникова А.А., Черных Н.Н.,

при секретаре                  Булановой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Ивана Николаевича к Ширяеву Александру Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Лысенко Ивана Николаевича

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 16 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения истца Лысенко И.Н. и его представителя КарханинаВ.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Ширяева А.Ю. – Черникова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Лысенко И.Н. является собственником земельного участка, с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками, находящихся по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками, находящихся по адресу: <адрес> является Ширяев А.Ю.

Лысенко И.Н. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований просил возложить на Ширяева А.Ю. обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем проведения реконструкции строения сарая, обеспечив расположение стены указанного строения на расстоянии одного метра от границы принадлежащего ему земельного участка.

В обоснование ссылался на то, что Ширяев А.Ю. на принадлежащем ему земельном участке без соблюдения правил землепользования и застройки возвел объект недвижимости на расстоянии от 0,43 м до 1,04 м от границы земельного участка истца, что нарушает его права. Скат крыши этого строения нависает над его земельным участком. Снежные массы и дождевая вода с крыши попадают на возведенный им по границе земельного участка забор, вследствие чего забор был поврежден, также создается угроза чрезмерного увлажнения грунта на прилегающей части участка истца. По этим же причинам истец не имеет возможности каким-либо образом обустроить данную часть принадлежащего ему земельного участка, что нарушает его права собственника.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что судом неверно оценены имеющиеся в деле доказательства, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить иск.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лысенко И.Н. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>

Границы земельного участка Лысенко И.Н. установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Собственником смежного земельного участка, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, с надворными постройками, находящихся по адресу: <адрес> является Ширяев А.Ю.

Спорная постройка была возведена ответчиком Ширяевым А.Ю. на месте старого сарая с возведением нового фундамента, используется для хранения утвари, зерна и является сараем.

Строение находится на расстоянии от <данные изъяты> до <данные изъяты> от границы земельного участка истца.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами по делу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №6-100320-СО от 09.06.2020, проведенной по гражданскому делу №2-71/2020 вновь возведенное строение лит.КН расположено на земельном участке ответчика, обследовано экспертом на предмет соответствия требованиям технических регламентов, ГОСТа, СНиПов, градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки. Эта надворная постройка, расположенная на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обозначенная лит.КН (каменная нежилая) на плане, выполненном ООО «КАДАСТР» для судебных органов и иных целей, представляет собой хозяйственное строение, возведенное из газосиликатных блоков с крышей из металлических профилированных листов. Фактическое расстояние от стены надворной постройки, до фактической границы соседнего участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> составляет - от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м, что не соответствует требованиям нормативных документов. В качестве фактической границы выступает ограждение (забор), выполненное из металлических листов. Перенос стены постройки лит.КН технически невозможен. Возможен вариант с разборкой стены и повторным ее возведением, с выполнением нового фундамента под стену, частичной разборкой перекрытия и крыши надворной постройки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 263, 304 ГК РФ, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Также суд указал на несоразмерность избранного истцом способа защиты.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года              № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 46 указанного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В нарушение изложенных положений закона истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов.

Спорное строение находится в пределах земельного участка ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

Доказательств, что возведенное Ширяевым А.Ю. строение нарушает права истца как собственника смежного земельного участка, создает тень, сырость, падение осадков с крыши, препятствует использовать земельный участок для собственных нужд по назначению, суду не представлено.

В условиях состязательности сторон истцом о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.

Позиция стороны истца построена на том, что ответчик обязан доказать отсутствие нарушения прав истца.

Вместе с тем, на основании положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания нарушения прав лежит на истце.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о переносе сарая на расстояние 1 метра от границы смежного земельного участка.

Само по себе нарушение правил застройки при строительстве сарая не могут являться основанием для переноса стены постройки.

Кроме того, заявленные истцом требования о переносе (сносе) строения являются явно несоразмерными объему и характеру нарушений прав истца (при доказанности этих обстоятельств), поскольку могут быть восстановлены путем возложения на ответчика обязанности переоборудования ската крыши с установкой водосточной системы отвода осадков со спорного строения на земельный участок ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 16 мая 2023 г. по делу по иску Лысенко Ивана Николаевича (№) к Ширяеву Александру Юрьевичу (№) об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 г.