Решение от 30.07.2018 по делу № 2-683/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-683/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка                                                                                      30 июля 2018 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой С.Ю.,

при секретаре Трегубенко Т.В.,

с участием: представителя истца Романовой Е.Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Барабаш Андрея Анатольевича к ООО «Лайкас» об исправлении реестровой ошибки в местоположении здания,

установил:

ИП Барабаш А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Лайкас» об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения нежилого здания площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что он является арендатором земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного <адрес>, разрешенный вид использования «под строительство магазина с прилегающей территорией».

ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Лайкас» ФИО5, Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю был осуществлен государственный кадастровый учет нежилого здания местоположение: <адрес>, с присвоением кадастрового №.

Кадастровый учет нежилого здания был осуществлен Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю в <данные изъяты> году с включением его местоположения в границы смежных земельных участков: с кадастровым № – собственник ФИО2, с кадастровым № – собственник <данные изъяты>

Сведения о расположении здания в границах земельного участка Истца в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Спор о местоположении границ земельного участка Истца и земельного участка с кадастровым № отсутствует.

Спор о местоположении границ земельного участка Истца и земельного участка, принадлежащего ФИО2 с кадастровым №, разрешен на основании судебных актов Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело № (2-865/2016) и от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Данные о местоположении границ земельных участков уточнены в государственном кадастре недвижимости и соответствуют их фактическому местоположению в настоящий момент.

Однако данные государственного кадастра недвижимости о местоположении здания с кадастровым № не соответствуют фактическому его местоположению. После уточнения границ земельных участков с кадастровыми № и № здание магазина не находится в границах принадлежащего ФИО2 земельного участка, а согласно данным ЕГРН – объект расположен в его границах. В границах земельного участка с кадастровым № здание также не находится.

ДД.ММ.ГГГГ решением Хасанского районного суда Приморского края (дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанные обстоятельства нарушения прав и законных интересов ИП Барабаш, третьих лиц ФИО2 и <данные изъяты> подтверждены.

Согласно резолютивной части решения суд постановил исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимого имущества – нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>.

Однако решение Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть исполнено Управлением Росреестра по Приморскому краю по причине фактического существования здания на местности. Истцом неверно был избран способ защиты нарушенного права, т.к. при фактическом существовании здания на местности и несоответствии сведений о его фактическом местоположении сведениям государственного кадастра недвижимости, необходимо решение суда об исправлении реестровой ошибки. Указанные обстоятельства подтверждаются Уведомлением Управления Росреестра по Приморскому краю о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Просит: 1) исправить реестровую ошибку в описании местоположения нежилого здания площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом здания, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Фактор-Хасан» ФИО3; 2) установить, что решение суда является основанием для исправления реестровой ошибки в описании местоположения нежилого здания площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>.

Истец ИП Барабаш А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца Романова Е.Н., исковые требования в суде поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В объяснениях на иск указала, что наличие государственном кадастре недвижимости недействительных сведений о нахождении в границах смежных земельных участков здания ИП Барабаш А.А. нарушает права собственников земельных участков, а также создает ИП Барабаш А.А. препятствия к осуществлению права на регистрацию права собственности на здание магазина с <данные изъяты> года. Обстоятельства возникновения реестровой ошибки в описании местоположении здания сложились в результате наличия реестровой ошибки в описании местоположения земельного участка с кадастровым №, которая была исправлена по решению суда в <данные изъяты> году, в настоящее время необходимо исправить реестровую ошибку в местоположении здания.

Представитель ответчика ООО «Лайкас» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, сообщил, что при подготовке технического плана в <данные изъяты> году кадастровый инженер ФИО5 руководствовался требованиями к подготовке технического плана здания, утвержденными Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2010 г. № 403 "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке" (далее – Требования 01.09.2010г)., раздел "Характеристики здания" был заполнен в соответствии со сведениями, указанными в разрешении на ввод здания в эксплуатацию, утвержденным администрацией Славянского городского поселения, местоположение здания определялось по результатам геодезических измерений. Размеры и конфигурация здания в техническом плане не соответствуют проектной документации. Против удовлетворения заявленных требований ответчик не возражает.

Представители третьих лиц – ФИО2, <данные изъяты>", ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, письменные возражения в материалы дела не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

     Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле материалам в порядке ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

     Выслушав объяснения представителя истца по существу иска, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

     Судом установлено, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Барабаш А.А. является арендатором земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного <адрес>, разрешенный вид использования «под строительство магазина с прилегающей территорией».

    Истцом на арендуемом земельном участке было построено нежилое здание – магазин, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное администрацией Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края.

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю был осуществлен государственный кадастровый учет нежилого здания местоположение: <адрес>, с присвоением кадастрового №. Государственный кадастровый учет осуществлен на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Лайкас» ФИО5

Решением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ИП Барабаш А.А. к ООО «Лайкас», в соответствии с которым признано наличие реестровой ошибки в описании местоположения земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного <адрес>. Иск об исправлении реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым № был заявлен в целях восстановления нарушенных прав ИП Барабаш А.А. как арендатора земельного участка и владельца здания магазина, расположенного на нем.

Указанное решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, в государственном кадастре недвижимости реестровая ошибка в местоположенииземельного участка с кадастровым № исправлена с одновременным уточнением местоположения смежного земельного участка с кадастровым № (собственник – ФИО2). Данные о местоположении границ земельных участков с кадастровыми № и № соответствуют их фактическому местоположению в настоящий момент.

Однако устранение реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым № не привело к устранению противоречий в данных о местоположении здания с кадастровым №, содержащимися в государственном кадастре недвижимости и фактическим его местоположением.

Так, согласно данным представленных в материалы дела Выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ здание с кадастровым № расположено в границах земельных участков с кадастровым № (собственник - <данные изъяты>")и с кадастровым №(собственник – ФИО2).

Напротив, в границах земельного участка с кадастровым №, арендуемого Истцом, здание магазина не находится (Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно представленному в материалы дела техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО «Фактор-Хасан» ФИО7, по результатам проведенных геодезических измерений здание с кадастровым № расположено в границах земельного участка с кадастровым №. Оснований не доверять заключению кадастрового инженера у суда не имеется.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены вышеуказанные обстоятельства и подтвержденонарушение прав и законных интересов ИП Барабаш А.А., третьих лиц ФИО2 и <данные изъяты> решением регистрирующего органа о государственном кадастровом учете здания с кадастровым №.

Таким образом, обстоятельства нарушения закона при государственном кадастровом учетездания с кадастровым № установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, и, в соответствии с правилами ч. 2ст.61 ГПК РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Уведомлением Управления Росреестра по Приморскому краю о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» снятие объектов недвижимости с кадастрового учета предусмотрено в случае прекращения существования данных объектов недвижимости. В представленном вместе с заявление документе, а именно в решении суда № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о прекращении существования объекта недвижимости с кадастровым №.

Таким образом, восстановление нарушенных прав Истца на основании решения Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № невозможно.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Фактор-Хасан» ФИО3, включенному в состав технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, данные государственного кадастра недвижимости о местоположении здания с кадастровым № не соответствуют фактическому его местоположению.

Для восстановления нарушенных прав Заказчика необходимо исправить реестровую ошибку в описании местоположения нежилого здания площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, на основании решения суда об исправлении реестровой ошибки.

При подготовке технического плана в ДД.ММ.ГГГГ году кадастровый инженер ООО «Лайкас» ФИО5 руководствовался требованиями к подготовке технического плана здания, утвержденными Приказом Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2010 г. № 403 "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке" (далее – Требования 01.09.2010г). Значение площади здания в техническом плане было указано в соответствии с п.44 Требований 01.09.2010г., т.е. при проведении кадастровых работ площадь здания не вычислялась, соответствующая строка графы "3" таблицы раздела "Характеристики здания" были заполнены в соответствии со сведениями об общей площади здания, указанными в разрешении на ввод здания в эксплуатацию.

Поскольку перед кадастровый инженером стояла задача в подготовке технического плана для исправления реестровой ошибки именно в описании местоположения здания, при подготовке технического плана в ДД.ММ.ГГГГ году были использованы исходные характеристики объекта недвижимости, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости и учтенные в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент осуществления государственного кадастрового учета здания ДД.ММ.ГГГГ (площадь, этажность, материал наружных стен, год ввода в эксплуатацию). Новыми являются значения координат характерных точек контура объекта недвижимости и кадастровые номера земельных участков, в пределах которых расположен объект недвижимости, в связи с необходимостью исправления реестровой ошибки в описании местоположения здания.

Выводы кадастрового инженера ФИО3 согласовываются с позицией Ответчика, изложенной в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, о соблюдении кадастровым инженером при подготовке техплана здания в ДД.ММ.ГГГГ году требований Приказа Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2010 г. № 403 "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке" в части заполнения сведений об общей площади здания, материала наружных стен и т.п.

В этой связи суд критически относится к доводу ответчика о недостоверности сведений о размерах здания, указанных техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные о площади здания указаны на основании исходных характеристик объекта недвижимости, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (площадь, этажность, материал наружных стен, год ввода в эксплуатацию).

При этом суд учитывает обстоятельства изменения конфигурации земельного участка с кадастровым № (и как следствие изменение конфигурации здания) после исправления реестровой ошибки в местоположении его границ, что явилось максимально возможным результатом восстановления неоднократно нарушенных прав Истца со стороны землеустроительной организации, третьих лиц, государственных и муниципальных органов, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № (№), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Между тем, вышеуказанные обстоятельства не исключают факта наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ здания с кадастровым №, и не могут лишить истца на защиту его прав избранным способом.

Согласно ч. 3. ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит требование ИП Барабаш об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения нежилого здания площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом здания, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Фактор-Хасан» ФИО3, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░3.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░