Решение по делу № 2-1951/2021 от 10.03.2021

78RS0016-01-2021-001292-04

Дело № 2-1951/2021                             17 августа 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

        при секретаре Марьясовой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, в котором просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей из-за несвоевременного перечисления денежных средств по исполнительному производству, принуждения истца к обращению в суд и умышленного удержания ответчиком истца в стрессовом состоянии, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 заемного долга. Первый исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФИО2 денежных средств в размере 150 000 рублей был передан истцом в <адрес> РОСП с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, по нему ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Второй исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 14 961,64 рублей был передан истцом в <адрес> РОСП ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> РОСП по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ истцом не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <адрес> РОСП по <адрес> с требованием о предоставлении ему информации по исполнительному производству №-ИП в части сроков своевременности перечисления денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, ответа на данное заявление истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был повторно обращаться в <адрес> РОСП с теми же требованиями по исполнительному производству №. Между тем, все три обращения истца остались без ответа. При этом, истцу известно, что Пенсионным фондом по <адрес> <адрес> регулярно и своевременно осуществляется перечисление денежных средств от должника ФИО2 на депозитный расчетный счет <адрес> РОСП по <адрес> по исполнительному производству №. Однако <адрес> РОСП по <адрес> на протяжении ДД.ММ.ГГГГ систематически в течение длительных периодов преднамеренно не осуществляло своевременное перечисление денежных средств истцу с депозитного счета, что создавало для истца финансовые затруднения и причиняло моральный вред.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по заявленным требованиям привлечено ФССП России.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем производство по делу в указанной части требований прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, требования заявленного иска поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что не имеет претензий к ответчикам в части сроков направления ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указал, что несвоевременное перечисление денежных средств по исполнительному производству и отсутствие ответов на направленные обращения причинило ему моральные страдания.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленного иска возражала по доводам, ранее изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, как следует из материалов дела, о рассмотрении спора ответчик уведомлен судом посредством врученной судебной повестки (л.д. 29). В соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, получивший первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимает меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В этой связи, поскольку ответчик об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного ответчика.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явился, и дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку присутствовал в предыдущем судебном заседании, в удовлетворении заявленного иска просил отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

Так, в соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств размере 150 000 рублей (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 (л.д. 77).

Согласно ответу УПФР в <адрес> <адрес>, удержание пенсии ФИО2 по исполнительному производству производилось с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру платежных поручений по исполнительному производству № произведены следующие удержания: ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 2 895,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 895,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 895,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 895,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 895,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 895,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 895,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 159,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 933,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 933,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 933,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 933,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 933,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 933,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 933,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ -2 933,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 933,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 933,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 933,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 933,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 963,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 963,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 963,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 939,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 939,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 939,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 939,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 939,04 руб. (л.д. 36-45).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям по исполнительному производству № удержанные с пенсии ФИО2 денежные средства перечислены на счет ФИО1, а именно: ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма в размере 2 895,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 895,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 895,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 895,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 895,15 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 790,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 950,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 351,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 436,46 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 981,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 445,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 888,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 933,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 933, 22 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 933, 22 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 933, 22 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 933, 22 руб., ДД.ММ.ГГГГ -2 933, 22 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 933, 22 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 933, 22 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2963,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2963,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2963,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4491,08 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4939,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4939,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4939,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4939,04 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 13 966, 91 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4939,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4939,04 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 4 276,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 214,22 руб.

Вышеуказанными платежными поручениями подтверждается, что удержанные из пенсии ФИО2 денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств размере 14 961,64 рублей (л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 (л.д. 224).

Согласно реестру платежных поручений по исполнительному производству № произведены следующие удержания: ДД.ММ.ГГГГ – 1955,48 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1955,48 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1955,48 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1955,48 руб., ДД.ММ.ГГГГ -1955,48 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1955,48 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1955,48 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 102,41 руб.,

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям по исполнительному производству № удержанные с пенсии ФИО2 денежные средства перечислены на счет ФИО1

Поскольку по исполнительному производству № денежные средства несвоевременно перечислялись с депозитного счета подразделения судебных приставов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил заявление, в котором просил указать, как изменился размер страховой пенсии должника с ДД.ММ.ГГГГ, когда и в какие дни с ДД.ММ.ГГГГ и в каком размере ежемесячно перечисляются денежные средства с расчетного счета должника на счет УФССП по <адрес>, а также то, в какие дни денежные средства должны перечисляться взыскателю.

На данное обращение судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес ФИО1 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщено о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на депозит <адрес> РОСП ежемесячно поступает сумма в размере 2 895,15 руб. из удержанных из пенсии должника выплат; также в ответе разъяснен порядок перечисления денежных средств взыскателю ФИО1

Согласно представленному в материалы дела Списку № простых почтовых отправлений на франкировку от ДД.ММ.ГГГГ ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направлен ему посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направил заявление в адрес старшего судебного пристава <адрес> РОСП, в котором просил произвести расчет процентов за пользование его денежными средствами.

В ответ на данное обращение начальником <адрес> РОСП в адрес ФИО1 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснен порядок исполнения требований исполнительного документа, а также указано на то, что ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ направлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру почтовой отправки.

Согласно представленному в материалы дела Списку № простых почтовых отправлений на франкировку от ДД.ММ.ГГГГ ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направлен ему посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление начальнику <адрес> РОСП, в котором просил разъяснить дату перечисления денежных средств со счета ФИО2 и произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на данное обращение начальником <адрес> РОСП в адрес ФИО1 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением порядка исполнения требований исполнительного документа, и порядка ознакомления с материалами исполнительного производства

Согласно представленному в материалы дела Списку № простых почтовых отправлений на франкировку от ДД.ММ.ГГГГ ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направлен ему посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

К вышеуказанным спискам простых почтовых отправлений приложены реестры отправки исходящей корреспонденции, также на данных списках имеется оттиск печати ФГУП «Почта России» и подпись сотрудника, принявшего почтовую корреспонденцию.

В этой связи, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о ненаправлении ему ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании компенсации морального вреда обосновано ФИО1 несвоевременным перечислением ему денежных средств, удержанных с пенсии должника, и отсутствием ответов на его обращения.

Оценивая доводы истца о причинении ему нравственных страданий в связи с несвоевременным перечислением взысканных денежных средств и неполучением им ответов на направленные обращения, суд учитывает следующее.

Как следует из содержания ст. 151 ГК РФ, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ; при этом обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Установленная ст. 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Между тем, как следует из материалов дела, доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в судебном заседании не были представлены. Истцом не указано, в чем заключаются причиненные ему страдания, какие принадлежащие ему нематериальные блага, неимущественные права были нарушены в результате совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), какова степень вины причинителя вреда.

Требование о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 основывает на нарушении его имущественных прав, возникшем вследствие несвоевременного перечисления на его счет удержанных по исполнительному производству денежных средств, а также неполучением ответов на направленные им обращения. При этом каких-либо доказательств нарушения неимущественных прав ФИО1 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, связанным с исполнением решения о взыскании денежных средств с должника по исполнительному производству.

Задержка в перечислении денежных средств взыскателю в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, являющемуся взыскателем по исполнительному производству, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица причиняются физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу физических и нравственных страданий.

В этой связи, поскольку неимущественные права ФИО1, предусмотренные положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушены не были, а нарушение имущественных прав (не предусмотренных ст. 1100 ГК РФ) не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд полагает подлежащим отклонению требование иска о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая ранее заявленное ходатайство ФИО1 о вынесении частного определения в адрес старшего судебного пристава, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

Из вышеприведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их совокупности, целью вынесения частного определения суда является не только констатация факта нарушения законности конкретным юридическим лицом, но и принятие мер по предупреждению таких нарушений в будущем.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, денежные средства, удержанные с должника, в настоящее время перечислены взыскателю, исполнительные действия, направленные на взыскание суммы долга, судебным приставом-исполнителем совершаются, что подтверждается материалами исполнительных производств, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и вынесения частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ