Решение по делу № 11-90/2020 от 27.03.2020

Мировой судья Михалева И.С.                                                       дело №11-90/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2020 года                                              г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуркиной Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гусевой Р.А. на определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска от <дата>, которым заявление Гусевой Р.А. об отмене дубликата судебного приказа <номер> от <дата> были возвращены.

Изучив частную жалобу и представленные материалы дела, суд

установил:

<дата> по заявлению ОАО «БыстроБанк» мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска был вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Гусевой Р.А. суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 163 513,77 руб., процентов за пользование кредитом в размере 51% годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга (но не более чем по дату <дата>).

     Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> по заявлению ПАО «Быстробанк» выдан дубликат судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Гусевой Р,А..

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> и кассационным определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение мирового судьи о выдаче дубликата судебного приказа оставлено без изменения.

<дата> мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> указанные возражения были возвращены в связи с непредоставлением доказательств, препятствующих своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа.

Гусевой Р.А. подана частная жалоба на данное определение, в которой она просит его отменить как незаконное, поскольку срок для возражений ею соблюден, кроме того нарушено правило подсудности при вынесении судебного приказа. Также просит восстановить срок для подачи заявления на отмену судебного приказа и отменить судебный приказ. Кроме того, Гусева Р.А. указала, что определение от <дата> вынесено без проведения судебного заседания и извещения участников.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ о месте и времени настоящего судебного заседания не извещались, частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны: мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В силу ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 122ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения. Таким образом, законом предусмотрено, что срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа должником.

Из судебного постановления следует, что <дата> мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании с Гусевой Р.А. в пользу ОАО «БыстроБанк» задолженности по кредитному договору.

В вынесенном судебном приказе мировым судьей правомерно указано, что возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть заявлены должником в течение десяти дней с момента получения его копии, возражения заявляются мировому судье, вынесшему судебный приказ.

Судебный приказ направлен должнику <дата> по месту ее постоянной регистрации, о чем свидетельствует сопроводительное письмо и запись на справочном листе.

<дата> мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска по заявлению ПАО «Быстробанк» вынесено определение и выдан дубликат судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Гусевой Р.А.. Данное определение с дубликатом судебного приказа направлены Гусевой Р.А. и получены ею <дата>.

<дата> Гусевой Р.А. подана частная жалоба на данное определение мирового судьи.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> и кассационным определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение мирового судьи о выдаче дубликата судебного приказа оставлено без изменения.

<дата> мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Из заявления следует, что о судебном приказе заявитель узнала только <дата> получив его по почте, кроме того указала, что судебный приказ вынесен с нарушением правил подсудности, поскольку она проживает в г. Уфе.

Возвращая возражения заявителю относительно исполнения судебного приказа <номер> года, мировой судья верно указал, что в соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым он были поданы.

Поскольку заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока, но не предоставлены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья правильно возвратил возражения Гусевой Р.А. относительно исполнения судебного приказа.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная процедура (отличная от процедуры отмены решений и определений судов) отмены судебного приказа, являющаяся гарантией для должника. Судья должен отменить судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, даже в том случае, если причины или мотивы возражения не обоснованы и не имеют юридического значения. Сам факт возражения против исполнения влечет отмену судьей судебного приказа.

При рассмотрении возражений об исполнении судебного приказа, как указывалось выше, юридическое значение имеет подача возражений в течение десяти дней со дня получения приказа (ст.128 ГПК РФ).

Согласно п.п. 30-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

При вынесении обжалуемого определения, мировой судья исходил из того, что возражения должника поступили мировому судье за пределами срока, установленного ст. 129 ГПК РФ, и у должника не имелось никаких препятствий для получения копии судебного приказа и подаче заявления о его отмене в установленный законом срок, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа заявление должника не содержит.

С учетом вышеуказанных правовых норм, а также обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что возражения Гусевой Р.А. относительно исполнения судебного приказа от <дата> поступили мировому судье за пределами срока, установленного ст. 129 ГПК РФ, и доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих уважительность причин указанного процессуального срока, должником Гусевой Р.А. не представлено.

Действия Гусева Р.А., направленные на обжалования определения мирового судьи о выдаче дубликата исполнительного листа от <дата> свидетельствует о том, что Гусева Р.А. и до <дата> (дня получения дубликата судебного приказа) знала о существовании судебного приказа.

Приведенные обстоятельства дела не подтверждают доводы заявителя о неполучении копии судебного приказа и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения. В связи с этим Гусева Р.А. не была лишена возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

В силу ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Таким образом, основанием выдачи судебного приказа взыскателю является факт непоступления в суд в установленный срок возражений должника, при этом у мирового судьи должны иметься достоверные доказательства получения должником копии судебного приказа.

Приведенные нормы процессуального права полностью учтены мировым судьей, в связи с чем определение от <дата> о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа <номер> года от <дата>, отмене не подлежит.

Довод Гусевой Р.А. о том, что судебный приказ вынесен с нарушением правил подсудности, является ошибочным, поскольку в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Соглашением сторон не может быть изменены подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.

При заключении кредитного договора <дата> стороны договорились, что все споры по данному договору разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения Банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей (п. 7.4 общих условий договора).

Банк расположен по адресу: <адрес>, что относится к территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска.

Таким образом, заявление ОАО «БыстроБанк» о вынесении судебного приказа в отношении должника Гусевой Р.А было принято с соблюдением правил подсудности.

Довод Гусевой Р.А. о том, что мировой судья не известил стороны о месте и времени рассмотрения ее заявления о восстановления срока для подачи возражений для отмены судебного приказа отвергается, ввиду того, что заявление о восстановлении пропущенных сроков, выносимые в порядке приказного производства с учетом особенностей приказного производства, являющегося одной из форм упрощенного судопроизводства, рассматривается без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Таким образом, частная жалоба Гусевой Р.А. не содержат в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Гусевой Р.А. оставить без удовлетворения.

Определение изготовлено председательствующим на компьютере и подписано в совещательной комнате.

Председательствующий судья:                                                                   Н.А. Чуркина