Решение от 29.01.2019 по делу № 2-17/2019 от 03.10.2018

Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

29 января 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Судья Анапского городского суда                Ковальчук П.М.

при секретаре                                 Овчаренко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в защиту прав потребителя Нестеренко А.А. к ООО «ЭППЛ РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае обратилось в суд с исковым заявлением в защиту потребителя Нестеренко А.А. к ООО «ЭППЛ РУС», в котором просит взыскать с ответчика сумму, оплаченную за смартфон Apple iPhone 7 32 Gb, black, 1ME1 № ненадлежащего качества в размере 49 778.88 руб., неустойку в размере 170 741.97 руб., почтовые расходы в размере 168.34 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 706 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и 50 % взысканного штрафа перечислить Региональному отделению Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае.

В обоснование исковых требований указано, что 25.10.2016 г., на основании заключенного договора розничной купли-продажи между истцом и АО «РТК», истец приобрел смартфон Apple iPhone 7 32 Gb, black, 1ME1 №, стоимостью 49 778.88 руб. Гарантийный срок, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации смартфон стал зависать, «выкидывать» из программ, а также, выявлена некорректная работа сенсорного дисплея.

В связи с чем, 30.05.2017 г. истец обратился к ответчику (импортеру) с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. Требования истца удовлетворены не были, поскольку в своем ответе на претензию, компания ООО «ЭППЛ РУС» указывало о необходимости возвратить товар в авторизированный сервисный центр ООО «Альфа-Сервис ЮГ» расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Красная, 180. Не разрешив ситуацию в досудебном порядке, истец обратился в Общественную организацию с целью последующей защиты нарушенных прав в суде.

Представитель истца Тютерев Е.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Свою позицию мотивировал тем, что в приобретенном Нестеренко А.А. смартфоне Apple iPhone 7 32 Gb, black, 1ME1 № имеется существенный недостаток, препятствующий использованию смартфона по назначению. Кроме того, ответчиком - ООО «ЭППЛ РУС» не был разъяснен порядок возврата и приемки смартфона.

Представитель ответчика в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просила отказать. Свою позицию мотивировал тем, что Нестеренко А.А. не исполнил обязательство по передаче смартфона Apple iPhone 7 32 Gb, black, 1ME1 № ООО «ЭППЛ РУС».

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.10.2016 г. истец приобрел смартфон Apple iPhone 7 32 Gb, black, 1ME1 №, стоимостью 49 778.88 руб., гарантийный срок которого, составляет 12 месяцев, который на момент обращения в ООО «ЭППЛ РУС» не истек.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации смартфон стал зависать, «выкидывать» из программ, а также, выявлена некорректная работа сенсорного дисплея, в последствии смартфон не запускался в рабочий режим. С выявленным недостатком истец не мог использовать товар по прямому назначению.

30.05.2017 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возвратить денежные средства за смартфон.

В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В судебном заседании по ходатайству истца было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта №192/25.1 от 18.10.18 г. в представленном на исследование сотовом телефоне (смартфоне) Apple iPhone 7, Black, 32 Gb, Model A1778, Imei/Meid: №, S/N: DNPSHPHNHG7F выявлены недостатки: не запускается в рабочий режим, отсутствует процесс заряда батареи. Причиной возникновения выявленных недостатков является внутренняя неисправность системной платы, вызванная применением некачественных электронных компонентов, используемых заводом-изготовителем при сборке изделия, т.е. производственный дефект.

Заключение эксперта у суда вопросов и каких-либо сомнений не вызывает, так как экспертиза выполнена экспертом, имеющим высшее инженерно-техническое образование, специальную подготовку по специальности «Радиоаппаратостроение» и «Автоматизация технологических процессов и производств», стаж работы по экспертной специальности – 5 лет, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов и с непосредственным осмотром объекта исследования. Каких-либо противоречий в заключении не содержится, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд принимает во внимание и считает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в соответствии с требованиями ст. 60, 67 ГПК РФ.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» - настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с вышеуказанным законом является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Нестеренко А.А. приобрел товар с целью использования для личных и домашних нужд, ответчиком не доказано обратное, соответственно, истец является потребителем.

ООО «ЭППЛ РУС» является импортером, т.е. субъектом правоотношений указанным в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей». К возникшим правоотношениям будут применятся нормы ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и иные законодательные и подзаконные акты, связанные с вышеуказанными правовыми источниками.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания может быть законодателем переложена на одну из сторон. При этом необходимо иметь в виду, что в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Закон допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в остальных случаях бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

С учетом указанных законодательных норм, обязанность доказывания отсутствия в товаре недостатков лежит на ответчике.

Суд не находит оснований для освобождения ответчика от бремени доказывания.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ от 28.06.2012 № 17 «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, а в течение гарантийного срока при наличии существенного недостатка.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012, разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта, согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, являясь одним из видов доказательств, в силу части 3 статьи 8 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 ГПК РФ.

При этом, суд учитывает обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации смартфона.

Как следует из ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В договоре качество товара определяется путем указания нормативных документов по стандартизации либо показателей качества (количественных характеристик товара, надежности, безопасности, энергопотребления, эргономических, эстетических, экологических и др.) товара. При этом возможно использование одновременно обоих указанных способов.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» браком является продукция, которая не подлежит передачи потребителю из-за наличия в ней дефекта.

Ответчиком предложено Нестеренко А.А., возвратить приобретенный им смартфон Apple iPhone 7 32 Gb, black, 1ME1 №, в ООО «Альфа-Сервис ЮГ» расположенное по адресу <адрес>, либо передать третьим лицам, для дальнейшей передачи указанного смартфона, на проведение проверки качества. При этом удаленность АСЦ «Альфа-Сервис ЮГ», от места жительства истца составляет около 180 километров и места заключения договора купли-продажи. Суд полагает, что оба варианта, предложенные ответчиком противоречат нормам действующего законодательства, по следующим причинам:

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. При этом согласно п. 2 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) на импортера возложена обязанность, при предъявлении ему требования в пределах гарантийного срока, о возврате товара ненадлежащего качества, разъяснения потребителю порядка возврата и приемки такого товара у потребителя.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что ответчик ООО «ЭППЛ РУС» возложенные на него обязанности по разъяснению порядка возврата и приемки товара ненадлежащего качества у потребителя, не исполнил.

Таким образом, учитывая, что недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, принимая во внимание специфику товара, его целевое и функциональное назначение, стоимость и значимость для потребителя, суд считает, что приобретенный смартфон Apple iPhone 7 32 Gb, black, 1ME1 № содержит недостаток, возникший по вине ответчика. Товар является браком завода-изготовителя и не мог быть передан потребителю изначально, а также не подлежит эксплуатации на территории РФ, как несоответствующий обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода товарам.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средств, уплаченные за смартфон в размере 49 778.88 руб.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету, предоставленному истцом неустойка за период с 09.06.2017 г. по 17.05.2018 г. составляет 170 741 руб. 97коп.

Проверив представленный расчет, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно позиции Конституционного суда РФ изложенной в определении от 15.01.2015 г. положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 5 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих.

Суд учел обстоятельство того, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из представленного расчета, и считает необходимым взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» неустойку в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, учитывая характер физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика суд считает, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб., так как, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Принимая решение о взыскании штрафа, суд указывает о перечислении 50 % суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя Тютерева Е.В. в данном случае в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае.

В судебном заседании установлено, что Нестеренко А.А. обратился к ответчику с письменным требованием выплатить уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества, однако, в досудебном порядке урегулировать ситуацию не получилось, требование удовлетворено не было. Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя, с ответчика, в пользу истца, и общественной организации, выступающей в защиту прав потребителя, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, следует взыскать штраф.

Суд считает, что с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Нестеренко А.А. подлежит взысканию штраф в размере 39 889.44 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, состоящей из суммы, уплаченной за смартфон в размере 49 778.88 рублей, неустойки в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., (79 778 Х 50 %).

Таким образом, в пользу Тютерева Е.В. с ответчика подлежит взысканию пятьдесят процентов от суммы штрафа в размере 19 944.72 руб. (39 889.44 Х 50 %).

Кроме того, в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае с ответчика подлежит взысканию пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа в размере 19 944.72 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец был вынужден оплатить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 706 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Нестеренко А.А.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторон расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, цены иска, сложности дела, судья считает, что с ООО «ЭППЛ РУС» подлежат взысканию в пользу Тютерева Е.В. услуги представителя в размере 3 000 рублей.

В материалах дела имеется квитанция на оплату услуг эксперта на сумму 20 706 рублей; также имеется квитанция об отправке почтового отправления на сумму 168.34 рублей. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 593 руб. 37 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований потребителя суд считает необходимым обязать Нестеренко А.А. возвратить смартфон Apple iPhone 7 32 Gb, black, 1ME1 359214076331861 ООО «ЭППЛ РУС», после перечисления денежных средств, согласно данного решения суда, на расчетный счет Нестеренко А.А.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ Apple iPhone 7 32 Gb, black, 1ME1 № ░ ░░░░░░░ 49 778 ░░░. 88 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.; 5 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; 20 706 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 3 000 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 168 ░░░. 34 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 944 ░░░. 72 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 944 ░░░. 72 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 593 ░░░. 37 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Apple iPhone 7 32 Gb, black, 1ME1 № ░░░ «░░░░ ░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░