Решение от 21.12.2023 по делу № 33-29392/2023 от 01.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0003-01-2022-000649-19

Рег. №: 33-29392/2023 Судья: Сухих А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «21» декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Яшиной И.В.,
При секретаре	Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловского Ю. Ю.ча на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года по гражданскому делу №2-974/2023 по иску Выдерко Л. В. к Павловскому Ю. Ю.чу, нотариусу Аракчеева Н. Ю. о восстановлении срока принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Павловского Ю.Ю. – Чуприной Е.П., возражения представителя Выдерко Л.В. – Дмитриенко Ю.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Выдерко Л.В. обратилась с иском к Павловскому Ю.Ю., нотариусу Аракчеевой Н.Ю. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после умершего 16 июля 2021 года П.Э.Ю. и признании истца принявшей наследство, указывая, что пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти П.Э.Ю. по уважительным причинам, поскольку о существовании завещания П.Э.Ю. узнала самостоятельно лишь в феврале 2022 года, нотариусом в ее адрес не было направлено письмо об открытии наследственного дела, истец является человеком преклонного возраста, самостоятельно передвигаться без помощи посторонних не имеет возможности, ведет в основном лежачий образ жизни.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие нотариуса Аракчеевой Н.Ю., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно положениями п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 июля 2021 года умер П.Э.Ю. Срок для принятия наследства после его смерти истекал 16 января 2022 года.

14 апреля 1994 года П.Э.Ю. составлено завещание, которым все имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно не заключалось, он завещает в равных долях Выдерко Л.В. и П.Ю.А.

Павловский Ю.Ю. является сыном П.Ю.А., умершего 22.12.2011.

Согласно п. 2 ст. 1156 ГК РФ право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

На основании заявления Павловского Ю.Ю. от 28.12.2021 нотариусом Аракчеевой Н.Ю. 20 января 2022 года было открыто наследственное дело №....

11 февраля 2022 года Выдерко Л.В., в лице представителя Д.Ю.Ф. обратилась с заявлением о принятии наследственного имущества по завещанию.

В этот же день нотариусом Аракчеевой Н.Ю. было принято постановление об отказе в совершении нотариального действия по выдаче Выдерко Л.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию ввиду пропуска срока для принятия наследства.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в период с 1985 года проживала с наследодателем, П.Э.Ю. осуществлял уход за Выдерко Л.В., являющейся <...>, при этом о наличии завещания Выдерко Л.В. не было уведомлена, а нотариусом в ее адрес не было направлено письмо об открытии наследственного дела. До февраля 2021 года Выдерко Л.В. не могла реализовать свое право на наследственное имущество, поскольку является человеком преклонного возраста, самостоятельно передвигаться без помощи посторонних не имеет возможности, ведет в основном лежачий образ жизни.

Допрошенная в качестве свидетеля Ф.Ж.А. пояснила, что П.Э.Ю. и Выдерко Л.В. проживали совместно, наследодатель осуществлял уход за истцом. В период совместного проживания сторонами составлялись завещания друг на друга. Со слов Выдерко Л.В., с заявлением о принятии наследства истица не обращалась, по причине того, что полагала, что завещание от 1994 года является недействительным.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 218, 1111, 1112, 1113, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец не могла своевременно обратиться к нотариусу в силу объективных причин – преклонного возраста истца, 1930 года рождения, наличия у нее инвалидности, неспособности самостоятельно передвигаться и постоянной нуждаемости в посторонней помощи. Также судом первой инстанции учтено, что истец в течение шести месяцев с момента открытия наследственного дела обратилась в суд с настоящим иском, в связи с чем пришел к выводу, что срок для принятия наследства истцом пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению, доли сторон в наследственном имуществе П.Э.Ю. устанавливаются равными, по 1/2 доле за каждым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Поскольку по результатам оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ добытых по делу доказательств судом была установлена совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении истцу срока для принятия наследства после умершего П.Э.Ю., при этом право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Указываемые истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, при этом из совокупности представленных доказательств следует вывод, что истец действительно является <...>, лежит в постели, садится в постели с посторонней помощью, по квартире редко перемещается в инвалидном кресле с посторонней помощью, нуждается в постоянном постороннем уходе и наблюдении, что подтверждается медицинскими документами по результатам осмотра истца врачом на дому (т. 1 л.д. 67-68), при этом доверенность на представление интересов истца была также удостоверена нотариусом на дому (т. 1 л.д. 49-51), кроме того, из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что истец после смерти П.Э.Ю., наступившей на улице за пределами Санкт-Петербурга, по причине невозможности самостоятельно передвигаться, в течение трех дней находилась одна в закрытой комнате, куда ее привез П.Э.Ю., и впоследствии она вернулась в Санкт-Петербург только с посторонней помощью. При этом материалами дела также подтверждается, что истец обратилась к нотариусу 11.02.2022, то есть с незначительным пропуском срока для принятия наследства (истекал 16.01.2022) в лице представителя по доверенности, удостоверенной на дому 31.01.2022 (т. 1 л.д. 86).

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что частью 1 статьи 61 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на нотариуса, получившего сообщение об открывшемся наследстве, прямо возложена обязанность об извещении тех наследников, место жительства или работы которых ему известно, либо путем помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации.

При этом судебная коллегия учитывает, что материалы наследственного дела не содержат сведений о направлении нотариусом извещения в адрес истца об открывшемся наследстве и наличии завещания на ее имя, тогда как истец наследником по закону не является, а каких-либо достоверных данных о том, что истец была осведомлена о наличии и действительности завещания, составленного в 1994 году, вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат. При этом имеющиеся в наследственном деле запросы нотариуса относительно завещания направлялись уже после истечения срока для принятия наследства.

При таких данных судебная коллегия не усматривает в поведении истца какого-либо недобросовестного бездействия, препятствующего в восстановлении ей срока для принятия наследства.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловского Ю. Ю.ча – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25.12.2023.