Решение по делу № 2-1312/2021 от 09.06.2021

29RS0024-01-2021-002246-77

Дело № 2-1312/2021

30 августа 2021 года                         город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием прокурора Лялюшкиной С.Е.,

истца Андреевой Н.В., её представителя Швакова Д.А., представителя ответчика Рассошенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Нины Васильевны к Гневашеву Алексею Николаевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Андреева Н.В. обратилась в суд с иском к Гневашеву А.Н., Гневашевой О.В. о взыскании материального ущерба в размере 12252 рубля 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненных истцу в результате укуса собаки «Алабай-Среднеазиатская овчарка», принадлежащей ответчикам, 09.05.2020.

Андреева Н.В. и ее представитель Шваков Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Не оспаривала, что Гневашевы предлагали помощь, в том числе материальную, однако истец отказалась от нее, поскольку размер предлагаемой материальной помощи был незначительный. Заявила отказ от исковых требований к Гневашевой О.В., определением суда от 30.08.2021 производство по делу по иску Андреевой Н.В. к Гневашевой О.В. прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика Гневашева А.Н. – Рассошенко В.В. не оспаривал произошедшее, а также размер причиненного истцу материального ущерба. Заявил о чрезмерности заявленной компенсации морального вреда. Также просил суд учесть, что ответчик предлагал истцу после произошедшего помощь по доставке Андреевой Н.В. к врачу и на процедуры, пытался урегулировать спор миром, однако истец отказалась от предложенной помощи и денежных средств, предпочтя разрешить спор в судебном порядке.

Прокурор Лялюшкина С.Е. дала заключение об обосновании заявленных требований, просила суд, при вынесении решения, определить размер компенсации морального вреда, соблюдая баланс интересов сторон и принцип разумности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных выше законоположений, для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Как следует из пунктов 2.1.1., 2.1.3., 2.1.3 временных правил содержания собак на территории муниципального образования «Город Архангельск» утвержденных Решением Архангельского городского Совета от 28.11.2000 № 194 владелец собаки обязан не оставлять собаку без присмотра, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность людей и животных. Спускать собаку с поводка можно только на специально оборудованных площадках и в малолюдных местах. Собака при этом должна быть в наморднике. Собаки особо опасных пород во время выгула, в том числе на специально оборудованных площадках и в малолюдных местах, должны постоянно находиться на поводке и в наморднике.

Как следует из пояснений Андреевой Н.В., её представителя, данных в судебном заседании и содержащихся в КУСП -8071/8142/8302, Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 09.05.2020 в период времени с 14 часов до 15 часов около дома №10 по ул. Челюскинцев в г. Архангельске она (Андреева Н.В.) была укушена собакой породы «Алабай-Среднеазиатская овчарка».

Владельцем собаки породы «Алабай-Среднеазиатская овчарка» по кличке «Романовъ Дом Дамаск» является Гневашев А.Н., что последним не оспаривается.

При обращении за медицинской помощью в ГБУЗ АО «АГКП №1» 09.05.2021 Андреевой Н.В. был поставлен диагноз - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заверенной копией амбулаторной карты травматологического больного, проводились перевязки.

По факту укуса собакой Андреева Н.В. обратилась с заявлением в ОП №5 УМВД России по г. Архангельску. Согласно акту №2675 судебно-медицинского освидетельствования от 29.06.2020 проведенного в рамках проверки по заявлению у Андреевой Н.В. обнаружены повреждения: ДД.ММ.ГГГГ

В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ Андреевой Н.В. было отказано.

В ходе проведенной проверки установлено, что 09.05.2020 Гневашева О.В., проживающая по адресу: ДД.ММ.ГГГГ вышла на придомовую территорию для уборки мусора. Среднеазиатская овчарка семьи Гневашевых, находившаяся во дворе дома, пользуясь тем, что Гневашева О.В., выходя не закрыла калитку, вышла на территорию. Находясь на пешеходной дорожке, около дома собака укусила за руки проходившую мимо Андрееву Н.В. Гневашева О.В., увидев произошедшее, увела собаку во двор, вызвала «скорую помощь», самостоятельно промыла рану.

Опрошенная Люфт И.О. пояснила, что 09.05.2020 в момент инцидента она находилась со своей собакой недалеко от места событий. Люфт И.О. пояснила, что когда Гневашева О.В. прибиралась у д. 10 по ул. Челюскинцев, через незапертую калитку вышла собака «алабай» и направилась к хозяйке. В это время Андреева Н.В. шла по аллее в сторону наб. Г. Седова. Собака резко развернулась и приблизившись к Андреевой Н.В. укусила её за руку. Подбежавшая Гневашева О.В. оттащила собаку от Андреевой Н.В. и увела её во двор.

Из объяснений Гневашевой О.В., данных в ходе проверки, следует, что 09.05.2020 когда она прибирала дорожку около дома 10 по ул. Челюскинцев, её собака, среднеазиатская овчарка, вышла за территорию дома и укусила проходившую женщину за руки, повалила на землю. Увидев происходящее, она оттащила собаку, оказала помощь женщине.

Таким образом, по совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что стороной истца доказано, что 09.05.2020 Андреева Н.В. была укушена собакой, принадлежащей ответчику, в результате чего получила телесные повреждения в виде ран на руках.

Гневашевым А.Н. и его представителем Россошенко В.В. указанные обстоятельства не оспаривались.

Таким образом, Гневашев А.Н., как владелец собаки, несет ответственность за вред, причиненный Андреевой Н.В., поскольку не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ему собаки, допустил нападение собаки на Андрееву Н.В. и причинение вреда её здоровью.

Как пояснила Андреева Н.В., в результате нападения собаки, которая весит 90 кг, она получила серьезный стресс, испытала боль и страх, у нее остался шрам на руке.

19.05.2020 Андреева Н.В. обращалась за помощью в ГБУЗ АО «ПГКБ им. Е.Е. Волосевич» ОПМУ «Доверие», поставлен диагноз – головные ДД.ММ.ГГГГ, назначено лечение, что подтверждается представленными документами.

Андреева Н.В. просит взыскать с ответчика понесенные расходы на лечение в сумме 2252 рубля 35 копеек, а именно на приобретение лекарств ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не оспаривает ни размер заявленных расходов, ни их относимость к произошедшему.

Поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, препараты были назначены лечащими врачами для устранения последствий полученных травм, из предоставленных чеков следует, какие лекарства были приобретены, какие услуги оказаны, суд считает, что данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика стоимость пальто, поврежденного в результате нападения собаки, в размере 10000 рублей.

Ответчиком стоимость поврежденного имущества не оспаривалась.

В связи с изложенным, стоимость поврежденного пальто в размере 10000 рублей также подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, безусловных физических и нравственных страданий, причиненных Андреевой Н.В. в результате укуса собаки породы «Алабай-Среднеазиатская овчарка», выразившихся в перенесенной боли, страхе, индивидуальных особенностях потерпевшей, продолжительности лечения, наличия неизгладимых рубцов на руке, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 130 00 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека — это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена по вине ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 790 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Андреевой Нины Васильевны к Гневашеву Алексею Николаевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Гневашева Алексея Николаевича в пользу Андреевой Нины Васильевны материальный ущерб в размере 12252 рубля 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.

Взыскать Гневашева Алексея Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 790 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья                                        Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2021 года.