Решение по делу № 2-1900/2024 от 20.02.2024

Дело № 2-1-1900/2024                    

64RS0042-01-2024-001647-93

Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 г.      г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Волох Т. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровск» об обязании провести ремонтные работы, взыскании материального ущерба, причиненного заливом,

установил:

Волох Т.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровск» (далее по тексту – ООО «УК «Покровск») об обязании провести ремонтные работы, взыскании материального ущерба, причиненного заливом.

Требования мотивированы тем, что Волох Т.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обслуживающей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО «УК «Покровск». Истец указывает, что в течение длительного периода происходи залитие жилого помещения. В мае 2021 г., августе 2021 г. истец обращалась к ответчику с просьбой принять меры по устранению течи. Обращение истца оставлены без ответа. Ремонт кровли крыши не произведен. В сентябре 2022 г. истец повторно обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что 05 сентября 2022 г. в квартире Волох Т.Г. произошло очередное затопление, также просила направить по адресу квартиры сотрудников управляющей компании для составления акта осмотра квартиры. 27 октября 2023 г. Волох Т.Г. обратилась в ООО «Институт Судебной Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива. Согласно экспертному исследованию, выполненному ООО «Институт Судебной Экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в ценах на момент проведения экспертизы составила 75 625 руб.

Считая свои права нарушенными, истец просит обязать ответчика выполнить в срок до 20 марта 2024 г. ремонт кровли над квартирой истца, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 75 625 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Судом установлено, что Волох Т.Г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обслуживающей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО «УК «Покровск».

В течение длительного периода происходит залитие жилого помещения. В мае 2021 г., августе 2021 г. истец обращалась к ответчику с просьбой принять меры по устранению течи. Обращение истца оставлены без ответа. Ремонт кровли крыши не произведен.

В сентябре 2022 г. истец повторно обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что 05 сентября 2022 г. в квартире Волох Т.Г. произошло очередное затопление, также просила направить по адресу квартиры сотрудников управляющей компании для составления акта осмотра квартиры.

27 октября 2023 г. Волох Т.Г. обратилась в ООО «Институт Судебной Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива. Согласно экспертному исследованию, выполненному ООО «Институт Судебной Экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в ценах на момент проведения экспертизы составила 75 625 руб.

При рассмотрении спора по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам
ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 10 июля 2024 г. причина залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> – неудовлетворительное состояние кровельного покрытия козырька лоджии. Данная причина связана с ненадлежащим выполнением услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертного исследования составляет 64 087 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из п. 10 пп. «б» указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с положениями, установленными ч.ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования протечки крыши.

В силу положений абз. 3 п. 13 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, сезонные осмотры проводятся в отношении всего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Согласно Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов. В частности, пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил эксплуатации и Приложением № 2 к Правилам предписано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; следует устранять, не допуская в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены течение 1 суток.

Таким образом, содержание кровли в технически исправном состоянии является непосредственной обязанностью ООО «УК «Покровск», поэтому при возникновении протечек кровли дома управляющая организация обязана предпринять в течение 1 суток меры по их устранению.

Соблюдение ответчиком указанных требований закона в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что залив квартиры истцов находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества (кровли) в многоквартирном доме, с ответчика ООО «УК «Покровск» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 64 087 руб.

С учетом вышеизложенного и заявленных требований, на ответчика
ООО «УК «Покровск» следует возложить обязанность произвести текущий ремонт кровельного покрытия козырька лоджии над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названным принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в разумных пределах в размере по 5 000 руб., с учетом характера их нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 84,74 % от заявленной истцом суммы ущерба, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с учетом указанных положений закона.

Согласно материалам дела истец Волох Т.Г. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание принципы пропорциональности, разумности, объем, сложность и продолжительность судебного разбирательства, характер оказанных представителем услуг, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в размере 15 000 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца с ООО «УК «Покровск» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размер 15 000 руб.

Согласно материалам дела истец Волох Т.Г. понесла расходы на оплату досудебного исследования в размере 6 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в заявленном размере подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, расходы истца по оплате досудебного исследования являются ее издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку понесены для подтверждения доводов искового заявления, и подлежат взысканию с ответчика в размере 5 084 руб. 40 коп. (84,74% от 6 000 руб.).

Как следует из материалов дела, по ходатайству истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно письму директора ООО «Саратовский Центр Экспертиз» стоимость экспертизы составила 38 000 руб. 11 июля Волох Т.Г. оплачено 5 000 руб. Просит взыскать 33 000 руб. за производство судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ООО УК «Покровск» в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 201 руб. 20 коп., с Волох Т.Г. в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с учетом произведенной оплаты в сумме 5 000 руб. в размере 798 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований Волох Т.Г. о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб. следует отказать в силу ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ООО «УК «Покровск» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 122 руб. 61 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровск», ОГРН 1186451010888, произвести текущий ремонт кровельного покрытия козырька лоджии над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровск», ОГРН 1186451010888, в пользу Волох Т. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму 64 087 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Покровск», ОГРН 1186451010888 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз», ИНН 6454111697, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 201 руб. 20 коп.

Взыскать с Волох Т. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз», ИНН 6454111697, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 798 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья Н.А. Дроздова

Секретарь К.С. Юнг