Решение по делу № 11-9/2019 от 07.10.2019

Судья: Анисимова И.В.                         Дело № 11-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года                         город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

с участием представителя истца Шелопаева А.С. – Шумихина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, гражданское дело по исковому заявлению Шелопаева Александра Сергеевича к публичному акционерному общества страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района от 08 июля 2019 года,

Установил:

    Истец Шелопаев А.С. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты в размере 2 680 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 08.07.2016 по 19.04.2019 в размере 28 266 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., стоимости оплаты услуг адвоката за составление претензии в размере 2 500 руб., стоимости изготовления копии экспертного заключения в размере 300 руб.

    Представителем истца в судебном заседании были уточнены исковые требования, согласно которым просил взыскать страховую выплаты в размере 1 880 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 800 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 08.07.2016 по 19.04.2019 в размере 19 406 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость оплаты услуг адвоката за составление претензии в размере 2 500 руб., стоимость изготовления копии экспертного заключения в размере 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района от 08 июля 2019 года исковые требования Шелопаева А.С. удовлетворены в части. С ответчика пользу истца взысканы: страховая выплата в размере 1 880 руб., убытки в размере 800 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы 2800 руб., штраф в размере 400 руб.

    Будучи несогласным с данным решением ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в Карпинский городской суд Свердловской области подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение отменить и принять новое решение, отказав в иске в полном объеме.

В жалобе указано, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба, заключение эксперта по определению затрат восстановительных расходов на транспортное средство, представленное истцом. Из экспертного заключения, изготовленного ФИО8., не следует ни применения программного комплекса (сертификат не приложен), ни ручного расчета средней стоимости расходов на материалы в нарушение Положения о единой методике. Отсутствует обоснование применения конкретной марки эмали, обоснование цены данной эмали, обоснование установленных 50% расходных материалов. Экспертное заключение не является полным, поскольку не содержит исследования.

Также указано, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку страховой случай произошел 02 мая 2016 года, заявление поступило страховщику 16 мая 2016 года, а с данным иском истец обратился в суд 19 апреля 2019 года, то есть почти спустя три года и за указанный период истец просил взыскать неустойку.

Взысканная мировым судьей неустойка в размере 15 000 руб., по мнению ответчика, несоразмерна реальному ущербу, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки до разумного предела.

Также ответчик не согласен с взысканием с него в пользу истца суммы морального вреда в размере 1000 рублей.

    Истец Шелопаев А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца - Шумихин А.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой ответчика не согласился, согласен с решением мирового судьи.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным электронной почтой о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

    Заслушав, представителя истца Шумихина А.А., рассмотрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Суд, рассмотрев материалы гражданского дела, не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Описку, допущенную мировым судьей при составлении мотивированного решения в указании года принятия решения – 08 июля 2018 года, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить на 08 июля 2019 года.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает по следующим основаниям. При разрешении настоящего гражданского дела суд первой инстанции неверно применил нормы материального закона, что привело к постановлению по делу незаконного и необоснованного решения, которое подлежит изменению в части с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что представленное истцом экспертное заключение, изготовленное ФИО10 является недопустимым доказательством, являлись предметом анализа мирового судьи при рассмотрении данного гражданского дела и мотивированы в решении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи по данному возражению ответчика, поскольку считает, что проведение истцом экспертизы до выплаты ему страхового возмещения никак не влияет на ее законность и не может расцениваться как недопустимое доказательство. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не был лишен права принять участие в проведение данной экспертизы, так как был приглашен истцом соответствующей телефонограммой.

Также мировым судьей дана оценка с точки зрения соблюдения требований, предъявляемых к экспертных заключениям, как заключению, представленному ответчиком, так и заключению, представленному истцом.

Кроме того, судом установлено, что после получения претензии истца с требованиями о доплате страхового возмещения, основанного на проведенной истцом экспертизе, ответчик произвел соответствующую доплату, то есть фактически согласился с выводами указанной экспертизы.

Однако с выводами мирового судьи о снижении рассчитанной судьей неустойки в размере 18 934 руб. 20 коп. до 15 000 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым не согласиться и в указанной части решение мирового судьи изменить.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено истцу Шелопаеву А.С. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 07.07.2016 и 11.08.2016, истец обратился с данным иском в суд 19.04.2019, судом взыскана страховая выплата в размере 1 880 рублей, убытки в сумме 800 рублей, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер неустойки до 2 500 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина подлежит снижению до 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ч. 1 п. 2, 330 ч. 1 п. 4, ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района от 08 июля 2019 года изменить в части размера взысканной с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шелопаева Александра Сергеевича неустойки, уменьшив ее размер до 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Изменить размер взысканной с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлины, уменьшив размер госпошлины до 400 (четырехсот) рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Копия верна: