Решение по делу № 2а-3968/2020 от 13.08.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 г.                                                                  <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело № № по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Харловой С. А. о взыскании задолженности по штрафу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № России по <адрес>, обращаясь в суд с административным иском к административному ответчику Харловой С.А., просит восстановить срок подачи административного искового заявления; взыскать с ответчика штраф в размере 2340 руб. и госпошлину в федеральный бюджет. Административный иск мотивирован тем, что должник Харлова С.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. В нарушении требований ст. п. 3 ст. 228 НК РФ ответчиком несвоевременно была представлена налоговая декларация в налоговый орган за ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем ответчик была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа. Поскольку штраф не был оплачен, добровольно, налогоплательщику было направлено требование об уплате штрафа с указанием срока добровольной уплаты задолженности. В установленный в требовании срок налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате штрафа.

В судебном представитель административного истца Доржиева Э.В. требования поддержала, просила восстановить срок для подачи иска. В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока представителем истца указано на большой объем работы инспекции.

Ответчик Харлова С.А. с требованиями не согласилась, указав на отсутствие оснований для восстановления срока.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, рассмотрев заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и оценив доводы, изложенные представителем истца в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.

По правилам ст. 93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока (ст. 94 КАС РФ).

Согласно п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

По смыслу положений части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд может выяснить причины пропуска административным истцом срока обращения в суд. При этом законодателем выяснение обстоятельств пропуска срока по нормам Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства противоположной стороны. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании недоимки подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в адрес Харловой С.А. было направлено требование №, в котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислен штраф в размере 2340 руб. с установлением срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехлетний срок исполнения указанного требования истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявление о взыскании штрафа с учетом положений ч. 2 ст. 48 НК РФ могло быть подано до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, к мировому судье соответствующего судебного участка в налоговый орган с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Харловой С.А. штрафа обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О).

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Судом установлено, что с требованиями о взыскании штрафа истец обратился в суд июне 2020г., то есть с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 48 НК РФ. При этом истцом заявлено о его восстановлении. Между тем, суд не усматривает оснований для восстановления процессуального срока, поскольку административным истцом не доказано, что срок пропущен по уважительной причине. Указанные представителем истца в качестве уважительных причин обстоятельства, по которым был пропущен процессуальный срок, таковыми судом признаны быть не могут, поскольку большой объем инспекции не исключало возможности своевременного обращения в суд в течение всего шестимесячного срока.

        В данном случае, факт обращения с иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа не может быть принят во внимание, поскольку с заявлением о вынесении в отношении ответчика судебного приказа истец обратился в июне 2020г. (судебный приказ был вынесен 11.06.2020г.), то есть уже за пределами срока исковой давности.

По правилам ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для восстановления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> срока на предъявления административного иска в суд, и в удовлетворении заявленных административным истцом требований надлежит отказать по данному основанию без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Харловой С. А. о взыскании задолженности по штрафу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                     Н.А. Кузубова