Решение по делу № 11-81/2018 от 20.02.2018

копия

Дело № 11-81/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья с/у № 64 Судит А.Г.

10 апреля 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.,

с участием представителя истца Филипповой И.А. – Мальцева Д.С., действующего на основании доверенности от 00.00.0000 года, выданной сроком на двадцать лет,

при секретаре З.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-С» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Филипповой И.А. – Мальцева Д.С. на решение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 00.00.0000 года, которым постановлено:

«Исковые требования Филипповой И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-С» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель-С» в пользу Филипповой И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере Z., расходы на услуги представителя в размере Z., всего Z.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель-С» государственную пошлину в доход государства в размере Z»,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова И.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-С» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере Z. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, Z в счет компенсации судебных расходов, штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере Z.

Свои требования мотивировала тем, что 00.00.0000 года обратилась в Октябрьский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ООО «Строитель-С» о защите прав потребителей. Решением Октябрьского районного суда от 00.00.0000 года исковые требования истца удовлетворены в размере Z. Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в Хвой суд. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 00.00.0000 года жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. После вынесения решения от 00.00.0000 года ответчик отказался добровольно перечислить, присужденную судом сумму вследствие чего истцу пришлось получить в суде исполнительный лист для принудительного взыскания. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением судебного постановления в силу, служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права. На основании выданного исполнительного листа ФС У от 00.00.0000 года в отношении должника ООО «Строитель-С» было возбуждено исполнительное производство У-ИП от 00.00.0000 года, по которому начиная с момента возбуждения очень долгое время в пользу взыскателя не получалось ничего взыскать, так как ответчик скрыл имущество, зарегистрировал новое юридическое лицо и отказывался предоставлять приставам бухгалтерские документы. 25.08.2017г. от службы судебных приставов-исполнителей в пользу истца по исполнительному производству У-ИП были перечислены суммы в размере Z Z., Z., а всего сумма размере Z. 00.00.0000 года от службы судебных приставов исполнителей была перечислена сумма в размере Z. Таким образом, по состоянию на 00.00.0000 года со стороны должника исполнено решение суда на сумму Z., остаток задолженности составляет сумму в размере Z. Таким образом, с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (13 месяцев) ООО Строитель-С» не исполнено решение суда на сумму Z., на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. 00.00.0000 года ответчик присутствовал при рассмотрении дела и знал о вынесенном решении.

Проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 00.00.0000 года к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 ГК РФ. Таким образом, в пользу истца подлежит уплата процентов в размере Z. за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года исходя из расчета ключевой ставки, которая устанавливалась ЦБ РФ в расчетный период.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

Представитель истца Филипповой И.А – Мальцев Д.С., не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, так как считает, что моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением судебного постановления в силу, служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права, что не опровергнуто ответчиком в настоящем споре. В части отказа в удовлетворении взыскания морального вреда и штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей, считает, что суд сделал незаконный вывод о том, что основания для их удовлетворения отсутствуют, так как удовлетворение данных требований является производным от основного требования, на что неоднократно указывалось в положениях Постановления Пленума ВС РФ № 17. Помимо этого считает также незаконным вывод суда об уменьшении суммы судебных расходов с Z до Z, так как в нарушении положений Постановления Пленума ВС РФ № 1 судом не приведено не одного мотива для их снижения, так как из материалов гражданского дела прослеживается, что истцу была оказана юридическая помощь по составлению и подаче искового заявления, участия адвоката в одном судебном разбирательстве по делу, а также составление и подача возражений на отзыв ответчика. Вся оказанная помощь была осуществлена по минимальным ставкам Адвокатской палаты Красноярского края и требование должно быть удовлетворено в полном объеме.

Истец Филиппова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения, доверила представлять свои интересы по доверенности Мальцеву Д.С.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Филипповой И.А. – Мальцев Д.С. на апелляционной жалобе настаивал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика ООО «Строитель-С» в судебное заседание не явился, был извещен заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки не сообщил, ранее в материалы дела представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции от 03.07.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, то есть связано с виновными действиями.

Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года с ООО «Строитель-С» в пользу Филипповой И.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта в размере Z., денежная компенсация морального вреда в размере Z, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере Z., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере Z, всего Z. В остальной части в удовлетворении исковых требований Филипповой И.А. отказано (л.д. 13-15).

Из данного решения следует, что объект – квартира была передана истице ответчиком 00.00.0000 года, неустойка взыскана за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 00.00.0000 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Филипповой И.А. – Мальцева Д.С., представителя ответчика ООО «Строитель-С» оставлены без удовлетворения (л.д. 11-12).

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года вступило в законную силу 00.00.0000 года.

00.00.0000 года по указанному делу выдан исполнительный лист серия ФС У (л.д. 16-19).

00.00.0000 года в отдел судебных приставов по Центральному району г. Красноярска поступило заявление Филипповой И.А. о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что отделом судебных приставов по Центральному району г. Красноярска осуществлялось перечисление денежных средств в счет погашения долга на общую сумму Z., получателем является Мальцев Д.С., а именно: 00.00.0000 года на сумму Z. (платежное поручение У), Z. (платежное поручение У), Z. (платежное поручение У), 00.00.0000 года на сумму Z (платежное поручение У) (л.д. 7,8).

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришла к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу указанного решения суда от 00.00.0000 года, т.е. с 00.00.0000 года, что соответствует разъяснению, данному в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года У «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ», согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Довод представителя истца Филипповой И.А. – Мальцева Д.С., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, не может быть принят судом во внимание, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в данном случае начисляются на присужденную судом денежную сумму, а не на денежную сумму по обязательству, возникшему ранее вынесения решения.

Расчет процентов, приведенный в решении, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Обоснованным является и вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку к данным правоотношениям – взыскание процентов на присужденную судом денежную сумму - Закон о защите прав потребителей не применяется. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, судом 1 инстанции приняты во внимание объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, категория гражданского иска, тот факт, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, возражения ответчика, и определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика ООО "Строитель-С" в пользу истца Филипповой И.А. в размере Z.

Учитывая участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, а также частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ полагает, что взысканный размер не в полной мере соответствует объему выполненной представителем работы, и увеличивает размер взыскания до Z.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 00.00.0000 года в части взыскания размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя изменить.

Взыскать с ООО "Строитель-С" в пользу Филипповой И.А. судебные расходы на представителя в размере Z.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Филипповой И.А. - Мальцева Д.С. – без удовлетворения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Г.В. Родичева