Решение по делу № 8Г-15624/2022 [88-15862/2022] от 20.07.2022

      ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-15862/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово            20 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Умысковой Н.Г., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0023-01-2019-003195-78 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Семеновой Елене Владимировне о взыскании долга по договору аренды,

по кассационной жалобе Семеновой Елены Владимировны в лице представителя Морогина Николая Вадимовича на решение Черновского районного суда г. Читы от 23 ноября 2021 г., апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 апреля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,     объяснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Андрущенко Н.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика,

                      установила:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Семеновой Е.В. о взыскании долга по договору аренды.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «РЖД» и ИП Семеновой Е.В. 01.09.2007 на срок до 30.08.2008 был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому последняя приняла в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (подземный переход), общей площадью 8,58 кв.м. для размещения магазина. Месячная арендная плата составила 1923,64 руб., в том числе НДС 18%, со сроком оплаты до 10 числа текущего месяца. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей предусмотрена пеня за каждый день просрочки в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы. Между сторонами заключены дополнительные соглашения №№ 1,2,3,4,5 с увеличением площади, переданной в аренду, до 26,26 кв.м. и увеличением размера ежемесячной арендной платы до 11092,64 руб., в том числе НДС до 1692,10 руб. В настоящее время ИП Семеновой Е.В. исполнение обязательств по договору прекращено в одностороннем порядке. Арендные платежи не оплачиваются, коммунальные расходы ОАО «РЖД» не возмещаются. Арендатор не ведет свою деятельность на арендной площади. Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 25.05.2017 арендуемая ответчиком площадь возвращена частично в размере 13,33 кв.м. С учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 1 декабря 2016 г. по 25 мая 2017г. за аренду помещения площадью 26,26 кв.м в размере 72716,11 руб., за период с 25 мая 2017 г. по 17 февраля 2020 г. за аренду помещения площадью 12,93 кв.м в размере 231111,09 руб., пеню за неисполнение обязательств по оплате арендной платы в размере 200477,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6793,25 руб.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 23 ноября 2021 г. исковые требования ОАО «РЖД» к Семеновой Е.В. о взыскании долга по договору аренды удовлетворены; с Семеновой Е.В. в пользу ОАО «РЖД» взыскана сумма долга по договору аренды в размере 303827,20 руб., в счет неустойки 100000 руб., в счет судебных расходов 6793,25 руб., а всего взыскать 410620,45 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 апреля 2022 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 23 ноября 2021 г. изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования ОАО «РЖД» к Семеновой Е.В. о взыскании долга по договору аренды удовлетворить частично; взыскать с Семеновой Е.В. в пользу ОАО «РЖД» сумму долга по договору аренды в размере 260238,10 руб., в счет неустойки 100000 руб., в счет судебных расходов 5819 руб., а всего взыскать 366057,10 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком были прекращены с 01.12.2015. Фактически ответчик прекратил пользоваться арендной площадью с момента прекращения регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. с 05.02.2018. Однако несмотря на фактическое прекращение использования арендуемых помещений, истец продолжал начислять арендную плату и пени. Считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, судами не применены нормы о расторжении договора аренды. Полагает, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ОАО «РЖД».

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договоры аренды заключаются на срок, определенный в договоре.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «РЖД» принадлежит на праве собственности сооружение – подземный переход по адресу: <адрес>.

01 сентября 2007 г. между ОАО «РЖД» и ИП Семеновой Н.А. заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого последняя приняла в аренду недвижимое имущество по адресу: <адрес> (подземный переход), включающее в себя нежилое помещение площадью 8,58 кв.м. Размер арендной платы составляет 23083,63 руб. в год.

31 августа 2008 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды об изменении размера арендной платы до 24953, 31 руб. в год; дополнительным соглашением № 2 сторонами была увеличена площадь арендуемого помещения до 10,19 кв.м. и изменен размер годовой арендной платы до 33186,79 руб.; дополнительным соглашением № 3 размер арендной платы изменен до 36970,09 руб.; дополнительным соглашением № 4 от 31 января 2011 г. увеличена площадь арендуемого помещения до 21,82 кв.м. и увеличен размер арендной платы до 79164,60 руб.; дополнительным соглашением № 5 от 08 мая 2014 г. увеличена площадь арендуемого помещения до 26,26 кв.м. и увеличен размер арендной платы до 133111,86 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из представленного истцом расчета задолженности, пришел к выводу о необходимости взыскания с Семеновой Е.В. задолженности по арендной плате в размере 303827,20 руб., поскольку доказательства оплаты по договору аренды с декабря 2016 г. по 17 февраля 2020 г. ответчиком не представлены. При этом, отклоняя доводы ответчика о возврате ею части арендованного помещения в сентябре 2015 г., суд первой инстанции указал на отсутствие акта о возврате арендуемой площади, свидетельские показания Л. о том, что она использовала площадь, которую Семенова Е.В. возвратила ОАО «РЖД», суд первой инстанции не принял во внимание, сославшись на невозможность определения границ сдаваемого помещения, одновременно принял показания свидетеля Б. о том, что увеличение арендуемой Л. площади произошло не за счет площади, арендованной ранее Семеновой Е.В.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой с 200477,75 руб. снизил на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о взыскании задолженности по уплате арендных платежей, размером неустойки, однако не согласился с решением суда в части размера арендной платы за помещение, которое было сдано ответчиком в сентябре 2015 г. арендодателю.

Учитывая, что размер арендуемой площади является существенным условием договора аренды, при этом из договора аренды и дополнительного соглашением № 5 от 08 мая 2014 г. усматривается, что площадь арендуемого Семеновой Е.В. помещения увеличена до 26,26 кв.м., соответственно увеличен размер арендной платы до 133111,86 руб., объект аренды, сдаваемый ОАО «РЖД» Семеновой Е.В., представлял собой две площади в подземном переходе размером 13,33 кв.м. и 12, 93 кв.м., в то же время, согласно уточненному расчету задолженности за период с 25 мая 2017 г. по 17 февраля 2020 г. истцом заявлены требования о взыскании арендной платы только за объект аренды площадью 12,93 кв.м. в размере 231111,09 руб., из чего следует, что после 25 мая 2017 г. задолженность за арендные платежи по объекту площадью 13,33 кв.м не начислялась.

Судом апелляционной инстанции оценены пояснения допрошенных судом первой инстанции свидетелей Л. о том, что в октябре 2015г. ей передана часть площади, ранее арендованной Семеновой Е.В., в подтверждение чего представлены договоры аренды помещения в размере 11,62 кв.м. в подземном переходе с 2009 г., а также акт приема-передачи в аренду нежилых помещений, согласно которому ОАО «РЖД» с 10 октября 2015 г. передает дополнительную площадь 9,61 кв.м. Л.; и В. о том, что с 2016 г. она также снимала у ОАО «РЖД» помещение в подземном переходе, и подтвердила, что Л. занимала помещение под ателье и рядом с ним торговую площадь.

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что, начиная с октября 2015 г. спорная арендная площадь размером 13,33 кв.м. находилась в фактическом возмездном арендном пользовании Л., а не Семеновой Е.В., судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Семеновой Е.В. арендных платежей, начиная с 01 декабря 2016 г. по 25 мая 2017 г. за территорию подземного перехода площадью 13,33 кв.м., и уменьшении размера взыскания на 43589,10 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из приведенных норм права следует, что при прекращении действия договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество, а плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку судами установлено, что в спорный период ответчик пользовалась арендованной площадью, однако арендные платежи ненадлежащим образом не вносила, доказательств возврата площади арендодателю до 17.02.2020 не представила, выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы являются верными.

Указание заявителя на прекращение ею статуса индивидуального предпринимателя в 2018г., не является обстоятельством, свидетельствующим о возвращении арендованного помещения истцу и, следовательно, о прекращении обязанности по внесению арендной платы.

Доводы Семеновой Е.В. о том, что судами не применены нормы о прекращении договора аренды в связи с нарушением арендатором условий договора, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, п. 3 ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу п.2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из указанного применительно к рассматриваемому делу следует, что право требовать досрочного расторжения договора аренды в связи с нарушением арендатором обязательств по внесению арендной платы предоставлено арендодателю, однако с таким требованием истец не обращался. Кроме того, момент прекращения начисления арендной платы в данной ситуации связан не с расторжением договора, либо неиспользованием арендованного объекта арендатором, а зависит от возврата арендодателю арендованной площади.

Доводы Семеновой Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявляла.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы заявителя приводились ею при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Повторно приведенные кассатором доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 23 ноября 2021 г. в неизмененной части, апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную Семеновой Е.В. в лице представителя Морогина Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                Н.П. Ветрова

Судьи                                                                       Н.Г. Умыскова

                                                     А.С. Сулейманова