Решение от 06.12.2016 по делу № 2а-5437/2016 от 06.10.2016

дело №2а?5437/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург 06 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Э.Р. Дышленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Александрова Д. А. к председателю Участковой избирательной комиссии № 25 Санкт-Петербурга, Участковой избирательной комиссии № 25 Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия,

установил:

Александров Д.А. обратился 06.10.2016 в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие председателя УИК № 25, выразившееся в отсутствии извещений о днях, времени и местах проведения заседаний УИК № 25 административного истца в период с 26.04.2013 по настоящее время (06.10.2016).

Свои требования административный истец мотивировал тем, что в спорный период о заседаниях УИК № 25 его как члена УИК № 25 с правом решающего голоса председатель УИК № 25 не извещал, участия в заседаниях УИК № 25 административный истец не принимал.

В заседание суда явились административный истец и его представитель, требования и доводы административного иска поддержали.

Представитель административного ответчика в заседание суда явился, с требованиями административного иска не согласился просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, исследовав материалы настоящего административного дела и оценив их, выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетеля секретаря УИК № 25 Кузакову Е.А., приходит к следующим выводам.

Настоящее административное дело рассматривалось судом по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», избирательная комиссия, организующая в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования подготовку и проведение выборов в органы местного самоуправления, местного референдума, является избирательной комиссией муниципального образования.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» заседания комиссии созываются ее председателем по мере необходимости. Заседание также обязательно проводится по требованию не менее одной трети от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса (п. 9).

Пунктом 10 статьи 28 Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что член комиссии с правом решающего голоса обязан присутствовать на всех заседаниях комиссии.

Заседание комиссии является правомочным, если на нем присутствует большинство от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса (статьи 18, 25, 28).

В силу пп. «д» п. 8 ст. 29 Федерального закона № 67-ФЗ полномочия члена комиссии с правом решающего голоса прекращаются немедленно в случае признания члена комиссии решением суда, вступившим в законную силу, на основании заявления соответствующей комиссии систематически не выполняющим свои обязанности.

Таким образом, установленная обязанность члена избирательной комиссии присутствовать на всех заседаниях избирательной комиссии обусловлена публично-правовой природой полномочий членов избирательных комиссий. Фактически от участия каждого члена избирательной комиссии в работе комиссии зависит правомочность данной избирательной комиссии и, как следствие, возможность наиболее полной реализации избирательных прав граждан.

Из материалов дела следует, что с 26.04.2013 по 26.04.2018 административный истец является членом УИК № 25 с правом решающего голоса.

Судом установлено и достоверно подтверждено материалами настоящего дела, что в 2016 году состоялись заседания УИК № 25 в следующие дни: 06.09.2016 (заседание состоялось в помещении администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по Измайловскому пр., д. 10), 17.09.2016 (заседание состоялось в помещении УИК № 25 по Малой Подъяческой, дом 10), 18.09.2016 и 19.09.2016 (заседание состоялись на Средней Подъяческой, дом 1).

Из представленных в материалы дела копий протоколов указанных заседаний УИК № 25 следует, что административный истец участия в указанных заседаниях принимал. Данные обстоятельства также были подтверждены председателей УИК № 25 Завгородним Р.С. и показаниями свидетеля Кузаковой Е.А. (секретарь УИК № 25), которая показала, что является секретарём УИК № 25, в заседаниях 06.09.2016, 17.09.2016, 18.09.2016, 19.09.2016 Александров Д.А. участие принимал, Александрова Д.А. знает, неприязненных отношений к нему не имеет.

Так, согласно ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, электронные документы. Исходя из положений ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по каналу видеоконференц-связи (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также судебные акты, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (схемы, карты, планы, чертежи).

Из части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд выясняет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его подлинником, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его подлинника, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

В соответствии с п. «а» ч. 23 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», член комиссии с правом решающего голоса и член комиссии с правом совещательного голоса заблаговременно извещаются о заседаниях соответствующей комиссии.

Частью 23 указанной нормы Закона члену избирательной комиссии предоставлены право выступать на заседании комиссии, вносить предложения по вопросам, отнесенным к компетенции соответствующей комиссии, и требовать проведения по данным вопросам голосования; задавать другим участникам заседания комиссии вопросы в соответствии с повесткой дня и получать на них ответы по существу; знакомиться с документами и материалами (в том числе со списками избирателей, участников референдума, с подписными листами, финансовыми отчетами кандидатов, избирательных объединений, бюллетенями), непосредственно связанными с выборами, референдумом, включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящих комиссий и получать копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, открепительных удостоверений, списков избирателей, участников референдума, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий; удостовериться в правильности подсчета по спискам избирателей, участников референдума числа лиц, принявших участие в голосовании, в правильности сортировки бюллетеней по кандидатам, избирательным объединениям, вариантам ответа на вопрос референдума.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 10 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с приведённой нормой бремя доказывания законности оспариваемого заявителем бездействия, возложено на председателя УИК № 25.

Учитывая, что из материалов дела достоверно следует, что административный истец присутствовал на заседаниях УИК № 25, состоявшихся в 2016 году, что подтверждено протоколами заседаний комиссии, пояснениями председателя УИК № 25 и показаниями секретаря УИК № 25, допрошенного в качестве свидетеля, то правовых и фактических оснований к удовлетворению заявленного административного иска не имеется.

С учётом установленных по делу юридически значимых обстоятельств (присутствие Александрова Д.А. на заседаниях в 2016 году), суд признаёт, что отсутствие каких-либо документальных подтверждений, свидетельствующих об извещении Александрова Д.А., не является безусловным основание к удовлетворению настоящего административного иска. Сам Александров Д.А. в ходе слушания дела пояснил, что длительное время участвует в организации и работе УИК № 25, знает о необходимости организации работы УИК путём проведения соответствующих заседаний; 06.12.2016 находился в здании администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по Измайловскому проспекту в Санкт-Петербурге, где познакомился с Завгородним Р.С. (председатель УИК № 25), обменялся с ним телефонами. Также Александров Д.А. не оспаривал тот факт, что 17.09.2016 находился в помещении УИК № 25 по адресу: Санкт-Петербург, Малая Подъяческая, д. 10; 18 и 19 сентября 2016 года находился в помещении УИК № 25 по адресу: Санкт-Петербург, Средняя Подъяческая, дом 1.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что административный истец был лишён возможности принимать участие в заседании УИК № 25 в 2016 году и реализовать свои права, гарантированные ему как члену УИК № 25 с правом решающего голоса Федеральным законом № 67-ФЗ, у суда не имеется.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца в указанной части, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

К настоящим правоотношениям подлежат применению правила, изложенные в ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о том, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным иском Александров Д.А. обратился в суд 06.10.2016, как следует из административного иска и пояснений участников процесса предметом рассмотрения является проверка законности бездействия административного ответчика в период с 26.04.2013 по 06.10.2016. В ходе слушания дела из объяснений административного истца достоверно установлено, что административному истцу было известно о заседаниях комиссии, которые состоялись до 2016 года, в связи с чем он обращался после завершения работы УИК № 25 в 2014 году к действующему на тот момент председателю УИК № 25 с просьбой извещать его посредством телефонной связи. Таким образом, зная о бездействии административного ответчика до 2016 года, административный истец мер к обращению в суд с иском о защите своего нарушенного права до 06.10.2016 не принял. Следовательно, трёхмесячный срок обращения в суд с настоящим административным истцом об обжаловании бездействия административного ответчика – председателя УИК № 25 за период предшествующий 2016 году истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления по мотиву пропуска заявителем срока обращения в суд.

Вместе с тем срок для обращения в суд с административным иском в части признания незаконным бездействия административного ответчика за период 2016 года истцом не пропущен, о нарушении своего права истец мог узнать не позднее 19.09.2016, с настоящим иском Александров Д.А. обратился 06.10.2016, что свидетельствует об обращении Александрова Д.А. в суд с иском в указанной части в пределах установленного законом срока.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░ –

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░ –