Решение по делу № 12-85/2020 от 19.02.2020

УИД 68RS0...-96

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

6 июля 2020 года              ...

Судья Мичуринского городского суда Тамбовско й области Наговицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Т.К. на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Г вынесено постановление в отношении Попова Т.К. по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ... в 18 час.25 мин. около ..., Попова Т.К. управляла автомобилем марки Тойота ..., государственный регистрационный знак ..., на передних боковых стеклах которого наклеена пленка темного цвета, ограничивающая обзорность водителю, светопропускание 43%,44%,42%, прибор «Свет» ..., проверка до ..., чем нарушила п.4.3 Приложения ... к Техническому регламенту Таможенного союза.

Не согласившись с указанным постановлением, Попова Т.К. подала жалобу в Мичуринский городской суд ..., в которой просила постановление по делу о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5. КоАП РФ, отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что замеры светопропускания стекол произведены с нарушением требований закона, а именно: замер производился на грязном стекле; показания замеров преднамеренно искажены. Указывала, что правильными следует считать показания прибора при втором замере - 45%, при третьем замере -99%. Ссылается на то, что не были выполнены ее требования о приглашении понятых. Заявитель полагает, что, выписав требование о снятии пленки, должностное лицо тем самым не предоставило времени для проведения дополнительной независимой экспертизы.

Представитель административного органа и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не поступали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о явке в суд.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Попова Т.К., поддержала жалобу в полном объеме, дала пояснения по изложенным в ней доводам.

В предыдущем судебном заседании инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Г дал пояснения, что осуществлял патрулирование в районе ..., где им был остановлен автомобиль под управлением Попова Т.К. на передних боковых стеклах автомобиля было установлено пленочное покрытие темного цвета, поэтому им были произведены замеры светопропускания прибором «Свет». По результатам замеров выявлено, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза, поэтому по данному факту был составлен административный материал по ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ и водителю выдано требование о прекращении противоправных действий. Во время оформления правонарушения Попова Т.К. и ее мужу был предъявлен для обозрения прибор и результаты замера. Пояснил, что при проведении замера прибор действительно выдал результат 99%, однако, эти показания им не были внесены в процессуальные документы по той причине, что, включив режим калибровки, он не убедился в готовности прибора к работе и не сбросил предшествующие показания прибора.

Судом удовлетворено ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, Попова Т.К. о допросе со стороны защиты свидетеля П

Допрошенный в качестве свидетеля П пояснил суду, что находился в автомобиле на пассажирском сиденье, когда его супругу Попова Т.К. остановили сотрудники ГИБДД. Перед началом замера светопропускания инспектор с внутренней стороны носовым платком кое-как протер боковое стекло. Результаты измерения в постановлении и протоколе отражены не правильно. Поскольку из трех измерений во второй раз прибор показал 45%, в третий-99 %. Он производил видеофиксацию действий сотрудников полиции, видеозапись представлена в материалы дела.

В судебном заседании, состоявшемся ..., объявлен перерыв до ... до 9 часов, после перерыва судебное заседание в установленное время продолжено.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, Попова Т.К. о допуске свидетеля П в качестве защитника.

Если отдельные отношения, возникающие в процессе правоприменения, прямо не урегулированы нормами КоАП РФ, то при определенных условиях обычно допускается применение аналогии права- в данном случае общих начал и принципов уголовно-процессуального права.

Исходя из недопустимости совмещения процессуальной функции защитника с обязанностью давать свидетельские показания по делу, в котором он участвует, федеральный законодатель закрепил в ст. 72 УПК РФ это правило, с учетом конституционных предписаний и корреспондирующих норм международного права.

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от ... ..., запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами и нанесением покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В силу пункта 4.3 приложения ... к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от ... ..., светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, вывод должностного лица о виновности Попова Т.К. в совершении административного правонарушения был основан на следующих доказательствах:

- протоколом об административном правонарушении № ... установлено, что на передних боковых стеклах автомобиля марки Тойота ..., государственный регистрационный знак ..., которым управляла Попова Т.К., наклеена пленка темного цвета, ограничивающая обзорность водителю, светопропускание в трех точках составила 43%, 44%, 42%;

- требованием о прекращении противоправных действий от ..., в соответствии с которым Попова Т.К. предложено до 18 часов ... устранить выявленные несоответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств;

- копией свидетельства о проверке прибора ... измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», с заводским номером ..., согласно которому прибор прошел проверку, срок действия которой до ...;

- руководством к эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет»;

Указанные письменные доказательства в своей совокупности достаточны для установления обстоятельств дела об административном правонарушении, они согласуются между собой и положены в основу при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Попова Т.К.

Измерение светопропускания стекол автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки «Свет» со сроком действия поверки до ..., что в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ зафиксировано в протоколе об административном правонарушении.

Поэтому, полученные с использованием специального технического средства результаты измерения, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого Попова Т.К. автомобиля требованиям вышеуказанного Технического регламента.
Кроме этого, вина Попова Т.К. подтверждается пояснениями инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Г, который был допрошен в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям данного лица у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, согласуются с материалами дела, дополняют и не противоречат друг другу.

Данные о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастном отношении к Попова Т.К. или допущенных злоупотреблениях по делу, отсутствуют. Исполнение же им своих служебных обязанностей к такому выводу не приводят.

В материалы дела Попова Т.К. представлена видеозапись, достоверность которой стороны по делу не оспаривали.

При просмотре судом видеозаписи видно, что инспектор дорожно-патрульной службы с помощью прибора для определения светопроницаемости стекол произвел измерения водительского стекла в четырех точках, показания прибора составили 43%,45%,99%,43%.

Довод жалобы о том, что результат измерения светопропускаемости стекла автомобиля является недостоверным, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

По мнению суда, неточное указание показаний результатов измерения прибора является несущественным недостатком обжалуемого постановления, который был восполнен при рассмотрении жалобы и не влечет признание процессуальных документов незаконными. Пояснения правонарушителя Попова Т.К., свидетеля защиты П, пояснения инспектора ДПС Г не содержат противоречий и неясностей.

Просмотренная с участием сторон видеозапись позволяет установить фактические обстоятельства дела, а именно, определить правильные результаты измерения светопропускаемости стекла автомобиля. С учетом пояснений инспектора ДПС Г о том, что при очередном замере, включив режим калибровки, он не убедился в готовности прибора к работе и не сбросил предшествующие показания прибора, суд полагает показания 99% следует считать ошибочными.

Поскольку результаты измерения светопропускаемости стекла автомобиля в постановлении по делу об административном правонарушении указаны не правильно, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ процессуальные документы должностного лица подлежат изменению в данной части. Необходимо внеси изменение, исключив ссылку на неверное указание результатов измерения светопропускаемости стекла 43%, 44%, 42%, указав правильные показатели 43%, 45%,43%, что не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Требований об обязательном участии понятых при производстве замеров специальными техническими средствами действующее законодательство об административных правонарушениях, в том числе ст. 26.8 КоАП РФ, не содержит.

Утверждение в жалобе Попова Т.К. о том, что при проведении осмотра транспортного средства понятые не присутствовали, не может быть принято во внимание, так как согласно ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе при проведении досмотра транспортного средства, который осуществляется на основании ст. 27.9 РФ в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Между тем в рамках производства по данному делу осуществлялось иное процессуальное действие в виде поверхностного осмотра транспортных средств, которое не относится к мерам обеспечения производства по делу и не требует участия понятых при его совершении.

Прибор для измерения светопропускания автотранспортных средств «Свет» включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. Факт выдачи свидетельства о проверке является подтверждением технических характеристик приборов и пригодности его к применению.

Доводы заявителя о нарушении процедуры измерения светопропускания стекол автомобиля, объективными данными не подтверждены. Доказательств, опровергающих показания прибора измерения, Попова Т.К. суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Попова Т.К. ознакомлена с постановлением и протоколом, ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется её подпись. В графе - объяснения лица - она выразила свою правовую позицию по поводу проведенных в отношении неё процессуальных действий.

Доводы жалобы суд расценивает как защитную позицию, что соответствует процессуальному статусу лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, однако не исключает его вины в совершении вмененного правонарушения.

Должностным лицом - сотрудником ГИБДД - правильно установлены фактические обстоятельства дела, постановление о привлечении Попова Т.К. к административной ответственности отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Событие, состав административного правонарушения, виновность Попова Т.К. в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ, не установлено.
Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным также не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Г в отношении Попова Т.К. вынесено законно и обоснованно, а поэтому жалобу Попова Т.К. оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Г от ... в отношении Попова Т.К. по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ изменить, считать правильными результаты измерения светопропускаемости стекла 43%, 45%,43%, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Попова Т.К. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                            О.Н. Наговицына