Решение по делу № 2-1301/2024 от 26.02.2024

К делу № 2-1301/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года                                                                                 город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

с участием представителя истца – прокурора Согановой Т.Г.,

ответчика – ФИО11,

ответчика – ФИО5

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску заместителя прокурора города Керчи в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5 о признании сделок ничтожными, солидарном взыскании незаконно полученного дохода от организации и проведения азартных игр, -

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора г. Керчи Таравая Ю.В. обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5 со следующими требованиями:

- о признании ничтожными сделок на общую сумму <данные изъяты>. совершенных ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5 в ходе незаконной игорной деятельности, организованной и проводимой при совершении преступления, предусмотренного ч. 2, 3 ст. 171.2 УК РФ;

- о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации <данные изъяты>. незаконного дохода, полученного в результате незаконной предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр (том 1 л.д.43-48).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ. Осознавая преступный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения стабильного дохода в особо крупном размере осуществляли незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, на деньги в нежилых помещениях, расположенных на территории населенных пунктов Республики Крым, в результате чего получили совокупный доход от преступной деятельности в сумме 5 049 728 руб. Указанный доход, полученный от проведения незаконных азартных игр вне игорных зон, является доходом, полученным по ничтожным сделкам, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Протокольным определением суда от 11.07.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю (л.д.112).

В судебном заседании прокурор ФИО13 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, по основаниям изложенным письменно. Дополнительно пояснила, что размер незаконного полученного дохода установлен вступившим в законную силу приговором Керченского городского суда Республики Крым от 18.09.2023 года.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что никакого дохода в ходе осуществления игорной деятельности не получил.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ему не было известно о гражданско-правовых последствиях осуществления игорной деятельности, он проработал всего 2 недели, полученный доход в ходе осуществления игорной деятельности составил около 28 000 руб.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем же основаниям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, орган о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.136), причины неявки в суд не сообщены.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, посредством СМС-информирования при наличии его согласия на уведомление таким способом, результат извещения «Доставлено» (л.д.117,123), причины неявки в суд не сообщены.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, посредством СМС-информирования при наличии его согласия на уведомление таким способом, результат извещения «Доставлено» (л.д.118,128), причины неявки в суд не сообщены.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по зарегистрированному месту жительства (л.д.65), а также по имеющемуся в деле адресу места проживания (л.д.18), при этом почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.139,140). Кроме того, извещен посредством телефонограммы (том 2 л.д.207), причины неявки в суд не сообщены. Судебный запрос о вручении ответчику судебной повестки оставлен ФКУ ИК-19 УФСИН России по Волгоградской области без исполнения, в связи с освобождением ФИО8 условно 03.05.2024 года (л.д.130-131).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, посредством СМС-информирования при наличии его согласия на уведомление таким способом, результат извещения «Доставлено» (л.д.117,126), причины неявки в суд не сообщены.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по зарегистрированному месту жительства (л.д.65,92), а также по имеющемуся в деле адресу места проживания (л.д.59), при этом почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.137,138). Согласно отчета об извещении с помощью СМС-сообщения сведения о доставке отсутствуют (л.д.119,124).

Представитель третьего лица ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства орган уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.135), причины неявки представителя в суд не сообщены.

Как следует из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения прокурора, возражения ответчиков ФИО11, ФИО5, ФИО3, исследовав гражданское дело №, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Керченского городского суда Республики Крым от 18.09.2023 года, измененным Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 28.11.2023 года, признаны виновными: ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ; ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ; ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ; ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ; ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ; ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ; ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ; ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (л.д. 75-90, 6-17).

Судом, постановившим вышеуказанный приговор, с учетом изменения приговора судом апелляционной инстанции, установлено, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5 группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», сопряженные с извлечением дохода в крупном размере 5 049 728 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Конституционный Суд РФ не единожды указывал на то, что исходя из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции РФ), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Следовательно, вступивший в законную силу вышеуказанный приговор подтверждает факт осуществления незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны, в результате чего ответчиками получен совокупный доход от преступной деятельности в сумме 5 049 728 руб.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст. 171.2 УК РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в том числе сопряженные с извлечением дохода в крупном размере, запрещены.

Из положений ч. 4 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что игорные заведения могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом; ч. 1 ст. 6, согласно которой организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 N 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» под доходом следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.03.2016 N 637-О, Налоговый кодекс Российской Федерации определяет игорный бизнес как предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр, связанную с извлечением организациями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр (абзац второй статьи 364). Размер преступного дохода, извлеченного в ходе осуществления незаконной экономической деятельности, определяется исходя из выручки, полученной за весь период такой деятельности без вычета произведенных расходов, связанных с ее осуществлением (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1523-О-О).

Участие в азартных играх (заключение сделок в ходе их проведения), проводимых вне игорных зон, в нарушение законодательства уже само по себе является совершением действий, противоречащих основам правопорядка.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Сделки, заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершаются в нарушение закона, противоречат - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности, что, в конечном счете, свидетельствует об их ничтожности. А поскольку доход получен ответчиками от запрещенной законом деятельности, то сумма дохода подлежит взысканию в пользу государства.

Получая за совершение указанных выше действий денежные средства (извлекая доход), ответчики осознавали противоправность и незаконность своих действий.

Поскольку вступившим в законную силу приговором установлен размер дохода, полученного ответчиками в результате незаконных организации и проведения азартных игр, который является неотъемлемой частью состава и квалифицирующим признаком преступления и не может оспариваться участниками процесса иначе, чем в порядке обжалования приговора по уголовному делу, повторное доказывание этих обстоятельств в рамках рассмотрения гражданского дела, не требуется.

Таким образом, не подлежит оспариванию и повторному доказыванию тот факт, что ответчиками совершены незаконные действия, в результате которых извлечен доход в размере 5 049 728 руб.

В этой связи, доводы ответчиков о получении доходов в меньшем размере являются необоснованными.

В силу норм ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как указывалось выше, ответчики являются лицами, совместно совершившими незаконные действия, в результате которых извлечен доход в размере 5 049 728 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 169 ГК РФ, учитывая, что вина ответчиков в незаконной организации и проведении азартных игр установлена вступившими в законную силу приговором суда, а сделки, заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с целью, заведомо противной основам правопорядка, ничтожны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в сумме 33 448 руб. 64 коп. в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования заместителя прокурора города Керчи в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – удовлетворить.

Признать ничтожными сделки на общую сумму <данные изъяты> руб. совершенные ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5 в ходе незаконной игорной деятельности, организованной и проводимой при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации незаконный доход, полученный в результате незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5 в доход муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                  Судья                                                                                    С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2024 года.

              Судья    С.Д.Лапин