Решение по делу № 33-2441/2017 от 19.04.2017

Судья Закутина М.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2017 года № 33-2441/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Сотникова И.А., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Федосеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Тришичева Д.А. и Попова С.А. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 17 марта 2017 года, которым заявления Тришичева Д.А. и Попова С.А. о взыскании с Коновалова В.В. судебных расходов удовлетворены частично.

С Коновалова В.В. в пользу Попова С.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взысканы 3 000 рублей.

С Коновалова В.В. в пользу Тришичева Д.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взысканы 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия

установила:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 14 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 декабря 2016 года, исковые требования Коновалова В.В. к Попову С.А. и Тришичеву Д.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным и применении последствий недействительности сделки отклонены.

19 января 2017 года Попов С.А. и 25 января 2017 года Тришичев Д.А. обратились в суд с заявлениями о взыскании с Коновалова В.В. судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, по 15 000 рублей в пользу каждого из заявителей.

Определением суда от 30 января 2017 года заявления Тришичева Д.А. и Попова С.А. объединены в одно производство.

В судебное заседание заявители Попов С.А. и Тришичев Д.А., заинтересованное лицо Коновалов В.В. и представитель заинтересованного лица отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведённое определение.

В частных жалобах Попов С.А. и Тришичев Д.А. просят определение суда изменить и удовлетворить заявления в полном объёме, указывая на необоснованный характер снижения судом размера подлежащих возмещению расходов и несоответствие взысканных сумм реальному объёму оказанных услуг.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частых жалоб, находит определение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из сформированной Конституционным Судом Российской Федерации и изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О правовой позиции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 сентября 2016 года между адвокатом Манойловой Н.Н. (поверенный) и доверителями Поповым С.А. и Тришичевым Д.А. заключены договора об оказании юридической помощи, предметом которых являлось выступление поверенного в качестве представителя доверителей в Сокольском районному суде Вологодской области и в Вологодском областном суде по гражданскому делу по иску Коновалова В.В. к Попову С.А. и Тришичеву Д.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным, а также изучение представленных доверителями документом и оказание по ним консультаций, консультирование доверителей по правовым вопросам при наличии оснований представлять интересы доверителей в соответствии с предметом договоров; доверители обязались выплатить поверенному за представление их интересов в судах первой и второй инстанций по указанному гражданскому делу, ознакомление с материалами дела, составление письменных документов от их имени денежные средства в сумме по 15 000 рублей каждый.

Из приобщённых к материалам дела квитанций от 09 января 2017 года серии ... №... и №... Тришичев Д.А. и Попов С.А. уплатили в коллегию адвокатов Вологодской области «Советник» по 15 000 рублей каждый.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание участие представителя Попова С.А. и Тришичева Д.А. адвоката Манойловой Н.Н. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (22 сентября и 14 октября 2016 года) и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (16 декабря 2016 года), продолжительность судебных заседаний, объём и сложность дела, суд первой инстанции, исходя из лежащей на нём обязанности соблюсти баланс интересов участвующих в деле лиц и соотнести размер судебных расходов с объёмом защищаемого права, пришёл к правильному выводу о том, что требование о разумности расходов на оплату услуг представителя будет соблюдено лишь при частичном возмещении понесённых Поповым С.А. и Тришичевым Д.А. расходов – по 3 000 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку взысканная сумма является обоснованной, а её размер разумным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы частных жалоб о том, что судом занижены расходы на оплату услуг представителя, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку размер данных расходов определен с учётом положений статьи 100 ГПК РФ и разъяснений высших судебных инстанций, установлен с учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Оснований для увеличения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и изменению по доводам частных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 17 марта 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Тришичева Д.А. и Попова С.А. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи: