Решение по делу № 33-17119/2023 от 20.09.2023

дело № 33-17119/2023 (№2-2799/2023)

УИД 66RS0003-01-2023-000996-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Подгорной С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью «Лето-Тревел» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Черникова Алексея Владимировича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2023.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца Антоненко Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ПЕГАС Екатеринбург» Рощектаевой К.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черников А.В. обратился с иском к ООО «ПЕГАС Екатеринбург, ООО «Лето-Тревел» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска с учётом его изменений (л.д. 138-140) указано, что 01.08.2022 между ООО «Лето-Тревел» и Черниковым А.В. был заключен договор о реализации туристического продукта №56/22, по условиям которого приобретен тур на двух человек в Египет в период с 01.10.2022 по 12.10.2022, общей стоимостью 205500 руб. Однако 31.08.2022 заявка аннулирована в связи с корректировкой полетной программы.

Черникову А.В. было предложено сменить туристическое направление и перенести денежные средства на приобретение другого туристического продукта, а именно путешествие из Москвы в Варадеро (Республика Куба) в период с 01.10.2022 по 11.10.2022, Черников А.А. перебронировал тур, осуществив доплату, стоимость тура составила 254000 руб.

Поскольку Черников А.В. проживает в г. Екатеринбурге, им были приобретены билеты до Москвы на 29.09.2023 и обратные билеты из Москвы до Екатеринбурга на 12.10.2022.

01.10.2022 прибыв в аэропорт Шереметьево г. Москвы, Черников А.В. узнал о том, что поездка в Республику Куба не состоится, рейс отменен. Предложений о расселении в гостинице, либо компенсации не поступало.

Находясь в г. Москве 01.10.2022 на вопросы к туроператору через турагента касаемо сроков возврата, либо переноса денежных средств по туру, ответов не поступило, в связи с чем истец был вынужден продлить свое пребывание в г. Москве на период выходных дней 01.10.2022 и 02.10.2022.

03.10.2022 Черниковым А.В. принято решение о смене туристического направления и перенесении денежных средств в размере 90000 руб. на приобретение туристического продукта – путешествия из Москвы в г. Даламан чартерным рейсом с пребыванием в Республике Турция с 05.10.2022 по 12.10.2022

Остаток денежных средств составил 155228 руб. 41 коп., в связи со смещением дат вылета по новому туристскому продукту, приобретенные истцом ранее авиабилет на обратный рейс Москва-Екатеринбург стал неактуален, а денежные средства в размере 7039 руб. утрачены. 03.10.2022 были приобретенные новые авиабилеты на рейс Москва-Екатеринбург стоимостью 13640 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Черников А.В. указал, что ему неверно предоставлены сведения о туроператоре, несвоевременно предоставлены сведения об отмене рейса, об изменении даты вылета, сведения о расселении и не оказаны услуги по бронированию тура в Египет в период с 14.04.2023 по 25.04.2023 в соответствии с договором (приложение № 58) (заявление о дополнении иска, л.д. 175-177).

Черников А.В. просил взыскать с ООО «ПЕГАС Екатеринбург», ООО «Лето-Тревел» расходы, связанные с отменой рейса в размере 168775 руб. 72 коп., неустойку в размере 155228 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф (заявления об изменении иска, уточнении иска л.д. 138-140, 175-177).

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «ПЕГАС Екатеринбург» указал, что 16.08.2021 между ООО «ПЕГАС Екатеринбург» и ООО «Лето-Тревел» заключен агентский договор № ПЕ 1748/ЕКБ. Рейсы в Египет и Республику Куба были отменены в связи со сложившей геополитической ситуацией. ООО «ПЕГАС Екатеринбург» неоднократно запрашивало у истца что необходимо сделать с денежной суммой 155228 руб. 41 коп.: вернуть или перезачесть на другую заявку, банковские реквизиты, обоснование расходов, которые оставлены истцом без ответа (л.д. 61-68).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2023 в удовлетворении исковых требований Черникову А.В. отказано (т.1 л.д. 209-214).

В апелляционной жалобе Черников А.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает о том, что судом не дана оценка тому факту, что помимо отмены рейса в Республику Куба, не состоялся также рейс в Египет. Истцу не была представлена информация о туроператоре. Одним из основания иска является не факт отмены рейса в Республику Куба, а несвоевременное извещение об отмене рейса, что повлекло убытки в виде дополнительных транспортных расходов. Суд не установил, когда ответчику стало известно об отмене рейса. Доводы ответчика о том, что всем туристам было предложено разместиться в гостинице и было предоставлено питание, не соответствуют действительности. 03.10.2022 и 04.10.2022 турагент пытался получить информацию о сроках возврата денежных средств, информации от туроператора не поступало, в связи с чем было принято решение о переносе части денежных средств на приобретение туристского продукта в Турецкую Республику (т.2 л.д. 7-8).

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Пегас Екатеринбург» просит решение суда оставить в силе. Указывает о том, что заявка <№> в Египет была аннулирована, поскольку вся полетная программа из Екатеринбурга в Египет до конца сезона была отменена. Считает, что судом обоснованно отказано во взыскании убытков, поскольку ответчик не мог исполнить принятые на себя обязательства по причинам, которые не зависят от туроператора. Рейс по заявке <№> в Республику Куба был задержан, ввиду отсутствия разрешения Росавиации, о задержке воздушного судна стало известно 01.10.2022, о чем был уведомлен турагент ООО «Лето-Тревел».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Черников А.А., ответчик ООО «Лето-Тревел», третьи лица ООО «Северный ветер», Черникова Т.Ю., ООО «Пегас Туристик», о слушании дела извещены почтой. Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Поскольку лица участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел, руководствуясь ст. 117, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснений представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом, Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452.

На основании ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.08.2022 между ООО «Лето-Тревел», действующим от своего имени, по поручению и за счет туроператора ООО «Пегас Туристик» и Черниковым А.В. был заключен договор о реализации туристического продукта №56/22, по условиям которого туроператор обязуется обеспечить оказание заказчику комплекс услуг по перевозке, размещению и иных услуг, полный перечень и потребительские свойства которых указаны в заявке на бронирование (приложение № 1 к договору), а именно путешествие из Екатеринбурга в Египет (Хургада) в период с 01.10.2022 по 12.10.2022.

Туроператором ООО «ПЕГАС Екатеринбург» не оспаривается, что 02.08.2022 от турагента ООО «Лето-Тревел» поступила заявка <№> (Египет, 01.10.2022) 04.08.2022 оплачено 100000 руб.

В связи со сложившейся геополитической ситуацией, рейс был отменен, 31.08.2022 заявка <№> аннулирована.

Как указывает истец, 31.08.2022 ему было предложено сменить туристическое направление и перенести денежные средства на приобретение другого туристического продукта, а именно путешествие из г. Москвы в Республику Куба (г. Вараде) чартерным рейсом с пребыванием в период 01.10.2022 по 11.10.2022.

Согласно заявке на бронирование от 03.09.2022 <№> тур включает в себя: проживание в Iberostar Playa Alamedа (Варадеро) с 01.10.2022 по 11.10.2022, перелет Москва – Варадеро. В туристский продукт также включены услуги трансфера и страхования. Стоимость туристского продукта составляет 3512,90 $ (т.1 л.д. 84-87).

Туроператором ООО «ПЕГАС Екатеринбург» подтверждено получение заявки от турагента ООО «Лето-Тревел» <№> (Куба, 01.10.2022) для туристов Черникова А.В. и ( / / )10, стоимость тура составила 239614 руб. 96 коп., которые оплачены за счет денежных средств, ранее внесенных по заявке <№> в сумме 100000 руб., и дополнительно оплачено 06.09.2022 – 139614 руб. 96 коп.

01.10.2022 чартерный рейс ООО «Северный Ветер» SVO(C)-VRA №4-3501 (тур заявка <№>) был задержан до 04.10.2022, в связи с отсутствием разрешения Росавиации, по причине отсутствия гарантий со стороны Республики Куба о незадержании воздушного судна. Рейс состоялся 04.10.2022 (л.д. 155-159, 162-164).

01.10.2022 турагент ООО «Лето-Тревел» направил туроператору ООО «Пегас Екатеринбург» письмо об аннуляции заявки от 03.09.2022 <№>, по причине того, что туристы не согласны лететь 04.10.2022 (т.1 л.д. 88).

02.10.2022 от турагента ООО «Лето-Тревел» поступила новая заявка
<№> (Турецкая Республика) для туристов Черникова А.В. и ( / / )7 в период пребывания с 05.10.2022 по 13.10.2022, стоимостью 84386 руб. 55 коп., оплаченных за счет переноса денежных средств с заявки от 03.09.2022 <№> (т.1 л.д. 90), остаток составил 155228 руб. 41 коп. Данным туром в Турецкую Республику туристы воспользовались.

20.10.2022 от турагента ООО «Лето-Тревел» поступило заявка на бронирование <№>, согласно которой туристы ( / / )1 и ( / / )7 забронировали тур Египет, Хургада в период с 14.04.2023 по 25.04.2023 (заявка т. 1 л.д. 202). В заявлении ООО «Лето-тревел» просило ООО «Пегас Екатеринбург» перенести остаток денежных средств в размере 155228 руб. 41 коп. с заявки
<№> (Куба) на заявку <№> ( Египет с 09.04.2023) (т.1 л.д. 91).

13.01.2023 Черников А.В. обратился с претензией к туроператору, поименованному «Пегас Туристик», в которой просил произвести возврат денежных средств в размере 13547 руб. 31 коп., уменьшить стоимость забронированного на 2023 год тура из Екатеринбурга в Египет до 155228 руб. 41 коп., компенсировать моральный вред в размере 100000 руб. (т.1 л.д. 96-99).

В ответ на претензию от 16.01.2023 ООО «Пегас Екатеринбург» указало, что рейс 01.10.2022 по заявке от 03.09.2022 <№> вылетел 04.10.2022, все обратившиеся за расселением пассажиры были расселены в гостиницы. Также сообщили, что для принятия решения об удовлетворении или неудовлетворении требований туристов о возмещении расходов просили предоставить дополнительные документы (т.1 л.д. 100-101).

16.01.2023 Черников А.В. направил в адрес ООО «Пегас Екатеринбург» запрашиваемые документы (т.1 л.д. 105-106).

03.03.2023 ООО «Лето-тревел» направило в адрес ООО «Пегас Екатеринбург» сообщение о том, что возврат денежных средств производить не следует, поскольку истцы подали иск в суд (т.1 л.д. 112).

26.04.2023 ООО «Пегас Екатеринбург» произвел истцу возврат денежных средств в размере 155228 руб. 41 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2023 №3098 (т.1 л.д. 113).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причинами отмены рейса в Египет, и задержки в Республику Куба явились обстоятельства непреодолимой силы – ограничительные меры (санкции), введенные иностранными государствами по политическим мотивам, решения об отмене (задержке) авиарейсов приняты в соответствии с законом по мотивам обеспечения безопасности полетов, с целью избежать арестов и задержаний воздушного судна, причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, и обусловлено обстоятельствами, не зависящими от усмотрения туроператора (перевозчика), что повлекло за собой невозможность истца совершить запланированный перелет, в том числе на Кубу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с турагента и туроператора убытков в виде расходов по оплате проживания и стоимости перелета, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Как следует из материалов дела, туроператором ООО «Пегас Екатеринбург» все обязательства по подготовке тура выполнены.

Причиной аннулирования тура в Египет (с 01.10.2022) явились ограничительные меры (санкции), введенные иностранными государствами по политическим мотивам, включая ограничительные меры, запрещающие российским авиаперевозчикам, любым самолетам, зарегистрированным в России, и любым самолетам, не зарегистрированным в России, которые принадлежат или зафрахтованы или иным образом контролируются любым российским физическим или юридическим лицом, организацией приземляться, принимать за пределы или пролетать над территорией стран Союза, а также запрет обслуживания и технической поддержки для российских авиакомпаний, приостановления предоставления запчастей для авиалайнеров, запрет страхования бортов (Регламент Совета (ЕС) 2022/334 от 28.02.2022, вносящий поправки в Регламент Совета (ЕС), ст. 3д).

Задолго до вылета в Египет, а именно 31.08.2022 Черников А.В. был уведомлен туроператором через турагента об отмене рейса в Египет, в связи с чем 03.09.2022 истец принял решение перебронировать тур на Кубу в период с 01.10.2022 по 11.10.2022, турагентом оформлена новая заявка <№>.

Задержка вылета рейса SVO (С) – VRA N4-3501 01.10.2022, по маршруту Москва – Варадеро (Куба) была обусловлена отсутствием гарантий со стороны Республики Куба о незадержании воздушного суда. Все туристы данного рейса до момента вылета были размещены в гостинице и вылетели в тур 04.10.2022.

Указанное обстоятельство подтверждается ответом Федерального агентства воздушного транспорта на судебный запрос, согласно которому 29.09.2022 в Росавиацию от ООО «Северный Ветер» поступила заявка на выполнение 01.10.2022 чартерного рейса N4-3501 по маршруту Москва - Варадеро. Ранее, ввиду наличия рисков задержания либо ареста воздушных судов российских авиакомпаний Росавиацией направлено письмо в авиационные власти Республики Куба о предоставлении гарантий о том, что данные воздушные суда не будут задержаны либо арестованы в аэропортах, расположенных на территории Республики Куба. 03.10.2022 в Росавиацию поступила нота посольства Республики Куба в Российской Федерации с предоставлением соответствующих гарантий (т.1 л.д. 155-159).

В ответе на судебный запрос авиакомпания ООО «Северный Ветер» также указала, что задержка рейса 01.10.2022 была обусловлена отсутствием гарантий со стороны Куба о незадержании воздушного суда. Разрешение на вылет рейса было предоставлено на 04.10.2022 (л.д 162)

Вопреки доводам иска, 01.10.2022 Черников А.В. был уведомлен о том, что рейс перенесен на 04.10.2022, что подтверждается перепиской истца и турагента в мессенджере (т. 1 л.д. 189), а также ответного письма турагента ООО «Лето-тревел» в адрес ООО «Пегас Екатеринбург» от 01.10.2022, согласно которому Черников А.В. не согласен лететь 04.10.2022, просит аннулировать заявку (т.1 л.д. 88).

Из переписки истца и турагента в мессенджере (т. 1 л.д. 189) также следует, что 01.10.2022 до Черникова А.В. доведена информация о необходимости иногородним туристам обратиться к представителю авиакомпании для размещения, поэтому доводы жалобы о недоведении туроператором информации о расселении туристов
не соответствуют действительности.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства обстоятельством непреодолимой силы, необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Стороне необходимо доказать (если иное не установлено законом) (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 1 (утверждено Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020): наличие обстоятельств непреодолимой силы и продолжительность их действия; наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью (задержкой) исполнения обязательств; непричастность к возникновению обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Анализируя обстоятельства дела, и оценивая их в совокупности с социально-политической ситуацией в стране в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отмена рейса обусловлена обстоятельством, имеющим неустранимый характер, за которые не отвечает ни одна из сторон договора, принятием ограничительных мер иностранными государствами по политическим мотивам, которые привели к частичной невозможности исполнить обязательство.

Поскольку невозможность исполнения договора о реализации туристских услуг возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с туроператора в пользу заказчика убытков в виде расходов, понесенных последним на проживание в г. Москве, на приобретение новых авиабилетов.

В соответствии со ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Необходимыми условиями возмещения убытков является вина ответчика в причинении таких убытков, очевидная причинная связь между убытками и противоправными действиями ответчика.

Таких условий для возмещения убытков в рассматриваемом деле не установлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков.

Доводы апелляционной жалобы о неоказании услуг по бронированию тура в Египет в период с 14.04.2023 по 25.04.2023, противоречат материалам дела. Заявка на бронирование № 58 путешествия в Египет, Хургада в период с 14.04.2023 по 25.04.2023 была сформирована турагентом (т. 1 л.д. 202). Однако, в связи с тем, что вся полетная программа в Египет из г. Екатеринбурга до конца сезона была отменена, туроператор запросил у туристов через агента информацию о том, что необходимо сделать с денежной суммой в 155228 руб. 41 коп. вернуть или перезачесть на другой тур (т. 1 л.д. 100-101, 108-111, 112).

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о том, что несвоевременное извещение об отмене рейса в Республику Куба, повлекло убытки в виде дополнительных транспортных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В ответе Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) на судебный запрос указало, что в Росавиацию 29.09.2022 от ООО «Северный Ветер» поступила заявка на выполнение 01.10.2022 чартерного рейса N4-3501 по маршруту Москва - Варадеро. Ранее, ввиду наличия рисков задержания либо ареста воздушных судов российских авиакомпаний Росавиацией было направлено письмо в авиационные власти Республики Куба о предоставлении гарантий о том, что данные воздушные суда не будут задержаны либо арестованы в аэропортах, расположенных на территории Республики Куба. 03.10.2022 в Росавиацию поступила нота посольства Республики Куба в Российской Федерации с предоставлением соответствующих гарантий. После получения указанного письма 03.10.2022 Росавиацией было предоставлено соответствующее разрешение ООО «Северный Ветер» для осуществления рейса № 4-3501, который выполнен 04.10.2022 (т.1 л.д. 155-159).

Вместе с тем, авиабилеты по маршрутам 29.09.2022 Екатеринбург – Москва и обратно 12.10.2022 Москва – Екатеринбург были приобретены истцом 07.09.2022, то есть задолго до поездки, что следует из маршрутной квитанции от 07.09.2022 (т.1 л.д. 15).

01.10.2022 Черникову А.В. уведомлен, что рейс в Республику Куба задерживается и состоится 04.10.2022, однако истец самостоятельно принял решение аннулировать тур и забронировать новый тур в Турцию.

Сам по себе факт того, что данная информация была доведена до истца турагентом, а не туроператором не свидетельствует о не доведении информации.

Анализируя данные обстоятельства, учитывая причину задержки рейса, а также тот факт, что убытки в виде дополнительных транспортных расходов возникли ввиду самостоятельного решения истца, который отказался лететь 04.10.2022, аннулировал тур в Республику Куба, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что ответчики не пытались минимизировать последствия неисполнения условий договора туристских услуг, вызванные обстоятельствами непреодолимой силы.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, связано наличием рисков задержания либо ареста воздушных судов российских авиакомпаний, при этом возврат неиспользованных денежных средств в размере 155228 руб. 41 коп. был произведен истцу, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2023 №3098 (т.1 л.д. 113), у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания убытков.

Вместе с тем, проверяя доводы о не доведении турагентом надлежащей информации о туроператоре, оказывающем туристские услуги, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе производства по делу Черников А.В. указывал, что ему представлены ненадлежащие сведения о туроператоре (т. 1 л.д. 177), что и послужило причиной направления 13.01.2023 претензии о возврате денежных средств и уменьшении стоимости тура, забронированного на 2023 год, в адрес иного туроператора ООО «Пегас Туристик» (т.1 л.д.94-99).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора.

Статьей 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах.

Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно. По общему правилу, туроператор несет ответственность за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт.

Турагент несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между ООО «Лето-Тревел» (турагент) и Черниковым А.В. был заключен договор о реализации туристического продукта № 56/22 (т.1 л.д. 194-199).

В договоре от 01.08.2022 № 56/22 туроператором, оказывающим комплекс туристских услуг, указан ООО «Пегас Туристик».

Таким образом, в нарушение ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» до потребителя Черникова А.В. турагентом ООО «Лето-Тревел» не была доведена полная и достоверная информация о том, кто является туроператором по договору от 01.08.2022 № 56/22.

Не доведение до потребителя турагентом ООО «Лето-Тревел» надлежащей информации о туроператоре ООО «ПЕГАС Екатеринбург» послужило причинами направления истцом претензии от 13.01.2023 в адрес иного туроператора ООО «Пегас Туристик», который в ответе от 26.01.2023 сообщил, что не бронировал тур для истца (т. 1 л.д.94-99, 144), и последующего несвоевременного получения претензии туроператором ООО «ПЕГАС Екатеринбург» в целях возврата туристу денежных средств за неиспользованный тур.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав, характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости признает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Лето-Тревел» составляет: 1000 руб., из расчёта: 2000 руб. х 50%.

Ходатайства о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Лето-Тревел» не заявлено, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Лето-Тревел» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (с учётом удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Черникова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Лето-Тревел» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лето-Тревел» в пользу Черникова Алексея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лето-Тревел» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи