Решение по делу № 33-8032/2021 от 09.03.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8032/2021 Судья: Курилкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Семеновой О.А.
судей	Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.
при секретаре	Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2021 года гражданское дело № 2-8187/2020 по апелляционной жалобе Ш. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года по иску Ш. к ЖСК-1206 о признании недействительными протокола, решений общего собрания членов ЖСК.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения истца Ш. и его представителя И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, представителей ответчика ЖСК-1206 Т. и К., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК-1206 о признании недействительными протокола общего собрания членов кооператива №... от <дата>, решений общего собрания членов кооператива, оформленных данным протоколом, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Ш. с учетом дополнений (л.д. 39-41) указывал, что он является членом ЖСК-1206 в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <дата> истцу стало известно о том, что в доме планируется проведение общего собрания членов кооператива, в частности по вопросам избрания членов правления кооператива. Истец наряду с иными членами кооператива обратился к инициатору собрания с заявлением о включении его в списки для голосования, имея намерения быть избранным в правление ЖСК. Вместе с тем, ни кандидатура истца, ни кандидатуры иных лиц на голосование по повестке дня не включены, чем, по мнению Ш., нарушены его права и законные интересы. Кроме того, указывал, что в голосовании по квартирам №№..., №... №... приняли участие лица, которые членами кооператива в соответствии с представленным ответчиком реестром не являются, собственник квартир №№... и №... С. на голосовании отдала свой голос дважды.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Ш. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять новое решение.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Организация и деятельность жилищно-строительных кооперативов регулируется нормами главы 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в частности, статьями 116 - 119 Кодекса, определяющими правомочность общего собрания членов жилищного кооператива и компетентность органов его управления.

Вместе с тем, к указанным правоотношениям в части, не урегулированной названными нормами, подлежат применению по аналогии положения главы 6 ЖК РФ об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 9 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса.

Жилищно-строительный кооператив, по смыслу части 2 статьи 161 ЖК РФ, является одним из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 116 ЖК РФ предусмотрено, что высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Согласно ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. п. 1, 3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. п. 1 - 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из положений ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Из материалов дела следует, что в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> образован ЖСК-1206.

Ш. является собственником квартиры №... в данном доме и членом кооператива.

<дата> истцу стало известно о предстоящем общем собрании членов кооператива в очной форме <дата> с продолжением в заочной форме по <дата>.

В уведомлении о предстоящем голосовании обозначена повестка собрания, дата его проведения, место хранения материалов по собранию; из пояснений истца следует, что копию оспариваемого протокола он получил в правлении ЖСК.

В повестку дня собрания помимо процедурных вопросов включены вопросы об утверждении отчета о выполнении смет доходов и расходов на <...> года, утверждении сметы на <...> год, выборах членов правления кооператива, избрании председателя правления.

По причине отсутствия кворума очная часть собрания признана не состоявшейся, голосование проводилось в заочной форме, результаты голосования, его очной и заочной части, отражены в протоколе №... от <дата>. При проведении собрания и в соответствии с п. 2 повестки избрана счетная комиссия, в самом протоколе отражены итоги голосования по каждому вопросу.

Рядом лиц, в частности Ш., начиная с <дата> в правление кооператива подавались заявления о вынесении их кандидатур на голосование по вопросу избрания в счетную комиссию, в состав правления (л.д. 18-20), однако их кандидатуры в повестку дня не включены.

Указанные обстоятельства, по мнению Ш., являются основанием для признания решений общего собрания членов ЖСК-1206, оформленных протоколом №... от <дата>, недействительными.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание членов ЖСК-1206 было созвано и проведено в соответствии с Уставом ЖСК и действующим законодательством, собрание имело необходимый кворум и разрешило в пределах своей компетенции поставленные на голосование вопросы, а принятые собранием решения не нарушили прав истца или иных лиц, в связи с чем пришел к выводу, что в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в бюллетене для голосования отсутствовали предложенные истцом и иными членами ЖСК кандидатуры, протокол общего собрания содержит конкретные фамилии, но в нем не указано, кто внес их на голосование и почему там отсутствуют фамилии самовыдвиженцев, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно материалам дела, рядом лиц, в том числе Ш., начиная с <дата> в правление кооператива подавались заявления о вынесении их кандидатур на голосование по вопросу избрания в счетную комиссию, в состав правления (л.д. 18-20), однако их кандидатуры в повестку дня не включены.

Между тем, не включение истца, иных лиц в число кандидатур членов правления в бюллетень для голосования на предстоящем общем собрании ЖСК, не может расцениваться в качестве действий, нарушающих его право избирать и быть избранным в органы управления кооператива, предусмотренные уставом кооператива, поскольку большинство проголосовавших членов ЖСК согласились с предложенными кандидатурами.

Стоит также отметить, что в настоящее время общее собрание уже проведено, при несогласии с составом действующего правления истец не лишен права инициировать внеочередное общее собрание членов ЖСК с предложением в повестку дня вопроса о включении своей кандидатуры в состав членов правления.

Учитывая, что в соответствии с законом проведение общего собрания членов ЖСК относится к обязанностям правления, у действующего правления имеются полномочия на выдвижение лиц, которые предлагаются действующим правлением для включения в состав нового правления.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение общего собрания является незаконным и повлекло за собой существенное нарушение его прав и законных интересов.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами главы 6, раздела V Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих процедуру проведения общего собрания членов ЖСК, во взаимосвязи с положениями главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ввиду непредставления доказательств нарушения его прав.

Доводы жалобы о том, что протоколы очного и заочного собрания не содержат информации о членах ЖСК, которые присутствовали на собрании, о том, как производился подсчет голосов, и о лицах, проводивших подсчет голосов, не могут быть приняты во внимание, поскольку по причине отсутствия кворума очная часть собрания признана не состоявшейся, голосование проводилось в заочной форме, результаты голосования, его очной и заочной части, отражены в протоколе №... от <дата>, при проведении собрания и в соответствии с п. 2 повестки избрана счетная комиссия, в самом протоколе отражены итоги голосования по каждому вопросу.

Объективных признаков ничтожности решений собрания членов ЖСК, установленных императивными нормами закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену решений собрания - из материалов дела не усматривается, решения приняты в рамках компетенции общего собрания. Принятые общим собранием решения не нарушают прав истца, при этом, голосование истца не могло повлиять на принятие решения общим собранием. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оснований для признания решения недействительным или ничтожным, предусмотренных пунктом 1 статьи 181.4 и статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи