Решение по делу № 2-2116/2020 от 30.06.2020

№ 2-2116/2020

Решение по состоянию на 10.08.2020 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

04 августа 2020г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Умаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряхина Тимура Дамировича к Тарасовой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Пряхин Т.Д. обратился в суд с иском к Тарасовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав, что <дата> в 09 часов 00 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 2747, г/н <номер>, принадлежащего Пряхину Т.Д., под управлением водителя <ФИО>4, и автомобиля Рено SR, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>2 и под ее управлением. Виновником ДТП признана ответчик. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Тарасовой Т.В. по договору ОСАГО не застрахована, ответчик в добровольном порядке вред не возместил, истец для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 64980 руб., без учета износа 98220 руб. Кроме того указывает, что указанный автомобиль эксплуатируется для осуществления предпринимательской деятельности, для доставки собственной продукции. В момент ДТП в автомобиле находилась продукция на сумму 29929, 16 руб., в результате аварии были повреждена и списана продукция на общую сумму 2766 руб. Просит взыскать с Тарасовой Т.В. материальный ущерб в размере 100986 руб., судебные расходы 18220 руб., а именно расходы по оплате государственной пошлины 3220 руб., по проведению оценки 5000 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб., итого 119206 руб.

Истец Пряхин Т.Д. в судебное заседание не явился, его представитель Малышева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Тарасова Т.В. в судебном заседании не участвовала, о дне слушания дела извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившихся ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что <дата> в 09 часов 00 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 2747, г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>4, и автомобиля Рено SR, г/н <номер>, под управлением Тарасовой Т.В.

Виновником в ДТП признана Тарасова Т.В., привлеченная к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Тарасовой Т.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец Пряхин Т.Д. обратился в ООО КФ «Юнэкс», оплатив услуги эксперта в размере 5000 рублей.

Согласно экспертному заключению <номер>СД-20 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2747, г/н <номер>, составляет с учетом эксплуатационного износа 64984,40 рублей, без учета эксплуатационного износа 98220 руб.

Кроме того, автомобиль ГАЗ 2747 используется истцом для развоза хлебобулочной и кондитерской продукции, что подтверждается путевым листом от <дата> и иными материалами в их совокупности.

В результате ДТП пострадала и была списана продукция на сумму 2766 руб., о чем составлены акт <номер> от <дата> о повреждении груза, акт на списание.

Таким образом, подлежат компенсации также убытки, понесенные в результате повреждения указанной продукции.

В добровольном порядке причиненный имуществу истца Пряхина Т.Д. вред ответчиком не возмещен.

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, выполненное ООО КФ «Юнэкс», так как оно является достоверным, обоснованным, наиболее соответствует обстоятельствам дела. Оценщиком в заключении применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормо-часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС <адрес>, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Данное заключение отвечает требованиям по содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренные ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная сумма восстановительного ремонта и непосредственно само заключение не было оспорено ответчиком. Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля.

    Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таких доказательств в ходе судебного заседания ответчиком предоставлено не было.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца в части взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 98220 руб., согласно заключениям независимой технической экспертизы, которые подлежат взысканию с Тарасовой Т.В., как причинителя вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 2123 от 30.06.2020 года истец оплатил услуги эксперта по проведению экспертизы в размере 5000 руб. Данные расходы так же подлежат взысканию с ответчика Тарасовой Т.В. в полном объеме, поскольку истец понес данные расходы для восстановления своего нарушенного права.

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3220 руб., что подтверждается платежным поручением № 2123 от 30.06.2020.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом представителю Малышевой Т.А. оплачены услуги в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд признает расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 руб. разумными и считает их необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пряхина Тимура Дамировича к Тарасовой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Тарасовой Татьяны Владимировны в пользу Пряхина Тимура Дамировича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 100986 руб., расходы представителя в размере 10000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3220 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., а всего 119206 (сто девятнадцать тысяч двести шесть) руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а истцом - с момента вынесения полного текста решения

.Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года.

Судья                                         И.В. Кострыкина