Решение по делу № 2-2066/2012 от 01.06.2012

Дело № 2-2066/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2012 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Князевой В.А.., при секретаре судебного заседания Шаровой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Е.П. к Поляковой А.Б., Поляковой Л.И., Родионовой В.Я. о выделе доли жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилов Е.П. обратился в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований просит признать за ним право собственности на возведенные им веранду лит. №, жилую пристройку лит. № и мансарду лит. № к жилому дому и с учетом возведенных им построек произвести реальный выдел его доли из жилого дома, находящегося в обшей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ему принадлежит по праву собственности <данные изъяты> доли спорного жилого дома, им произведена реконструкция части доли, которая находится у него в фактическом пользовании, соглашение между совладельцами о выделе его доли жилого дома не достигнуто.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал и просит произвести выдел доли истца из общего имущества по варианту № экспертного заключения, мотивировав тем, что указанный вариант выдела соответствует фактическому порядку пользования имуществом, который давно сложился между сторонами, при этом истец не возражает и готов выплатить ответчикам денежную компенсацию за несущественное отклонение от доли в праве собственности.

Ответчик Полякова А.Б. в судебное заседание явилась, не возражает против выдела доли Данилова Е.П. в натуре в жилом доме, в котором ей также принадлежит <данные изъяты> доля, просит произвести выдел доли истца по варианту № заключения эксперта, согласна на получение денежной компенсации.

Ответчик Полякова Л.И. в судебное заседание явилась, не возражает против выдела в натуре доли истца в жилом доме, в котором ей также принадлежит <данные изъяты> доли, просит произвести выдел доли истца по варианту № заключения эксперта, согласна на получение денежной компенсации.

Ответчик Родионова В.Я. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, однако почтовую корреспонденцию не получает.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что спорный жилой <адрес> принадлежит по праву общей долевой собственности: доля <данные изъяты> – истцу Данилову Е.П., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Дмитровском БТИ (л.д. 7); доля <данные изъяты> – ответчице Поляковой А.Б. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в <данные изъяты> (л.д. 51); доля <данные изъяты> – ответчице Поляковой Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 53); доля <данные изъяты> – принадлежала ФИО. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно сведений из Управления Росреестра права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный жилой дом не зарегистрированы, правопритязания отсутствуют (л.д.34).

Истцом Даниловым Е.П. к части жилого дома, находящегося в его фактическом пользовании, возведены и пристроены жилая пристройка лит. №, веранда лит. № мансарда лит. №. Ответчики не оспаривают указанное обстоятельство и на указанные постройки не претендуют.

Фактически порядок пользования спорным жилым домом между сторонами по делу сложился на протяжении длительного периода времени. Однако к соглашению о реальном выделе доли истца из общего имущества стороны не пришли.

Согласно сведений указанных сторонами по делу, совладелец спорного дома ФИО. умерла в ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о её точном месте жительства на момент смерти и дате смерти стороны не располагают; согласно сведений поступивших из Дмитровского отдела УФМС гр. ФИО. на территории <данные изъяты> регистрации не имела (л.д. 37); иными сведениями суд в отношении совладельца ФИО. и ее наследников не располагает. По ходатайству представителя истца в суд в качестве соответчика была привлечена Родионова В.Я., с указанием, что она является дочерью ФИО Однако Родионова В.Я. почтовую корреспонденцию по указанному в заявлении адресу не получает, направленная в ее адрес телеграмма была вручена ее дочери, при этом Родионова В.Я. в суд не явилась, отношение по иску не выразила.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для определения возможных вариантов выдела доли истца из общего имущества - дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, определением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертом представлено заключение, содержащие № варианта выдела доли истца (л.д. 87-118, 137-143).

Поскольку представленное заключение эксперта изготовлено в соответствии с требованиями закона, с учетом материалов гражданского дела, эксперт был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт в ходе судебного разбирательства поддержал представленное им заключение, стороны ознакомлены с заключением эксперта, возражений по данному заключению не заявили, суд полагает возможным положить заключение эксперта в основу своего решения.

Согласно заключению эксперта, общая площадь спорного жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., из них жилая площадь -<данные изъяты> кв.м., полезная площадь – <данные изъяты> кв.м.. К части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании истца, на дату проведения экспертного обследования пристроены жилая пристройка лит. №, мансарда лит. № и веранда лит. №, которые соответствуют требованиям строительных норм и правил.

При условии отнесения к доле истца строений лит. №, доли совладельцев в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, изменятся и составят: Данилов Е.П. – <данные изъяты> долей в общем имуществе; Полякова А.Б. – <данные изъяты> доля; Полякова Л.И.- <данные изъяты> доли; ФИО – <данные изъяты> доли (л.д. 103). В связи с тем обстоятельством, что с момента установления долей в праве общей собственности, состав и стоимость спорного жилого дома претерпели существенные изменения, суд полагает принять за основу при разрешении вопроса о выделе доли истца указанное долевое соотношение.

Стороны просят произвести выдел доли истца по варианту № заключения эксперта, при этом истец готов выплатить ответчикам денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб., а ответчики, присутствующие при рассмотрении дела, не возражают против получения денежной компенсации и ее размера.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным произвести выдел доли истца из общего имущества - жилого дома № №, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № строительно-технической экспертизы, который соответствует сложившемуся между сторонами фактическому порядку пользования спорным имуществом, разработан экспертом с учетом долей в праве собственности на домовладение, при имеющемся незначительном отклонении от долей в праве собственности в пользу истца на <данные изъяты> кв.м. Выделяемые совладельцам по этому варианту помещения соответствуют специальным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. При этом суд полагает взыскать с ответчика в пользу остальных совладельцев денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб., которая была рассчитана экспертом (л.д. 137-143) за излишнюю полезную площадь в размере <данные изъяты> кв.м., выделяемую в собственность истца; размер компенсации участниками процесса не оспаривается.

Варианты №, № выдела доли истца из общего имущества суд не может принять за основу, учитывая, что указанные варианты не выбраны ни одной из сторон по делу, согласно заключению эксперта при варианте № требуется выполнение работ по переносу труб отопления, демонтажу и устройству перегородки, что предусматривает финансовые затраты, при этом ответчики по делу в суде показали, что порядок пользования имуществом сложился и они намерены получить денежную компенсацию за излишние квадратные метры, находящиеся в пользовании истца и не намерены переносить перегородку; вариант № экспертом разработан без учета в выделе доле истца строений лит. №, на которые истец заявил свои требования и на которые ответчики не претендуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова Е.П. о выделе доли жилого дома в натуре – удовлетворить.

Выделить в собственность Данилова Е.П. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из:

Лит.№ –жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м.; жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м.; помещения встроенных шкафов №,№,№;

Лит. № – кухня № площадью <данные изъяты> кв.м.; санузел № площадью <данные изъяты> кв.м.;

Лит. № – жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м.; коридор № площадью <данные изъяты>.м.; прихожая № площадью <данные изъяты> кв.м.;

Лит. № – жилая комната № площадью <данные изъяты>.м.; помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.;

Веранда лит. <данные изъяты>; Сарай лит. <данные изъяты>

Оставить в общей долевой собственности Поляковой Л.И., доля в праве собственности - <данные изъяты>, Поляковой А.Б., доля в праве собственности – <данные изъяты>, наследников ФИО, доля в праве собственности – <данные изъяты>, часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из:

Лит. № – жилая комната № площадью <данные изъяты>.м., жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., кухня № площадью <данные изъяты> кв.м.;

Лит. № – жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м., кухня № площадью <данные изъяты> кв.м.;

Холодная пристройка лит. а; холодная пристройка лит. <данные изъяты>; печь, <данные изъяты>; сарай лит. <данные изъяты> уборная лит. <данные изъяты>.

Взыскать с Данилова Е.П. в пользу: Поляковой А.Б. - в <данные изъяты> доле, Поляковой Л.И. – в <данные изъяты> доле, в пользу наследников ФИО - в <данные изъяты> доле, в счет денежной компенсации <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности между Даниловым Е.П., с одной стороны, и Поляковой А.Б., Поляковой Л.И., наследниками ФИО, с другой стороны, на жилой <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья

Дмитровского горсуда В.А. Князева