Решение от 21.12.2016 по делу № 2-4657/2016 от 29.08.2016

                                                                                                                  Дело №2-4657/2016

                                                                         Решение

                                                    Именем Российской Федерации

     21 декабря 2016 года                                                                        г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи      Кривенковой М.М.,

при секретаре                                  Захарцевой Д.Ю.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕП к АО «Страховая Группа «УралСиб», третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

         УСТАНОВИЛ:

ЕП обратилась с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов к АО «Страховая Группа «УралСиб» (АО «СГ «УралСиб»).

        В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, суд привлек к рассмотрению заявленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.22,23).

        Истица в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием 3-х ТС, водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СГ «УралСиб», управляя собственным транспортным средством «АЗЛК 21412» гос.рег.номер №, допустил столкновение с автомобилями «Сеат Леон» гос.рег.номер №, под управлением ФИО5, собственником которого является ЕП, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобилем «Ниссан Кашкай» гос.рег.номер №, под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

       В результате ДТП автомобиль принадлежащий истице, получил механические повреждения.

       В связи со страховым случаем, 17 июня 2016 года, ЕП, обратилась в страховую компанию виновника ДТП АО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО, с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. До настоящего момента страховое возмещение по убытку № не выплачено.

       Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ЕП. обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 408500 руб., сумма величины утраты товарной стоимости составляет 8186 руб. 81 коп..

       10 августа 2016 года истица обратилась в АО «СГ «УралСиб» с досудебной претензией, с требованием выплатить сумму материального ущерба и неустойку, но до настоящего момента ответчик не исполнил требования истца.

ЕП, обратилась в суд, в защиту своих прав и интересов с настоящим иском и просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в пределах установленного договором лимита в размере 400000 руб., неустойку в сумме 196000 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.4).

        Истица - ЕП, в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом (л.д.134), ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.138).

        Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности от 27.01.2016 года представляла АВ (л.д.29), которая требования иска уточнила, с учетом выводов судебной экспертизы, в окончательном варианте просила суд: «взыскать с ответчика в пользу истца сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 399111 руб. 39 коп., неустойку в сумме 400000 руб., штраф в размере 199555 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., понесенные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 16480 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.» (л.д.139,140).

        Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.146).

        Представитель истца, исковые требования в их последней редакции поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

        Ответчик - АО «СГ «УралСиб», извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявленного спора (л.д.136), в судебное заседание своего представителя не направили. Вместе с тем, на электронную почту суда поступили возражения относительно заявленных требований, в которых ответчик указал, что просит отказать удовлетворении требований в части взыскания штрафа и неустойки, так как истцовой стороной не была предоставлена надлежаще заверенная копия паспорта, в случае же удовлетворения требований в данной части ходатайствовали о снижении сумм до минимального размера. Так же просили о снижении размера услуг представителя и взыскании расходов на проведения экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.137).

        Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах», при надлежащем уведомлении (л.д.132), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

         Судом рассмотрен заявленный спор в отсутствие лиц участвующих в рассмотрении дела, извещенных надлежащим образом о слушании, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

         Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения по существу, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

         В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии следующих транспортных средств: автомобиля «АЗЛК 21412» гос.рег.номер №, под управлением и в собственности ФИО2, автомобилем «Ниссан Кашкай» гос.рег.номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля «Сеат Леон» гос.рег.номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ЕП, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС, справкой о ДТП (л.д.5,40,41).

        Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилями «Сеат Леон» и «Ниссан Кашкай», что повлекло в дальнейшем причинение механических повреждений автомобилю принадлежащего истице «Сеат Леон» гос.рег.номер №. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,41), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

        Гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с АО «СГ «УралСиб», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.58), гражданская ответственность истицы, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.59).

       17 июня 2016 года в АО «СГ «УралСиб» поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимого пакета документов, для выплаты страхового возмещения (л.д.53-55).

       27 июня 2016 года истице выдано направление-заявка на проведение независимой экспертизы и приглашение на независимую экспертизу (л.д.70,71).

ЕП обратилась в независимое экспертное учреждение, ООО «<данные изъяты>», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-18), где стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сеат Леон» гос.рег.номер № с учетом износа составила 408500 руб., сумма величины утраты товарной стоимости - 8186 руб. 81 коп. (л.д.15-оборот).

       11 июля 2016 года АО «СГ «УралСиб» направлено в адрес истицы требование о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр (л.д.72-75).

       08 августа 2016 года истцовой стороной в адрес АО «СГ «УралСиб» направлена заказной корреспонденцией претензия с приложением вышеуказанным заключением (л.д.76-84), в котором истец просит в досудебном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, согласно представленному заключению. Претензия получена ответчиком 11 августа 2016 года (л.д.76,77).

        12 августа 2016 года истице выдано направление-заявка на проведение независимой экспертизы (л.д.85).

        24 августа 2016 года по направлению АО «СГ «УралСиб» состоялся осмотр автомобиля «Сеат Леон» гос.рег.номер №, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства № от 24 августа 2016 года (л.д.141).

        В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика поставил под сомнения выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 11 июля 2016 года, в связи, с чем истцовая сторона заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судом ходатайство удовлетворено и назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д.99,100).

       Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 20 ноября 2016 года (л.д.105-129), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сеат Леон» гос.рег.номер №, по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа заменяемых деталей 391236,93 руб., величина УТС - 7874,93 руб. (л.д.117).

       Стороны выводы эксперта не оспорили, истцовая сторона с учетом выводов судебной экспертизы, уточнила исковые требования (л.д.139,140).

        Заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» № от 20 ноября 2016 года (л.д.105-129), в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля истца и величина утраты товарной стоимости автомобиля, каких-либо сомнений у суда в его правильности не вызывает, в связи, с чем, суд счел возможным данные выводы положить в основу решения суда.

        В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         В силу ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года (в ред. 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

        Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что имел место факт наступления страхового случая, истицей ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истице был причинен ущерб, однако, АО «СГ «УралСиб» не представило доказательств, позволяющих суду сделать вывод об исполнении ответчиком обязательство по договору в полном объеме.

       При этом, указание ответчиком о непредставлении ЕП недостающих, для выплаты документов (паспорта на имя ЕП), не нашли своего подтверждения в материалах дела.

       Так, в представленном перечне направленных в страховую компанию документов, имеется указание на приложение паспорта (л.д.53,55), в ответе от 11 июля 2016 года АО «СГ «УралСиб» указывает на представления на осмотр поврежденного автомобиля и никаких претензий по непредставлению паспорта не высказывает (л.д.72).

        Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответной стороной не заявлены, судом не установлены.

        В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств, в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

       Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 399111 руб. 39 коп. = (391236,93 руб. стоимость ремонта + 7874,93 руб. величина УТС).

        Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 400000 руб., рассчитанной за период с 07 июля 2016 года (срок исполнения обязательств ответчика) по 21 декабря 2016 года (день рассмотрения дела по существу), суд полагает следующее.

        Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

       Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

       Исходя из расчета истца размер неустойки составляет: 399111 руб. 39 коп. (сумма, подлежащая выплате) х (1 %) х 166 дней (период с 08.07.2016 года по 21.12.2016 года) = 662525,60 руб. (л.д.140). Истцовая сторона заявила сумму неустойки в размере установленного договором ОСАГО лимита - 400000 руб.

       Вместе с тем, ответная сторона ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, при разрешении вопроса неустойки (л.д.137).

        В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        По смыслу норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

        Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения обязательств, что служит основанием для взыскании в пользу истца неустойки.

        Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        По смыслу разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

        На основании указанных норм права, суд, приходит к выводу, о возможности уменьшения размера неустойки за неисполнения обязанности по своевременной страховой выплате в полном объеме, до размера страхового возмещения, т.о. с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 399111 руб. 39 коп., как соответствующая объему нарушенного права (страховое возмещение по настоящее время, более полугода, не выплачено).

       Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа, подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

       Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 199555,70 руб.(страховое возмещение 399111,39 руб./50%).

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

       Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

        Разрешая заявленные требования о понесенных расходах по делу, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

       С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.142), а так же на проведение судебной экспертизы в размере 16480 руб. (л.д.143,144), указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими отнесению на ответчика.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

        Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

        Интересы истца по делу представляла, на основании доверенности от 27.01.2016 года представляла АВ (л.д.29), услуги которой оплачены истцом в размере 15000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 31 октября 2016 года (л.д.145).

        С учетом цены иска, сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

        На основании изложенного, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

        В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

        Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18081,29 руб.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 399111 ░░░. 39 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 399111 ░░░. 39 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 199555 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16480 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 036 258 ░░░░░░ 48 ░░░. (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 48 ░░░).

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 081 ░░░░░ 29 ░░░. (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ 29 ░░░.).

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: