Решение по делу № 33-4383/2019 от 30.10.2019

№ 33-4383/2019

судья Гребенникова И.В. (дело №2-81/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 ноября 2019г.

    Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,         

при секретаре Михайловой Е.Г.

    рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Золотой» в лице представителя Елисеевой М.А. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 сентября 2019г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С.,

у с т а н о в и л:

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1аперля 2019г. исковые требования Пшеничной Л.С. к ООО «Золотой» были удовлетворены.

Истица Пшеничной Л.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Золотой» судебных расходов, понесённых при рассмотрении данного гражданского дела, а именно расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 сентября 2019г. заявления Пшеничной Л.С. удовлетворено, с ООО «Золотой» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Выражая несогласие с данным определением, ООО «Золотой» в лице своего представителя Елисеевой М.А. в частной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении требований, указывая в обоснование, что заявителем не представлены надлежащие доказательства понесённых ею расходов по оплате услуг представителя.

В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судьёй без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

    Согласно ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление Пшеничной Л.С. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, категории спора и уровня его сложности, типового характера спорных отношений, конкретных обстоятельствах дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в связи с чем определил их размер.

Пшеничной Л.С. в обоснование взыскиваемой суммы судебных расходов в суд первой инстанции представлены: акт от *** о приёмке выполненных работ от 30.07.2019г., согласно которому юридические услуги в сумме 10 000 рублей по представлению интересов в Мичуринском городском суде по делу о взыскании неоплаченных денежных средств за переработку в ООО «Золотой» (составление искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, участие в суде) выполнены полностью, ордер *** от 27.11.2018г., на основании которого Гладышева Н.А. представляла интересы Пшеничной Л.С., квитанция к приходному кассовому ордеру *** от 30.07.2019г. на сумму 10 000 рублей.

Также судом принят во внимание факт участия представителя Пшеничной Л.С. – адвоката Гладышевой Н.А. в семи судебных заседаниях в ходе рассмотрения гражданского дела, и в одном – в суде апелляционной инстанции, что подтверждается материалами гражданского дела.

Помимо этого, судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 11, п. 13 указанного постановления Пленума, о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принцип разумности при взыскании судебных расходов в пользу Пшеничной Л.С. судом первой инстанции не нарушен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учёл все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объём и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку, соразмерность стоимости оплаченных услуг оказанным, критерий разумности и справедливости, суд первой инстанции обосновано посчитал оплату в сумме 10 000 рублей представительских услуг оказанных Пшеничной Л.С. разумной.

Доводы ООО «Золотой» о несогласии с определённым судом размером возмещения расходов на представительские услуги суд апелляционной инстанции находит необоснованными, и считает, что вознаграждение в размере 10 000 рублей соразмерно оказанным услугам и является достаточным, оснований для снижения определённого судом к взысканию размера расходов на представительские услуги не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы, на которые имеются ссылки в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку представленные заявителем доказательства в обоснование заявленных требований позволяют соотнести произведённую Пшеничной Л.С. оплату с оказанием услуг представителя Гладышевой Н.А. именно в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем отсутствие адвокатского соглашения не может опровергнуть реальность оказания адвокатом Гладышевой Н.А. услуг Пшеничной Л.С. JI.C. и их оплату последней. При вынесении определения нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 сентября 2019г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Золотой» - без удовлетворения.

Председательствующий