Решение по делу № 33-1427/2012 от 24.12.2012

Судья Скрябин А. В.            Дело 33-1427             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 28 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Ткаченко В. В.

судей: Шишева Б. А. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Хаджемуковой М. Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Чевтаева ФИО11 на решение Майкопского районного суда от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Чевтаева ФИО12 о признании незаконным действий ОГИБДД ОМВД по Майкопскому району и судебного пристава-исполнителя Чернокоженко ФИО13., защите чести и достоинства путем опровержения сообщенных в запросах судебного пристава-исполнителя сведений о том, что Чевтаев ФИО14 являлся должником по штрафу ГИБДД в размере <данные изъяты> рублей – отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения истца Чевтаева ФИО15., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – УФССП по РА и Майкопского районного отдела УФССП России по РА по доверенности Токарева ФИО16., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Чевтаев ФИО17 обратился в суд с иском к ОГИБДД отдела МВД России по Майкопскому району, Майкопскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея о признании незаконными действий и защите чести и достоинства.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он нарушил Правила дорожного движения, за что инспектором ГИБДД было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил штраф в филиале Сбербанка №, что подтверждено квитанцией об оплате. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП Чернокоженко ФИО18. в отношении него было возбуждено исполнительное производство по поводу оплаты штрафа в размере <данные изъяты> руб. по представлению ОГИБДД отдела МВД России по Майкопскому району. В начале ДД.ММ.ГГГГ он получи постановление судебного пристава-исполнителя Чернокоженко ФИО19. с требованием оплаты долга. В ходе телефонного разговора с приставом ему было сказано, что он должен был предъявить в ГИБДД квитанцию об оплате штрафа. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на имя руководителя Майкопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея, в котором сообщил, что долга в размере <данные изъяты> руб. за ним нет, так как штраф оплачен. В прилагаемых к заявлению документах предоставил копию квитанции об оплате административного штрафа. Ответа на его заявление не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ он получил повестку от судебного пристава-исполнителя Чернокоженко ФИО20. с вызовом в качестве должника по штрафу в размере <данные изъяты> руб. на дату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в прокуратуру Майкопского района с просьбой обязать руководство Майкопского районного отдела судебных приставов ответить на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ и обязать приставов прекратить в отношении него исполнительное производство. В ответном письме от прокуратуры было указано, что судебным приставом Чернокоженко ФИО21. в нарушении ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» не проведены мероприятия, направленные на правильное и своевременное исполнение постановления по делу об административном правонарушении в отношении него.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил арест на его имущество. В рамках исполнительного производства № судебным приставом Чернокоженко ФИО22 были направлены запросы в организации и учреждения о наличии у него имущества. Данные запросы сделаны в нарушении требований ст. 69 п. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Майкопский районный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Чернокоженко ФИО23. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным бездействие данного судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления об окончании исполнительного производства и признаны незаконными акты по исполнительному производству. В результате действий (бездействия) ОГИБДД отдела МВД РА и Майкопского районного отдела судебных приставов УФССП России по РА были нарушены его права, свободы и законные интересы.

Просил суд признать незаконными действия ОГИБДД ОМВД по Майкопскому району в части нарушения ст. 32.2 ч. 5 КоАП РФ (нарушение срока направления постановления о наложении административного штрафа, не составление протокола по ст. 20.25 КоАП РФ), что повлекло нарушение его прав по ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чернокоженко ФИО24., допустившей нарушение п. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», что повлекло нарушение его прав по ст. 150 ГК РФ, обязать судебных приставов Майкопского районного отдела в соответствии со ст. 152 ГК РФ написать опровержение того, что он являлся должником по штрафу в ГИБДД в размере <данные изъяты> руб. в организации и учреждения, в которые были направлены запросы о наличии у него имущества.

В судебном заседании истец Чевтаев ФИО25. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика – ОГИБДД ОМВД России по Майкопскому району по доверенности Аношин ФИО26. считал требования, не подлежащими удовлетворению.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Чернокоженко ФИО27. полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея и Майкопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея по доверенности Токарев ФИО28. просил отказать в удовлетворении требований.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Чевтаев ФИО29 просит решение отменить, и принять новое решение, в котором признать незаконными действия ОГИБДД ОМВД по Майкопскому району, судебного пристава-исполнителя Майкопского районного отдела судебных приставов УФССП России по РА Чернокоженко ФИО30., повлекшие нарушение его прав, свобод и законных интересов, признать его право на реабилитацию и обязать судебных приставов Майкопского районного отдела написать опровержение того, что он являлся должником по штрафу в ГИБДД в размере <данные изъяты> руб., опровержение направить в те организации и учреждения, куда были направлены запросы о наличии у него имущества. При этом указывает, что судом неправильно определены обстоятельства нарушения его прав. Утверждение суда о том, что судебный пристав-исполнитель действовала в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями законодательства, не нарушая порядок исполнительных действий, не соответствует действительности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Принимая решение по существу, суд первой инстанции правомерно применил ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, согласно которой суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 8 указанной статьи, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что при направлении запросов судебный пристав-исполнитель действовала в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями законодательства, суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского районного суда от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        В. В. Ткаченко

Судьи:                                     Б. А. Шишев

                                        А. Р. Сиюхов