Решение по делу № 8Г-28165/2020 [88-27524/2020] от 29.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-27524/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                    15 декабря 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-964/2019 по иску Князевой Елены Анатольевны к МУП «Расчетный центр», УФССП России по Московской области, Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании задолженности погашенной, перерасчете коммунальных платежей

по кассационной жалобе Князевой Елены Анатольевны на определение Мытищинского городского суда Московской области от 03 октября 2019 г., апелляционное определение Московского областного суда от 20 июля 2020 г.,

у с т а н о в и л:

решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 февраля 2019 г. исковые требования Князевой Е.А. удовлетворены частично. Задолженность Князевой Е.А. по определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 115 рублей признана погашенной ввиду надлежащего исполнения. В удовлетворении исковых требований Князевой Е.А. к МУП «Расчетный центр» о перерасчете коммунальных платежей за техническое обслуживание квартиры по адресу: <адрес>, с учетом погашенной задолженности в размере 27 115 рублей, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Князева Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 45 000 руб.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 03 октября 2019 г. в удовлетворении заявления Князевой Е.А. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 10 июня 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Князевой Е.А. по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в виду отсутствия надлежащего извещения заявителя.

Апелляционным определением Московского областного суда от 20 июля 2020 г. определение Мытищинского городского суда Московской области от 03 октября 2019 г. отменено. Принято по делу новое определение которым в удовлетворении заявления Князевой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Князева Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права, повлиявших на исход дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Оставляя без удовлетворения заявление Князевой Е.А. о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что обращение Князевой Е.А. с данным иском не было вызвано незаконностью действий ответчика либо фактами нарушения прав истца, представители МУП «Расчетный центр» не возражали против исковых требований Князевой Е.А. и в дальнейшем не возражали относительно выводов суда о частичном удовлетворении иска, также исходил из правоотношений и специфики иска, процессуального поведения ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменил определение суда первой инстанции в виду ненадлежащего извещения заявителя и перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции. Руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что обращение Князевой Е.А. с данным иском не было вызвано незаконностью действий ответчика либо фактами нарушения прав истца, ответчик не возражали против исковых требований Князевой Е.А. и в дальнейшем принятый судебный акт не оспаривал.

Доводы жалобы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, представленного МУП «Расчетный центр», было возбуждено исполнительное производство по судебному акту, который исполнен, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов не усматривается, что речь идет об одном и том же судебном акте, который подлежал исполнению. Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела ответчиком не возражал относительно того, что спорная задолженность была погашена, пояснив, что исполнительный лист по конкретному делу они не получали и в ОСП не сдавали.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для ее удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Московского областного суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Князевой Е.А. – без удовлетворения.

Судья                                                 Е.А. Павлова