Решение по делу № 2-8248/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-8248/2022                    20 сентября 2022 года

78RS0019-01-2022-005801-11

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

с участием помощника судьи     Шуваевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК-1357 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с ЖСК-1357 компенсации стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 97 240 рублей, неустойки в размере 96 267 рублей 60 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходов на собирание доказательств в размере 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате течи воды из трубы верхнего разлива системы отопления над лестницей № произошел залив квартиры истца по адресу: <адрес> ввиду чего имуществу ФИО1 причинен ущерб, размер которого установлен истцом на основании отчета об оценке ООО «Тэксп». Лицом, виновным в протечке, истец полагал управляющую организацию дома – ЖСК-1357, который ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию системы отопления МКД. Истец обратился к ответчику по вопросу досудебного урегулирования спора, в чем ему кооператив отказал, сославшись на то, что ущерб подлежит компенсации НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

ФИО1 и его представитель истца в судебное заседание 20 сентября 2022 года явились, иск поддержали, на его удовлетворении настаивали.

Представитель ЖСК-1357 ФИО5, действующий на основании доверенности, в суд явился, в иске просил отказать, надлежащим ответчиком по делу полагал ООО «Альянс», которое при осуществлении порядных работ в МКД не осуществило перекрытие вентиля на стояке отопления, что и послужило причиной залива помещения истца.

Представитель третьего лица ООО «Дом-Сервис» ФИО6 в суд явился, в иске просил отказать, позицию ЖСК-1357 поддержал.

Представитель НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО7, действующая на основании доверенности, явившаяся в судебное заседание, полагала возможным удовлетворить заявленные требования.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц ООО «Альянс» и ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не сообщивших суду причин неявки, не просивших об отложении слушания дела.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Управление и техническое обслуживание домом <адрес> осуществляет ЖСК-1357, который ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Дом-Сервис» договор обслуживания внутридомовых инженерных систем общего назначения (л.д. 125-131).

В результате течи воды из трубы верхнего разлива системы отопления над лестницей № произошел залив квартиры истца, ввиду чего имуществу ФИО1 причинен ущерб; залив произошел через <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д. 14).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Правоотношения сторон по возмещению причиненного истцам вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ, в частности ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Кооператив, оспаривая свою вину в причинении ущерба имуществу истца, указывал, что причинителем вреда является ООО «Альянс», сотрудники которого при осуществлении работ, связанных с капитальным ремонтом МКД по адресу: <адрес>, не осуществили перекрытие вентиля на стояке отопления в техническом помещении дома, что и явилось причиной протечки.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, обстоятельства причинения вреда имуществу истца по причине открытого ООО «Альянс» вентиля на стояке отопления своего объективного доказательства в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так, факт проведения ООО «Альянс» капитальных работ по ремонту крыши в МКД подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-95).

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123) ООО «Альянс» подтверждает готовность возместить ущерб собственникам пострадавших в результате выполнения работ в доме по адресу: <адрес> помещений, к числу которых отнесена и <адрес>.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 66) ООО «Альянс» указывает на необходимость представления собственниками ряда квартир, в частности истцом, документов, необходимых для назначения ПАО СК Росгосстрах» выплат по страховому случаю, в качестве которого указана протечка кровли при производстве работ.

При этом в ходе слушания дела установлено, что залив помещения истца явился следствием течи воды из трубы верхнего разлива системы отопления над лестницей №, но не следствием проводимых ООО «Альянс» ремонтных работ кровли дома, а из пояснений представителя последнего следует, что квартира истца в уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ включена ошибочно.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителями ЖСК-1357, НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и ООО «Альянс» (л.д. 122), следует, что причиной протечки в <адрес> явился открытый кран на разливе системы теплоснабжения в техническом этаже, однако сведения о лице, осуществившем его открытие, в акте отсутствуют.

Ссылки ООО «Дом-Сервис» на недопустимость акта от ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что он составлен в отсутствие представителя общества и спустя 5 дней после протечки в квартиру истца, подлежат отклонению, поскольку данный акт не противоречит иным собранным по делу доказательствам, а отсутствие при проведении осмотра сотрудника ООО «Дом-Сервис» о наличии пороков при составлении этого акта не свидетельствует.

В то же время ч. 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

На основании пп. «б» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку между истцом и третьими лицами ООО «Альянс», ООО «Дом-Сервис» договорные отношения отсутствуют, ущерб, причиненный имуществу ФИО1, подлежит возмещению ЖСК-1357, обязанностью которого является надлежащее содержание общего имущества МКД по адресу: <адрес> которым допущено нарушение этой обязанности, выразившееся в отсутствие контроля за состоянием системы отопления.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ООО «Тэксп» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по заказу ФИО1 (л.д. 31-53), которое ответчиком не оспорено, ввиду чего взыскивает с кооператива в пользу истца в счет возмещения ущерба 97 240 рублей.

Из материалов дела следует, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ кооператив истцу в возмещении ущерба отказал (л.д. 19)

В силу ст. 395 ГК в ее п. 1 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного с ЖСК-1357 в пользу ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 257 рублей 78 копеек (97 240 рублей*35*7,5%/365 + 97 240 рублей*56*8,5%/365 + 97 240 рублей*14*9,5%/365 + 97 240 рублей*42*20%/365 + 97 240 рублей*23*17%/365 + 97 240 рублей*23*14%/365 + 97 240 рублей*18*11%/365 + 97 240 рублей*41*9,5%/365 + 97 240 рублей*56*8%/365 + 97 240 рублей*2*7,5%/365), а также вплоть до фактического исполнения решения суда.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ЖСК-1357 как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд находит возможным взыскать с кооператива в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в 5 000 рублей, что в наибольшей степени будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежит взыскать штраф в размере 51 120 рублей ((97 240 рублей + 5 000 рублей)/2).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ЖСК-1357 неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая фактический результат рассмотрения дела с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг оценщика (л.д. 30) в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего иска в суде на сумму 45 000 рублей (л.д. 54-56, 116а-119).

Исходя из сложности дела, объема работы, выполненной при предоставлении юридических услуг, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С ответчика в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 117 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК-1357 в пользу ФИО1 97 240 рублей в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 51 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 257 рублей 78 копеек, судебные расходы на собирание доказательств в размере 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 198 617 (сто девяносто восемь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 78 копеек.

Взыскать с ЖСК-1357 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму ущерба в размере 92 740 (девяносто две тысячи семьсот сорок) рублей, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с ЖСК-1357 в доход государства государственную пошлину в размере 3 117 (три тысяч сто семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                Курилкин А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 года.