Решение по делу № 2-2393/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-2393/2021

43RS0001-01-2022-003148-02

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров                         17 мая 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Степанову С. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Степанову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что в результате ДТП от {Дата изъята}, произошедшего по вине Степанова С.В., управлявшего автомобилем Ниссан Кашкай, гос. рег. знак {Номер изъят} причинен вред здоровью Дунаевой М.А. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой компанией произведена страховая выплата потерпевшему в размере 410 250 руб. В связи с тем, что ответчик скрылся с места ДТП, у истца возникло право регрессного требования произведенной выплаты. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 410 250 руб., расходы по оплате госпошлины 7 303 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. На заявленных требованиях настаивает, выражено согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Степанов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направлялось судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая, что риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу физических и юридических лиц, подлежит возмещению в полном объёме. При этом обязанность выместить вред лежит на непосредственном причинителе, если законом не установлено иное лицо, на которое возложена такая обязанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

{Дата изъята} в период времени с 21.05 час. до 21.15 час. у {Адрес изъят} произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя Степанова С.В. и велосипедом под управлением Дунаевой М.А.

ДТП произошло по вине водителя Степанова С.В., который управляя автомобилем Ниссан Кашкай, гос. рег. знак {Номер изъят}, имея возможность своевременно обнаружить на достаточном расстоянии двигавшегося велосипедиста Дунаеву М.А. и избрать относительно нее безопасный боковой интервал, позволяющий осуществить опережение, не создавая опасность для движения, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не избрал безопасный интервал до двигавшегося впереди в попутном направлении по краю проезжей части велосипедиста Дунаеву М.А.

После наезда управляемым автомобилем на велосипедиста Дунаеву М.А., водитель Степанов С.В. место ДТП оставил, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 14.12.2021 г. Степанов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 264, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия Дунаева М.А. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» {Номер изъят} от {Дата изъята}.

По данному ДТП {Дата изъята} старшим следователем СО по ДТП СУ УМВД России по Кировской области Никулиным М.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении виновного водителя Степанова С.В., а Дунаева М.А. признана потерпевшей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО РРР {Номер изъят} в ООО «Зетта Страхование» ".

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Дунаева М.А. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью при ДТП.

{Дата изъята} страховой компанией составлен акт {Номер изъят} о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому размер страховой суммы определен в размере 410 250 руб.

На основании медицинских документов, исходя из полученных Дунаевой М.А. повреждений, составлен расчет выплаты по убытку, согласно которому сумма страхового возмещения определена в размере 410 250 руб.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии РРР {Номер изъят}), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения вреда произвело страховую выплату Дунаевой М.А. в размере 410 250 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Исходя из выше изложенного, учитывая факт оставления Степановым С.В. места ДТП, имеются основания для предъявления страховщиком регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 410 250 руб.

Требования досудебных претензий от {Дата изъята}, {Дата изъята} о добровольном возмещении ущерба в размере 410 250 руб. Степанов С.В. не исполнил, возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного потерпевшей страхового возмещения в размере 410 250 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 303 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Степанова С. В. в пользу ООО «Зетта Страхование» в возмещение ущерба в порядке регресса 410 250 руб., расходы по уплате госпошлины 7 303 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2022 года

Судья               Волкоморова Е.А.