Решение по делу № 2-156/2023 от 03.04.2023

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<адрес> 24 мая 2023 г.

Нукутский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Прохорова А.В., при секретаре Лемешевой М.Н., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 кФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ в23 час. 52 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) сучастием автомобиля Тойота Дюна под управлением ФИО2 и коровой, внезапно появившейся на проезжей части без сопровождения хозяина или погонщика, принадлежащей ФИО3 Хозяином был нарушен п.25.4 Правил дорожного движения (далее ПДД), выразившийся в оставлении сельскохозяйственного животного в режиме безнадзорного выгула. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ущерба составила 508106,81 руб., за проведение оценки ущерба истец оплатил 8000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, стоимость оценки, а также государственную пошлину в сумме 6 8361,07 руб. ФИО2 просил взыскать с ФИО3

В представленных ответчиком ФИО3 письменных возражениях выражается несогласие с иском, в удовлетворении которого ответчик просил отказать.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем грузовом автомобиле перевозил с покоса сено. Ехал он по грунтовой дороге в темное время суток с включенным светом фар, со скоростью около 54 км/час, Во время движения по дороге с обочины справа, неожиданно для него появилась корова, на которую был допущен наезд. Совершенный наезд почувствовал и корову увидел только во время удара машиной о корову, от удара разбилось лобовое стекло. В результате наезда, корова погибла, ее отбросило в кювет, а автомобилю причинены механические повреждения. На место происшествия выезжали сотрудники ГИБДД, которыми было оформлено ДТП. Машину в последствии отбуксировал домой, где она была осмотрена работниками экспертной организации и был определен размер восстановительного ущерба.Владельца коровы определил по номеру бирки, имеющемся на животном.

Ответчик ФИО3 пояснил, что у него в хозяйстве имелась корова, которая сломала ограждение в загоне для скота и убежала, где она находилась неизвестно. О том что она была сбита машиной узнал от ФИО2 Считает, что водителем были нарушены правила дорожного движения, он ехал с большой скоростью, к тому же в то время проводился ремонт автодороги, где была сбита корова. На дороге были установлены знаки с ограничивающей скоростью движения.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, определив какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, определив, какой закон должен быть применен по данному делу, суд приходит к выводу об отказе в исковых требований ФИО2

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на потерпевшего, относятся: наличие действительного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившим вредом. Причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии с абзацем первым статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие    с участием автомобиля TOYOTADINA(Тойота Дюна)с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника ФИО2, которым был допущен наезд на корову, принадлежащую ФИО3, пасшуюся без присмотра хозяина. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, корова погибла.

Согласно постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» в действиях ФИО2, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Тойота Дюна и совершившего наезд на корову, усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Одновременно в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств и наложен штраф.

В суде ФИО2 подтвердил отсутствие у него полиса об обязательном страховании гражданской ответственности.

По схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД в месте ДТП автодорога общей шириной 10.2 метров с гравийным покрытием.

Припроверки пояснений владельца коровы ФИО3 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> проводились ремонтный работы.

Само проведение ремонта дороги не могло способствовать происшествию, т.к. в месте ДТП, согласно выполненной схемы, не указано на наличие каких-либо признаков ремонтных работ.

    Положения главы 25 ПДД РФ к движению гужевых повозок и прогону животных правила относятся к водителям гужевого транспорта и к погонщикам животных, которые в ДТП не участвовали.

После ДТП ФИО2 был заключен договор с ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» об оказании услуги по составлению экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTADINA, оплатив за услугу по квитанции 8000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей)составила 508106,81 рублей, с учетом износа комплектующих деталей – 164750,60 рублей.

    Согласно пункта10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение данного пункта указано в постановлении должностного лица ГИБДД, состоящего в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Суд соглашается с данным выводом, поскольку владелец источника повышенной опасности - автомобиляTOYOTADINAФИО2, двигаясь в темное время суток по <адрес>, вдоль которой постоянно пасутся сельскохозяйственный животные без присмотра хозяев либо пастуха (погонщика), о чем ФИО2 как местный житель знал, <адрес> автодороги не выбрал скорость движения автомобиля, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за его движением и при возникновении опасности, в частности появления на дороге животных, особенностей их поведения, должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля.

Появление на дороге препятствия в виде коров не освобождало водителя ФИО2 от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответственность ФИО3 в причинении вреда ФИО2 не установлена, самим ФИО3 требования о возмещении вреда по случаю гибели коровы, не заявлялись.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нукутский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Прохоров