Решение по делу № 2-217/2017 от 14.02.2017

Дело № 2 - 217/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев. 14 апреля 2017 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пилипенко Б.Л.,

с участием представителя ответчиков – ООО «ТВС Арсеньев» и ООО УК «ТЭК Арсеньев» – Пуриной Е.О.,

при секретаре Селезневой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

Калинина Ю.В. к ООО «ТВС рсеньев» и ООО УК «ТЭК Арсеньев» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Калинин Ю.В. обратился в суд с вышеназванными пятью исковыми заявлениями, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: г. Арсеньев, ул. Островского, д<данные изъяты> и является потребителем коммунальных услуг, оказываемых ответчиками.

Кроме того, ему на праве собственности принадлежат: кв. <данные изъяты> по ул. Ломоносова в г. Арсеньеве и кв<данные изъяты> по ул. Садовая в г. Арсеньеве.

ООО УК «ТЭК Арсеньев» с 12.05.2014 года, а ООО «ТВС Арсеньев» с 20.05.2015 года прекращали подачу горячей воды и возобновляли её за пределами срока, установленного законодательством для проведения ремонта. Тем самым нарушили его права как потребителя, причинив ему моральный вред, в связи с чем он просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда по 10 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы с ООО «ТВС Арсеньев» по трём вышеуказанным квартирам, с ООО «УК ТЭК Арсеньев» за Островского <данные изъяты> и за Садовая <данные изъяты>

Определением суда все пять исковых заявлений соединены в одно производство.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, настаивая на удовлетворении своих исковых требований по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчиков ООО УК «ТЭК Арсеньев» и ООО «ТВС Арсеньев» Пурина Е.О. в судебном заседании иски не признала, ссылаясь на их необоснованность, пояснив, что перерывы в оказании услуги по горячему водоснабжению были связаны с проведением текущего и капитального ремонта тепловых сетей, в соответствии с ремонтной программой по проведению капитального ремонта, которая в пределах 14 дней технически не выполнима, в силу большого объёма работ. Размер морального вреда, заявленный истцом не доказан, является завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд, выслушав представителя ответчиков и исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что иски подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Калинин Ю.В. зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: г. Арсеньев, ул. Островского, д. <данные изъяты>, с <данные изъяты> года и является потребителем коммунальных услуг, которые оказывались ответчиками. Кроме того, ему на праве собственности в г. Арсеньеве принадлежат ещё две квартиры по адресам: ул. Ломоносова, <данные изъяты>, и ул. Садовая, <данные изъяты>

ООО УК «ТЭК Арсеньев» с 12.05.2014 года, а ООО «ТВС Арсеньев» с 20.05.2015 года прекращали подачу горячей воды и возобновляли её за пределами срока, установленного законодательством для проведения ремонта. Тем самым нарушили его права как потребителя, на получение услуги горячего водоснабжения, причинив ему тем самым моральный вред.

Выводы суда об указанных обстоятельствах основаны на следующих доказательствах.

Из договора аренды № 25/к от 06.07.2012 года следует, что Арсеньевский городской округ передал в аренду ООО «УК ТЭК Арсеньев» муниципальное имущество для обеспечения теплоснабжения Арсеньевского городского округа, согласно прилагаемому перечню.

Согласно договору субаренды от 03.09.2014 года, арендодатель ООО «УК ТЭК Арсеньев» передал арендатору ООО «ТВС »Арсеньев» муниципальное имущество Арсеньевского городского округа для обеспечения теплоснабжения Арсеньевского городского округа. Ответчик обязался выполнять текущий и капитальный ремонт имущества. Перечень ремонтных работ на предстоящий год предоставляется по согласованию с арендодателем на утверждение в администрацию Арсеньевского городского округа в срок до первого октября текущего года.

Ремонтными программами ООО «УК ТЭК Арсеньев» и ООО «ТВС Арсеньев» на 2014-2015 годы, оперативными отчётами о выполнении ремонтных работ подтверждается, что ответчики проводили работы по ремонту оборудования и тепловых сетей, используемых для горячего водоснабжения жителей г. Арсеньева.

Ксерокопиями статей опубликованных в газете «Бизнес Арс» подтверждается наличие проблем с горячим водоснабжением жителей г. Арсеньева в спорные периоды

Из копии паспорта Калинина Ю.В. следует, что он зарегистрирована в кв. <данные изъяты> по ул. Островского в г. Арсеньеве с <данные изъяты> года.

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что Калинину Ю.В. на праве собственности принадлежат в г. Арсеньеве квартиры по адресам: ул. Ломоносова, <данные изъяты>, и ул. Садовая, <данные изъяты>

В соответствии с решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.07.2014 года признаны незаконными действия ООО УК «ТЭК Арсеньев» по прекращению горячего водоснабжения жителей и предприятий Арсеньевского городского округа с 26.05.2014 года.

В соответствие с решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.09.2015 года признаны незаконными действия ООО «ТВС Арсеньев» по прекращению подачи горячего водоснабжения жителям и предприятиям Арсеньевского городского округа по истечении 14 суток с момента отключения, т. е. с 20.05.2015 года, на ООО «ТВС Арсеньев» возложена обязанность восстановить подачу горячего водоснабжения на территории Арсеньевского городского округа Приморского края в течение 10 суток со дня вынесения судебного решения в окончательной форме.

Данными судебными решениями установлено, что оба ответчика являлись в спорные периоды теплоснабжающими организациями Арсеньевского городского округа. Фактически на них была возложена обязанность по обеспечению неопределенного круга лиц потребителей тепловой энергии горячим водоснабжением. По данному основанию ответчики выставляли населению и иным потребителям этой услуги счета на оказание услуг по горячему водоснабжению и получали оплату по этим счетам.

Приведённые доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности достаточные для разрешения данного дела.Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд руководствовался следующими правовыми нормами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09. «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчики в спорные периоды являлись исполнителями услуги по горячему водоснабжению в Арсеньевском городском округе, и не оспаривается сторонами, что подача горячего водоснабжения в квартире истицы своевременно не была возобновлена.

Факт нарушения прав истца, как потребителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установлен вступившими в законную силу решениями Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.07.2014 года и от 21.09.2015 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Суд находит, что непредоставлением ответчиками услуги по горячему водоснабжению, истцу был причинен моральный вред, т. к. были нарушены его права на получение данной услуги. Ответственность за возмещение морального вреда несет исполнитель этой услуги, нарушивший сроки не предоставления данной услуги, в связи с чем, доводы представителя ответчика суд находит не состоятельными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленный в исковых заявлениях размер компенсации морального вреда завышен, и определяет его в размере 2000 рублей. Кроме того, суд считает, что размер компенсации не зависит от количества квартир, принадлежащих истцу, так как это обстоятельство не влияет на характер и степень физических и нравственных страданий истца, поскольку получать или не получать услугу горячего водоснабжения он мог только по месту своего фактического проживания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, истец Калинин Ю.В. к ответчикам в досудебном порядке с требованием о компенсации морального вреда, по вопросу неоказания услуги горячего водоснабжения не обращался, поэтому основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков в его пользу штрафа в размере 50% от присужденной суммы отсутствуют.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ответчиков в доход бюджета Арсеньевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Иски Калинина Ю.В. к ООО «ТВС Арсеньев» и ООО «УК ТЭК Арсеньев» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТВС Арсеньев» и с ООО «УК ТЭК Арсеньев» в пользу Калинина Ю.В. компенсацию морального вреда, в размере по 2000 (две тысячи) руб. с каждого.

В остальной части исков Калинина Ю.В. к ООО «ТВС Арсеньев» и ООО «УК ТЭК Арсеньев» отказать.

    Взыскать с ООО «ТВС Арсеньев» и с ООО «УК ТЭК Арсеньев» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины, в размере по 300 (триста) рублей с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 19.04.2017 года.

Судья Б.Л. Пилипенко