Решение по делу № 33-9276/2024 от 20.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9276/2024 (2-2135/2024)                                          председательствующий судья суда первой инстанции Микитюк А.Ю.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	ФИО9,ФИО10
ФИО10
при секретаре	ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «СК «Акура» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 324 155,91 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке исковых требований.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно указанного договора передача объекта строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком установленные договором сроки нарушены.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 324 155,91 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 163 577,955 рублей, ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части заявленных исковых требований отказано, с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6771,56 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки до 41 152,61 рублей.

Доводы жалобы мотивированы тем, что при расчете размера неустойки неправомерно применена ставка ЦБ РФ в размере 12%, расчет неустойки должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истица ФИО1 необоснованно отказалась от подписания акта приема-передачи объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО7, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО1, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя ФИО8, который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «СК «Акура» (Застройщик) и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №-Чер2.5/2.

В соответствии с п.3.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию передать расположенный в нем Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию.

Объект долевого строительства обладает следующими характеристиками в соответствии с проектной документацией: жилое помещение однокомнатная квартира, проектной общей площадью 57,91 кв.м., проектной общей приведенной площадью 43,9 кв.м., строительный №, расположенная на 2 этаже в блоке 4, секции 2.5, многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Пунктом 5.1 договора установлено, что передача Участнику Объекта долевого строительства и принятие его Участником осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи по окончании строительства Объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию в указанный в настоящем пункте период начало периода - ДД.ММ.ГГГГ; окончание периода – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства передается Участнику при условии полного и надлежащего исполнения им обязательств по оплате цены Договора, установленных разделом 4 настоящего Договора (п. 5.3 Договора).

В соответствии с п. 4.2 Договора, цена договора составляет 3 165 585,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО СЗ «СК «Акура» претензию, в которой указали на просрочку передачи объекта долевого строительства Застройщику и просила выплатить неустойку, компенсировать моральный вред.

Согласно ответа ООО СЗ «СК «Акура» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ФИО1 отказано, мотивируя тем, чо после заключения договора №-Чер2.5/2 от ДД.ММ.ГГГГ произошли существенные изменения обстоятельств, связанные с распространением новой короновирусной инфекции. Строительные работы приостанавливались в связи с распространением новой короновирусной инфекции, также была начата Специальная военная операция, что также изменило условия хозяйственной деятельности ООО СЗ «СК «Акура».

Также в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о завершении создания объекта долевого строительства в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подписание сторонами акта-приемки-передачи объекта назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Акт о передачи объекта долевого строительства № подписан между ООО СЗ «СК «Акура» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 314, 330 ГК РФ, ст. 4, 6, 8, 10, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о возложении обязанности на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик выражает несогласие с изложенным судом расчетом неустойки, указывая, что конечной датой начисления неустойки должно быть ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истица незаконно ДД.ММ.ГГГГ отказалась от подписания акта приема-передачи объекта недвижимого имущества по договору №-Чер2.5/2.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Изложенное согласуется с положениями ч. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 5.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при уклонении участника от подписания акта приема-передачи или при отказе участника от его подписания, при условии полного и надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, застройщик в порядке, установленном законом, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции у ответчика истребованы документы, подтверждающие доводы о том, что истица отказалась от подписания акта приема-передачи объекта недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией в качестве новых доказательств принято уведомление о готовности объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый реестр от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29503485018331, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о готовности объекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ к передаче, дата передачи объекта назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления №, уведомление о передачи объекта принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, однако, не получено истицей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, истица не была объективно уведомлена о готовности объекта к передачи, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком также представлен акт о передачи объекта долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, который не подписан ФИО1 и содержит указание о ряде обнаруженных недостатков объекта недвижимости.

При этом, в нарушение п. 5.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО1 отказалась в одностороннем порядке подписать акт приема-передачи объекта недвижимости, односторонний акт о передаче объекта недвижимости застройщиком ООО СЗ «СК Акура» не представлен суду ни первой, ни апелляционной инстанции.

Таким образом, ответчиком исполнено обязательством по передаче объекта недвижимого имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, указанное суд первой инстанции, с учетом применения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», пришел к обоснованному выводу об определении периода для расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Что же касается применения судом первой инстанции при расчете неустойки ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на дату подачи иска в суд – 12 %, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу п. 1 (1) постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9,5%.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 97 256,27 рублей, из расчета 3 165 585,10 рублей (цена договора) х 49 дней х 2 х 1/300 х 9,5%.

В силу п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационному сообщению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 7,5%.

Учитывая указанное, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 119 089,31 рублей, из расчета 3 165 585,10 рублей (цена договора) х 76 дней х 2 х 1/300 х 7,5%.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 216 345,58 рублей (119 089,31 рублей + 97 256,27 рублей).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанное соотносится с правовой позицией, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Изложенное согласуется с разъяснениями п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ).

Учитывая указанное, возможность уменьшения неустойки связана с установлением ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также возможности возникновения у кредитора необоснованной выгоды ввиду взыскания неустойки.

Вместе с тем, доказательств указанных обстоятельств ответчиком ООО СЗ «СК «Акура» не предоставлено.

В данном случае, с учетом установленных обстоятельства по делу, в том числе, периода просрочки исполнения обязательства, характера нарушения прав участников долевого строительства, судебная коллегия не установила обстоятельств, свидетельствующих о явном несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения установленной законом неустойки.

Судебная коллегия обращает внимание, что размер неустойки не носит чрезмерный характер, соответствует последствиям нарушения обязательства, каких-либо исключительных случаев.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составит 109 672,79 рублей, из расчета (216 345,58 (неустойка) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%.

Ответчик решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не обжалует, ввиду чего на основании ст. 327.1 ГК РФ, решение суда в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия в силу положений ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Акура» в доход бюджета государственной пошлины, которая с учетом объема удовлетворенных исковых требований составит 5363,45 рублей.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что в силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, исполнение решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отсрочке до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2024 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 216 345,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 109672,79 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» отсрочку исполнения решения в части применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5363,45 рублей».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: