Решение по делу № 11-198/2024 от 23.04.2024

    Дело №11-198/2024    06 мая 2024 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ивановой с.В. на определение мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 18 апреля 2024 года по делу                          №2-713/2016-117 о возвращении возражений на судебный приказ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 18.04.2024 возвращены возражения Ивановой С.В. относительно исполнения судебного приказа от 13.07.2016 о взыскании с Ивановой С.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору.

Иванова С.В. в частной жалобе просит определение мирового судьи от 18.04.2024 отменить, указывая, что определение является незаконным и необоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, не извещались в соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов

В соответствии со ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При этом, в силу ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Указанный упрощенный механизм рассмотрения дел в порядке приказного производства предусмотрен для случаев, когда между сторонами фактически отсутствует спор по предмету заявленных взыскателем требований, в связи с чем исследование каких-либо дополнительных обстоятельств не требуется.

При этом, данный механизм также предусматривает, что при наличии возражений должника относительно исполнения судебного приказа, в том числе немотивированных, судебный приказ подлежит безусловной отмене, поскольку сам факт таких возражений свидетельствует о том, что спор между сторонами имеется, и в этом случае имеются основания для судебного исследования дополнительных обстоятельств и оценки доводов обеих сторон по возникшему спору.

Отмена судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения не лишает взыскателя права на судебную защиту, поскольку в этом случае он вправе предъявить соответствующие требования к должнику в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что 13.07.2016 мировой судья выдал судебный приказ в отношении Ивановой С.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты №№ от 22.07.2012 за период с 30.09.2013 по 18.03.2014 в размере 136 243,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1962,43 руб. (л.д.32).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления копия судебного приказа направлена Ивановой С.В. по адресу: <адрес> по почте 25.08.2016 и получена представителем по доверенности У. 01.09.2016 (л.д.33).

16.04.2024 Иванова С.В. подала письменные возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д.73), из содержания которых усматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что копию судебного приказа она фактически не получала, в период с 16.09.2016 по 13.07.2017 находилась в <данные изъяты> по уходу за ребенком И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в подтверждение чего представила соответствующую справку (л.д.75).

При этом, как усматривается из содержания заявления должника об отмене судебного приказа, о вынесении судебного приказа Иванова С.В. узнала лишь 12.04.2024, когда ею было получено уведомление АО «Тинькофф Банк» о состоявшейся переуступки прав требования по спорному договору.

Доказательств фактического получения Ивановой С.В. судебного приказа до 12.04.2024 в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, определением мирового судьи от 18.04.2024 возражения Ивановой С.В. относительно судебного приказа были ей возвращены.

Возвращая Ивановой С.В. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что должником пропущен срок для подачи данных возражений и не доказан факт наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Вместе с тем, с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п.п.33,34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа копии паспорта должника, должник Иванова С.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, кв. общ. (л.д.18-18-оборот).

Вместе с тем, копия судебного приказа была направлена должнику по адресу: <адрес>, то есть не по адресу регистрации должника по месту жительства (л.д.33).

Сам по себе факт получения по неверному адресу копии судебного приказа гр. У. о фактическом получении должником копии судебного приказа не свидетельствует, поскольку каких-либо документов, подтверждающих полномочия гр. У. на представление интересов Ивановой С.В. в материалах дела не имеется.

Каких-либо реквизитов доверенности, на основании которой гр. У. получила копию судебного приказа, уведомление о вручении копии судебного приказа не содержит.

При этом, в частной жалобе Иванова С.В. ссылается на то, что гр. У. она не знает, доверенность на имя гр. У. не выдавала.

С учетом изложенного, поскольку копия судебного приказа была направлена должнику по неверному адресу, была получена не должником, а иным лицом, сведений о полномочиях на получение почтовой корреспонденции Ивановой С.В. которого в материалах дела не содержится, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник Иванова С.В. объективно была лишена возможности своевременно получить копию судебного приказа и своевременно представить возражения относительно его исполнения.

Кроме того, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств о фактическом получении копии судебного приказа до 12.04.2024, нахождение Ивановой С.В. в период с 16.09.2016 по 13.07.2017 в <данные изъяты> в Москве, представление мировому судье возражений относительно исполнения судебного приказа в течение 4 дней с момента, когда ей стало известно о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока для подачи возражений и наличии правовых оснований для восстановления такого срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возращения возражений Ивановой С.В. относительно исполнения судебного приказа, в отношении которых имеются объективные основания для восстановления пропущенного срока, у мирового судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения данных возражений по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №117 Санкт-Петербурга от 18 апреля 2024 года – отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения возражений Ивановой С.В, относительно исполнения судебного приказа по существу.

Судья                                                                                 Т.Л. Лемехова