Решение от 23.12.2020 по делу № 2-445/2020 от 11.08.2020

УИД 26RS0022-01-2020-000701-27

                                                   Дело №2-445/2020

         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Левокумское                                                                                  23 декабря 2020 г.

           Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.

с участием:

истца Казинцевой С.В.,

представителя истца Бабенко А.А., доверенность от (дата),

помощника прокурора Левокумского района – Мироновой В.С.,

представителя ответчика АО «Азовский оптико-механический завод» - Попова А.Г., доверенность от (дата),

при секретаре судебного заседания Песоцкой О.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Казинцевой Саният Вагидовны – Бабенко Александра Анатольевича к АО «Азовский оптико-механический завод» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

установил:

Бабенко А.А. действуя в интересах Казинцевой С.В., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Казинцева А.К. и Казинцевой А.К. обратился в суд с требованием, о взыскании с ответчика АО «Азовский оптико-механический завод» (далее по тексту - АО «АОМЗ») компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 2 000 000 рублей в пользу Казинцева А.К. и компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 2 000 000 рублей в пользу Казинцевой А.К.

В обоснование своих требований указывает, что (дата) при производстве работ на территории ответчика АО «АОМЗ» трагически погиб Казинцев К.А., причиной гибели стало падение в шахту грузового лифта производственного корпуса № ... ответчика. У погибшего осталось двое несовершеннолетних детей 2008 и 2014 года рождения. Лифт с заводским номером № ...регистрационный № ....73/Л) принадлежат эксплуатирующей его организации - ответчику. Характер нравственных страданий малолетних детей выражается в том, что дети при жизни Казинцева К. практически с ним не разлучались, дети любили своего отца, играли с ним, ежегодно ездили на отдых на морские побережья, истица не нашла в себе силы сообщить дочери о смерти отца, поскольку последняя ждет его возвращения. Старший сын, после известия о случившемся, длительное время находился в состоянии стресса, что сказалось на его учебе, отношениях со сверстниками. Истица даже пользовалась помощью психолога.

В судебном заседании истец Казинцева С.В. исковые требования просила удовлетворить в полном объеме пояснив, что дети очень любили отца..

Представитель истца Бабенко А.А. в ходе слушания дела настаивал на удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме. Пояснив дополнительно, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный моральный вред.

Представитель ответчика АО «АОМЗ» Попов А.Г. поддержал поданные письменные возражения, просил в иске отказать, поскольку в данном случае вред причинен не источником повышенной опасности (грузовой лифт), а в результате неправомерных действий и грубой неосторожности самого погибшего, которые выразились в том, что он после получения телефонного звонка от своих коллег, намереваясь оказать помощь другому лицу, упал в шахту лифта, открытую этим же лицом. Данные обстоятельства исключают ответственность ответчика, как владельца источника повышенной опасности. Считает, что работниками Мягковым В.И. и Филиным М.И. не было допущено нарушений, указанных в акте Ростехнадзора и акте расследования несчастного случая. В момент происшествия лифтер-проводник Филин М.И. полностью выполнил должностную инструкцию. Происшествие произошло не от действий источника повышенной опасности (лифт стоял, вызов лифта не осуществлялся). Произошла попытка несанкционированного использования лифта с самостоятельным распахиванием створок. Смертельный случай произошел уже после распахивания дверей первым пострадавшим и не обеспечения безопасности на площадке первого этажа со стороны тамбура очевидцами и свидетелями происшествия ООО «Кнаис Строй». Падение в шахту лифта второго лица произошло вследствие явной грубой личной неосторожности.

Привлеченные к участию в деле определением суда от (дата) третьи лица: Мягков И.В., Филин М.И, Мурзаев З.К., в суд не явились, каких либо письменных пояснений с изложением своей позиции, не предоставили.

Третьим лицом САО «ВСК» - предоставлен письменный отзыв (л.д...) в котором указано, что между САО «ВСК» и АО «АОМЗ» заключен договор страхования по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. На основании данного договора выдан страховой полис серия 111 № ... от (дата) САО «ВСК» в ответ на обращение Казинцевой С.В. осуществило выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по средствам его перечисления на счет законного представителя обратившегося с заявлением в размере 2 000 000 рублей.

Третьи лица ООО «Кнаис Строй» и ООО «СК Мегаполис» привлеченные к участию в деле в суд так же не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Помощник прокурора Левокумского района Миронова В.С. считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с определением суммы компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение участников по делу, счел возможным рассмотреть поставленный перед судом вопрос при имеющейся явке.

Заслушав пояснение представителя истца, возражение представителя ответчика, заключение помощника прокурора Левокумского района Мироновой В.С., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе.

В судебном заседании установлено, что Казинцев Константин Александрович (дата) года рождения, умер (дата), что усматривается из копии свидетельства о смерти ...

Причиной смерти Казинцева К.А. является тупая, сочетанная травма тела с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, контакт с твердым тупым предметом (справка о смерти № ... л...

      В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Между Казинцевым К.А. и ООО «Кнаис-Строй» был заключен договор подряда от (дата) о проведении строительно отделочных работ.

Согласно акта расследования группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) происшедшего (дата) на территории АО «АОМЗ, полученного по запросу суда (л.д.161-178) несчастный случай произошел в шахте грузового лифта производственного корпуса № ... АО «АОМЗ». В разделе заключение и выводы о причинах аварии приведены технические причины: в нарушение п.5.5.6.7 ФИО17 53780-2010 лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке (Этажные площадки должны быть обеспечены стационарным электрическим освещением. Освещенность должны быть не менее 50 лк на уровне пола), отсутствует (неработоспособно) освещение этажной площадки основного погрузочного этажа; в нарушение п. 5.(дата).3 ФИО17 53780-2020 лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке (Движение кабины должно быть возможно после перемещения запирающего элемента автоматического замка двери шахты не менее чем на 7мм в ответную часть замка) разукомплектован механизм взаимодействия фартучного устройства верхней балки двери шахты с автоматическим замком. Организационными причинами аварии значатся: нарушение требований нормативной и нормативно-технической документации, допущенные ООО НИЦЭЛ» при выполнении работ по обследованию лифта, отработавшего назначенный срок службы в том числе: п.7 нарушение требований типовой инструкции лифтера по обслуживанию лифтов. В графе 5 указанного акта (причины выявленного несчастного случая) значится эксплуатация не исправных машин, механизмов, оборудования, выразившиеся в эксплуатации лифта не по назначению, с разукомплектованным механизмом взаимодействия фартучного устройства верхней балки двери шахты с автоматическим замком, с неосвещенной этажной посадочной площадкой, что является нарушением требований п.5.3.6.7, п.5.(дата).3 ФИО17 53780-2010 Лифты. Ч.1 п.20 ч.2 приложения № ... Правила организации безопасности использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров ( движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, Утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) № .... В п. 6 Акта лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, являющихся причинами несчастного случая указаны - Мягков И.В. - главный механик АО «АОМЗ», Филин М.И. - механик цеха 008, лифтер-проводник АО «АОМЗ», Мурзаев З.К. производитель работ по договору подряда от (дата).

     Согласно ч.1 ст.1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением СУ СК России по Ростовской области от (дата) уголовное дело возбужденное (дата) по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, по факту нарушения требований охраны труда, повлекшего по неосторожности смерть человека Казинцева К.А. прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В рамках уголовного дела была проведена инженерно-техническая судебная экспертиза по факту смерти Казинцева К.А. в результате падения в шахту лифта. Согласно заключению эксперта № .../Э от (дата) непосредственной причиной несчастного случая явились грубые нарушения трудовой и договорной дисциплины со стороны монтажника фасадов Мурзаева З.К., а именно то, что пострадавший самовольно открыл дверь грузов, что привело к его падению в шахту лифта. Нарушение технологической дисциплины со стороны лифтера-проводника АО «АОМЗ» Филина М.В. выразившиеся в уходе с рабочего места, что позволило Мурзаеву З.К. самостоятельно открыть дверь шахты при отсутствии кабины, и в дальнейшем привело к падению в шахту лифта Казинцева К.А. и Мурзаева З.К. грузового лифта, для прохода в здание, в отсутствие лифтера и кабины лифта на этаже. При этом Филин М.И. отлучился с рабочего места по служебной необходимости, пошел в корпус 35, что бы проконтролировать как осуществляется ремонт оборудования, кроме того, лифтер не мог контролировать действия подрядчиков, находясь на разных этажах. Грубые нарушения трудовой и договорной дисциплины со стороны Подрядчика Казинцева К.А., выразившиеся в том, что пострадавший неоднократно самовольно использовал грузовой лифт для прохода в здание, что привело к его падению в шахту лифта.

Согласно письменным материалам дела между САО «ВСК» и АО «АОМЗ» был заключен договор страхования по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. На основании данного договора выдан страховой полис серия 111 № ... от (дата) (...

САО «ВСК» в ответ на обращение Казинцевой С.В. осуществило выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя по средствам его перечисления на счет законного представителя обратившегося с заявлением в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л....

Постановлением Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующим отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется в пункте п.19, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику АО «АОМЗ», ответственность за причиненный вред в данном случае возлагается на АО «АОМЗ».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

      Обстоятельств, полностью освобождающих АО «АОМЗ» от ответственности судом не установлено.

      Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы представителя АО «АОМЗ» о личной грубой неосторожности погибшего Казинцева К.А.

       Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь ( статья 3).

       В соответствии со ст. 2,7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание социальных условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

        В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан, и возмещения им вреда. Причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, прядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 ГК РФ.

       Постановлением пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы о применении законодательства о компенсации морального вреда», определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, бездействиями, посягающими на принадлежащими гражданину от рождения и в силу закона не материальные блага ( жизнь, здоровье и т.д), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем и т.д) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

       Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

        При этом если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушений личных не имущественных прав и других нематериальных благ, то в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

       Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

       Вместе с тем, в силу ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает не зависимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен, или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается.

    Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

    В данном случае, оценивая довод ответчика, суд приходит к убеждению, что проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности (в данном случае лифта) явилось в том числе, отсутствие достаточного освещения в пространстве перед лифтом, отсутствие исправного запирающего устройства дверей лифта, что подтверждено материалами дела, в частности актом о расследовании группового несчастного случая, экспертными заключениями № .../Э от (дата) и № .../Э от (дата) и ввиду этого предоставление, в том числе Казинцеву К.А. возможности беспрепятственного доступа к краю шахты лифта с последующим падением в шахту.

      Принимая во внимание причинение вреда здоровью Казинцеву К.А. источником повышенной опасности, повлекшем его смерть, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению..

     Из письменных материалов дела усматривается, что погибший ФИО3 является отцом ФИО5 (дата) года рождения (л.д... свидетельство о рождении) и ФИО5 (дата) года рождения (решение Левокумского районного суда от (дата) л...).

      При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положение ст.1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

       Определяя размер денежной компенсации подлежащей взысканию с АО «АОМЗ» в пользу Казинцева А.К. и Казинцевой А.К., суд принимает во внимание причинение вреда здоровью источником повышенной опасности, учитывает, отсутствие вины в действиях механика цеха ОП № ... АО «АОМЗ» Филина М.И., поскольку последний отлучился с рабочего места по служебной необходимости, обстоятельства грубого нарушения трудовой и договорной дисциплины со стороны подрядчика Казинцева К.А., выразившиеся в том, что последний неоднократно самовольно использовал грузовой лифт для прохода в здание, что привело к его падению в шахту лифта, нравственные страдания и душевные переживания несовершеннолетних Казинцева А.К. и Казинцевой А.К. в связи с потерей отца, с которым они совместно проживали и проводили вместе свободное время, что подтверждено фотоснимками, представленными суду истцом, а так же позицию ответчика, в части установления размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в судебном порядке.

     Учитывая изложенное, а также прейдя к убеждению, что на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ ввиду грубой неосторожности погибшего, размер возмещения должен быть уменьшен, суд приходит к выводу, что с АО «АОМЗ» в пользу Казинцева А.К. и Казинцевой А.К. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, то есть по 200 000 рублей в пользу каждого из детей.

         Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

           В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

     Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил :

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 800 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 800 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░