Решение по делу № 1-284/2018 от 15.08.2018

Дело № 1-284/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                                                                     13 декабря 2018 г.

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретарях ФИО7, ФИО8,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО9, старшего помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО18, представившей удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего несовершеннолетних детей ДАТА ИЗЪЯТА г.р., не военнообязанного, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего: АДРЕС ИЗЪЯТ, судимого по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (измененного кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА) по п. «в» ч. 2 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден ДАТА ИЗЪЯТА по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 1 час 20 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном вблизи строения АДРЕС ИЗЪЯТ, в результате внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 ссоры, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взяв имевшийся у него при себе раскладной нож, подошёл к Потерпевший №1 сзади, удерживая нож в правой руке и используя его в качестве оружия, нанёс последнему три удара ножом: в область правой ягодицы, причинив телесное повреждение в виде резаной раны в правой ягодичной области, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; два - в область туловища справа, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения грудной и брюшной полостей справа в 6 межреберье по передне-подмышечной линии, с повреждением легкого, диафрагмы, осложнившегося гемотораксом (скоплением крови в плевральной полоти 150 мл), с повреждением печени, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением, раны овальной формы эпигастральной области справа, правее отростка грудины диаметром до 1,5 см., которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате полученных ударов Потерпевший №1 упал на землю, после чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес последнему удар указанным выше ножом в область левого предплечья, причинив потерпевшему телесное повреждение в виде резаной раны левого предплечья, квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. С полученными телесными повреждениями Потерпевший №1 был госпитализирован в ГУЗ КБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что ДАТА ИЗЪЯТА в дневное время он совместно с супругой отмечал семейное торжество, отдыхал на природе, а затем в кафе, в последующем отвёз супругу домой. По просьбе знакомого ФИО20 он забрал его бывшую жену ФИО21 из кафе и отвёз к остановке «Гостиница Старт» в АДРЕС ИЗЪЯТ, где ФИО21 зашла в кафе «Кавказская кухня», а он должен был встретиться со ФИО22 Ожидая последнего, он также прошел в кафе, где находилась ФИО21, предложившая выпить, на что он ответил отказом. После звонка Звонарева, перенесшего встречу на утро, он решил покинуть кафе, обратив внимание, что ФИО21 ругается с какими-то женщинами. Он подошёл к ним, извинился и вывел ФИО21 на улицу, после чего направился в сторону остановки. ФИО21 догнала его и стала прятаться за ним. В этот момент к ним подошли Свидетель №4 и Потерпевший №1, находившиеся в сильном алкогольном опьянении, а также сотрудник охраны кафе. ФИО21 вновь стала ругаться, он оттолкнул ее в сторону дороги и стал переходить проезжую часть. ФИО21 догнала его вместе с сыном Владом и попросила довезти на такси домой. Стоя на остановке, он увидел, что напротив него находятся Свидетель №4 и Потерпевший №1, у одного из которых в руках имелась арматура. Решив, что они намереваются избить или ограбить его, он передал ФИО21 свою сумку, почувствовал удар сзади, в результате которого упал на асфальт, получив при падении ссадины лица и рваную рану руки. Когда он находился на асфальте, ему нанесли еще два удара ногами по голове, после чего он поднялся, подошел к ФИО21, достал из своей сумки нож, чтобы испугать нападавших. Умысла на нанесение телесных повреждений у него не имелось. Он махнул несколько раз ножом перед собой, затем ударил Потерпевший №1 ножом в левое предплечье, а когда увидел, что у Потерпевший №1 в руке булыжник, ударил его ножом в ягодицу и хотел попасть в правое предплечье, но, видимо, промахнулся. Затем подъехал автомобиль «такси», в котором он совместно с ФИО21 проехал по месту жительства последней, где ФИО21 перевязала ему руку, он намеревался уйти, однако потерял сознание. Прибывшие в квартиру ФИО21 сотрудники полиции задержали его и доставили в отдел полиции.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на стадии досудебного производства по делу.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 показал, что ДАТА ИЗЪЯТА в вечернее время, находясь в кафе «Лагуна», познакомился с ФИО21, с которой совместно распивал спиртные напитки. Затем они прибыли в кафе «Кавказская кухня», расположенное вблизи остановки «Гостиница Старт», где продолжили употреблять спиртное и общаться. В кафе находились незнакомые ему Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 Во время пребывания в кафе между ФИО21 и Свидетель №2 возник словесный конфликт, инициатором которого явилась ФИО21, поскольку последней не понравилось, как танцует Свидетель №2. На его попытки успокоить ФИО21 последняя не реагировала. Свидетель №2 и Свидетель №1 вышли на улицу, ФИО21 направилась вслед за ними. Он, Потерпевший №1 и Свидетель №4 также вышли на улицу, где конфликт между ФИО21 и Свидетель №2 и Свидетель №1 продолжился. Он попытался успокоить ФИО21, однако Свидетель №4 попросил не вмешиваться в данную ситуацию. Находясь, как и все присутствующие, в состоянии алкогольного опьянения, он предположил, что парни могут причинить ему и ФИО21 физический вред, в связи с чем достал из своей сумки раскладной нож и на всякий случай держал указанный нож в раскрытом состоянии в правой руке. Через некоторое время из кафе вышла женщина и попросила Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 зайти в помещение кафе, что они и сделали, а он и ФИО21 остались на улице, так как их в кафе более не пустили. Они присели на лавочку и примерно в 1 час 10 минут увидели, что из кафе вышли Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 и пошли в сторону остановки «Гостиница Старт», расположенной на противоположной стороне АДРЕС ИЗЪЯТ. ФИО21 направилась вслед за ними, так как хотела разобраться с девушками. Он направился вслед за ФИО21. ФИО21 направилась в сторону девушек, а он в сторону Потерпевший №1 и Свидетель №4. Увидев, что у Потерпевший №1 в руке находится камень, он достал из сумки нож и направился в сторону Потерпевший №1, так как посчитал, что Потерпевший №1 желает причинить ему телесные повреждения. Между ФИО21 и девушками происходил конфликт. Находясь напротив Потерпевший №1, последний в грубой форме потребовал, чтобы он убрал нож, после чего он, не складывая нож, убрал его за пояс и показал руки Потерпевший №1, который отбросил камень в сторону. Свидетель №4 потребовал прекратить конфликт, он сделал вид, что конфликт улажен, они пожали руки. Потерпевший №1 повернулся к нему спиной и направился в сторону девушек. В тот момент он достал нож, приблизился к Потерпевший №1 и желая причинить последнему телесные повреждения, но не желая его убивать, нанёс Потерпевший №1, обращенному к нему спиной 4 удара, удерживая нож в правой руке. Первый удар он нанес Потерпевший №1 в ягодичную область справа, после чего сразу же нанёс второй удар в область грудной клетки справа, а затем удар аналогичным способом в область грудной клетки справа со стороны спины. От полученных ударов Потерпевший №1 упал на землю, он подошел к нему и нанес еще один удар ножом в область левого предплечья, после чего направился в сторону ФИО21, оттащил ее от Свидетель №2, убрал нож в карман и вместе с ФИО21 они направились в сторону дома последней, где в последующем он был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.153-157).

После оглашения показаний, ФИО1 их не подтвердил, указав, что по просьбе следователя подписал чистые листы, доверяя ему. Настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Между тем, судом установлено, что допрос ФИО1 в качестве обвиняемого ДАТА ИЗЪЯТА был произведён в присутствии адвоката, до начала допроса ФИО1 разъяснялись положения ст.47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично. В ходе следственного действия и по его окончании замечаний на содержание протокола допроса у обвиняемого и его защитника не поступило. Жалобы на действия следователя подсудимым и его защитником не приносились. Изложенные подсудимым в ходе допроса в качестве обвиняемого обстоятельства логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства совершённого подсудимым преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его показаний на стадии предварительного следствия, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДАТА ИЗЪЯТА в вечернее время он совместно со своим знакомым Свидетель №4 и двумя девушками находился в кафе в АДРЕС ИЗЪЯТ. Когда они вчетвером вышли из кафе, подсудимый ФИО1, которого он видел впервые, подошел к нему, удерживая в руке нож, в связи с чем, в целях самообороны он взял в руку кирпич. После короткого разговора с ФИО1 он выбросил кирпич, угостил ФИО1 сигаретой, после чего они стали расходиться в разные стороны. В это время Свидетель №4 закричал «у него нож!». Он оттолкнул Свидетель №4 в сторону, ФИО1 нанёс ему удар ножом в правый бок и куда-то ещё, в результате чего он потерял сознание и дальнейшие события ему не известны. Он пришёл в себя в больнице, где ему стало известно, что у него имелись проникающие ранения печени и легкого, колото-резаные ранения ягодицы и предплечья.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были исследованы показания Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования – ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии с которыми ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 22 часа 30 минут он совместно с Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2 прибыли в кафе «Кавказская кухня» в АДРЕС ИЗЪЯТ, где употребляли спиртное и танцевали. За соседним столиком в кафе отдыхали незнакомые ему ФИО1 и ФИО21 Во время отдыха ФИО21 вступила в конфликт с Свидетель №2, поводом которому послужило неудовольство, испытанное ФИО21 по поводу танцевальных движений Свидетель №2. Конфликт продолжился на улице перед кафе, куда помимо его участниц, вышли также Свидетель №1, Свидетель №4, он и ФИО1, при этом он увидел в руках ФИО1 нож. Администратор кафе попросила лиц из их компании зайти в помещение, а ФИО1 с ФИО21 в кафе не пустила. Спустя 15 минут им объявили о завершении работы кафе, после чего вчетвером они вышли на улицу и направились в сторону остановки общественного транспорта «Универсам», расположенной на противоположной от кафе стороне улицы. Проходя мимо ФИО1 и ФИО21, сидевших на скамейке у остановки, последняя что-то кричала им вслед. Когда они ожидали такси, ФИО1, ФИО21 и молодой человек, как выяснилось позднее – сын ФИО21, перешли дорогу и стали обходить их остановку сзади, в связи с чем могли оказаться у них за спиной. Помня, что он видел у ФИО1 нож и испугавшись, он поднял кирпич с асфальта, удерживая его в правой руке. ФИО1, ФИО21 и ее сын подошли к ним, сын ФИО21 предъявил претензии Свидетель №1 по поводу обиды его матери. Свидетель №1 указала, что в конфликте виновата сама ФИО21, на этом разговор завершился. Все попрощались, он выбросил кирпич, после чего он, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1 повернулись спиной к ФИО1, ФИО21 и ее сыну. В тот же момент, примерно в 1 час 20 минут ДАТА ИЗЪЯТА он почувствовал удар ножом в область правой ягодицы, а затем несколько ударов в область тела справа, после чего потерял сознание. Во время нанесения ударов он был обращен спиной к ФИО1. Ранения ФИО1 нанёс ему в связи с неприязненными отношениями, возникшими в результате конфликта ФИО21, Свидетель №2 и Свидетель №1 (т.1 л.д.77-80).

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, объяснив возникшие неточности давностью происшедших событий.

Учитывая, что исследованные судом показания были даны Потерпевший №1 спустя непродолжительный промежуток времени после события преступления, суд признаёт данные показания потерпевшего достоверными и основывает на них свои выводы о виновности подсудимого, а показания потерпевшего в судебном заседании принимает в непротиворечащей им части.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА он со своим знакомым Потерпевший №1 и двумя девушками - Свидетель №2 и ФИО4 проводил время в кафе «Кавказская кухня» в АДРЕС ИЗЪЯТ. За соседним столиком кафе находился подсудимый ФИО1 со своей девушкой. Данной девушке не понравилось, как танцевали Свидетель №2 и ФИО4, в связи с чем между ними возник конфликт, происходивший на улице, у входа в кафе. Когда в конфликт попытался вмешаться подсудимый, он и Потерпевший №1 указали, что девушки разберутся самостоятельно. Через некоторое время ФИО1 вновь стал вмешиваться в конфликт, в связи с чем они повторили своё требование. Тогда ФИО1 достал из правого заднего кармана нож. Сотрудник охраны потребовал от подсудимого убрать нож, после чего завёл его, Потерпевший №1, ФИО4 и Свидетель №2 в кафе, при этом не впустил в него подсудимого и его девушку. Спустя некоторое время они вчетвером покинули кафе и направились в сторону остановки, чтобы дождаться такси. ФИО1 и его девушка сидели за кафе, употребляя спиртное. Через некоторое время они увидели, что ФИО1 в компании незнакомого парня идёт в их сторону, в связи с чем Потерпевший №1 взял в руку кирпич. Когда подсудимый и парень подошли, он увидел у ФИО1 в руке нож. Парень стал предъявлять претензии в связи с тем, что они обидели его маму. Они пояснили, что его маму никто не обижал. После этого Потерпевший №1 выбросил кирпич и они стали расходиться. Когда Потерпевший №1 отвернулся от ФИО1, последний нанёс ему удар ножом в ягодицу, после чего повалил Потерпевший №1 на землю и продолжил наносить удары ножом. В это же время девушка ФИО1 стала драться с Свидетель №2. Он (Свидетель №4) стал разнимать девушек, в это время подбежал подсудимый и стал размахивать ножом. Рядом остановилось несколько проезжавших автомобилей, подсудимый испугавшись, убежал вместе со своей девушкой и её сыном. Они вызвали «скорую помощь» и полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА с 22 часов она с подругой Свидетель №2 и двумя парнями, с которыми они познакомились незадолго до этого, отдыхали в кафе «Кавказская кухня» в АДРЕС ИЗЪЯТ, в котором также находился подсудимый с девушкой. На улице между ней и Свидетель №2 с одной стороны и девушкой подсудимого с другой стороны произошла словестная перепалка на почве личной неприязни, которая переросла в потасовку, при этом подсудимый достал нож. На улицу вышла администратор кафе с каким-то мужчиной, сказали зайти в кафе, где им собрали в пакет остатки закусок и выпивки, после чего они вчетвером покинули кафе. Подсудимый и женщина, с которой произошел инцидент, сидели на остановке «Универсам». Когда они проходили мимо последних, между Свидетель №2 и женщиной вновь разгорелась словестная перепалка. Они перешли через дорогу, в это время к ним стали приближаться подсудимый и сын женщины, которая осталась на остановке. Поскольку ранее произошёл инцидент, переросший в драку, Потерпевший №1 взял кирпич и встал на её защиту. Подсудимый и сын женщины (ФИО21) обошли торговый павильон и подошли к ним сзади. Подсудимый увидел в руках у Потерпевший №1 кирпич и сказал, что они просто хотят поговорить. После разговора сын ФИО21 извинился и они стали расходиться в разные стороны. В это время их окликнул подсудимый, она обернулась и увидела у него в руке нож. Отойдя в сторону, она стала звать на помощь и останавливать машины. При этом подсудимый нанёс удар Потерпевший №1 ножом в спину, а Потерпевший №1 удары подсудимому не наносил и пытался увернуться от ножа. В это время ФИО21 обошла павильон и напала на Свидетель №2, между ними завязалась потасовка. Подсудимый увидел, что Свидетель №2 сидит сверху на ФИО21 и наносит ей удары, подбежал к последней, ударил Свидетель №2 ногой, отчего она отлетела в сторону, поднял ФИО21 и они скрылись в неизвестном направлении. После чего они вызвали «скорую помощь» и полицию.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были исследованы показания Свидетель №1, данные ею на стадии предварительного расследования, в соответствии с которыми после 00 часов 20 минут ДАТА ИЗЪЯТА по окончании разговора, состоявшегося между ней и сыном ФИО21, ФИО1 крикнул «ну теперь держись», подбежал к Потерпевший №1, удерживая в руке нож, которым стал наносить ему удары в область туловища, при этом Потерпевший №1 пятился назад и наносил удары подсудимому, после чего упал на асфальт (т.1 л.д. 19-21).

После оглашения показаний, Свидетель №1 подтвердила показания данные на стадии следствия, указав, что между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла потасовка, за давностью событий, она не помнит, кто и как наносил удары.

Учитывая, что исследованные судом показания были даны Свидетель №1 спустя непродолжительный промежуток времени после события преступления, суд признаёт данные показания свидетеля достоверными и основывает на них свои выводы о виновности подсудимого, а показания Свидетель №1 в судебном заседании принимает в непротиворечащей им части.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА в вечернее время она совместно со своей подругой Свидетель №1 и двумя знакомыми ФИО5 и Потерпевший №1 отдыхали в кафе в АДРЕС ИЗЪЯТ, где употребляли спиртные напитки и танцевали. Через некоторое время в кафе пришел подсудимый ФИО1 с девушкой, сидевшие за соседним столиком. Во время танца Свидетель №1 к ней подошла подруга ФИО1 - ФИО21, заявившая, что ей не нравится, как танцует Свидетель №1. Данную информацию она довела до сведения Свидетель №1, в связи с чем между ФИО21 и подсудимым и ним на улице у кафе произошёл конфликт, который был пресечён сотрудниками администрации кафе. Также сотрудники потребовали у ФИО1 и ФИО21 покинуть кафе. Через некоторое время они вчетвером также вышли из кафе и направились в сторону остановки. ФИО1 и ФИО21 сидели на остановке, с ними был молодой человек. Когда они перешли дорогу, ФИО1 с указанным молодым человеком, который представился сыном ФИО21, обошли киоск и подошли к ним, после чего состоялся разговор. Затем ФИО1 накинулся на Потерпевший №1, а подошедшая ФИО21 на неё, в связи с чем у неё с ФИО21 произошла драка. Когда Свидетель №4 стал оттаскивать от неё ФИО21, подбежал подсудимый с ножом и ударил её ногой в боковую часть туловища.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные на стадии предварительного расследования, в соответствии с которыми во время словесного конфликта у помещения кафе она обратила внимание, что у ФИО1 в руке имелся нож. Когда ФИО1 и сын ФИО21 подходили к ним, Потерпевший №1 поднял с земли кирпич и взял в правую руку для защиты. По окончании разговора сына ФИО21 с Свидетель №1, участники конфликта попрощались, Потерпевший №1 выбросил кирпич, она, Свидетель №1, Потерпевший №1 и Свидетель №4 повернулись к ФИО1 и сыну ФИО21 спиной. В этот момент ФИО1 крикнул: «Ну теперь держись». Обернувшись, она увидела в правой руке ФИО1 нож, ФИО1 подбежал к Потерпевший №1 и стал наносить ему удары в область туловища, при этом Потерпевший №1 пятился назад и наносил ФИО1 удары руками и ногами, после чего упал на асфальт (т.1 л.д. 27-28).

После оглашения показаний, Свидетель №2 подтвердила показания данные на стадии следствия, настаивая на том, что нож в руках у ФИО1 возле кафе она не видела.

Исследовав показания Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит их соответствующими действительным обстоятельствам дела.

Согласно протоколу допроса Свидетель №2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в том числе, право отказаться от дачи показаний против себя, близких родственников, свидетель предупреждена об ответственности по ст.307, 308 УК РФ. Каких-либо заявлений о нарушениях её прав от свидетеля при проведении указанного следственного действия и после его окончания не поступило, она лично подписала протокол следственного действия после ознакомления с ним. Таким образом, показания были получены в соответствии с нормами УПК РФ, а потому данные показания Свидетель №2 суд считает достоверными и принимает за основу при вынесении настоящего приговора, а показания Свидетель №2 в судебном заседании принимает в части, не противоречащей показаниям последней, данным на стадии досудебного производства по делу.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с согласием сторон, показаниями свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 18 часов 00 минут он совместно со своей сожительницей ФИО21 прибыл в кафе «Лагуна» по АДРЕС ИЗЪЯТ, где они познакомились с ФИО1 Затем ФИО1 на автомобиле «такси» довез его до дома, он лег спать, а ФИО21 совместно с ФИО1 поехала в кафе «Кавказская кухня», расположенное на АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 4 часа в квартиру ФИО21 прибыли сотрудники полиции, которые доставили его совместно с ФИО21 и ФИО1 в отдел полиции, где ему стало известно, что ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 33-34).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21, показала, что ДАТА ИЗЪЯТА встретилась с подсудимым ФИО1 в кафе у дома культуры в АДРЕС ИЗЪЯТ, после чего они отвезли её сожителя домой, а сами направились в кафе в АДРЕС ИЗЪЯТ, где распивали спиртные напитки, ФИО1 выпил две кружки пива. За соседним столиком сидели две девушки и два парня. У одной из девушек возникла неприязнь к ней, в связи с чем между ними произошел конфликт и потасовка. Она позвонила своему сыну, попросила его прийти и проводить её домой, после чего вместе с ФИО1 покинула кафе. На улице молодые люди из вышеуказанной компании догнали их, одна из девушек стала на неё кидаться, а один из молодых людей попытался ударить её кирпичом, но ФИО1 оттолкнул его, после чего между ФИО1 и указанным парнем произошла драка, в ходе которой ФИО1 нанёс ему удары руками. Нож в руках ФИО1 она не видела. Когда парень упал, они с ФИО1 ушли к ней домой, где подсудимый попросил полотенце, чтобы перевязать поврежденную руку. Она легла спать в комнате с сожителем, а подсудимый находился в другой комнате. Утром в квартиру прибыли сотрудники полиции, изъяли в её квартире барсетку и нож подсудимого, после чего доставили её и ФИО1 в отдел полиции.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были исследованы показания свидетеля ФИО21, данные на стадии предварительного расследования.

Так, при допросе ДАТА ИЗЪЯТА ФИО21 показала, что в ходе конфликта с Свидетель №2, переросшего в драку, она увидела, как ФИО1, достав принадлежащий ему нож, нанёс им примерно 5 ударов Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 лежал на спине (т.1 л.д.29-30).

При дополнительном допросе ДАТА ИЗЪЯТА ФИО21 утверждала, что в ходе конфликта на остановке общественного транспорта «Гостиница Старт» Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 телесные повреждения ФИО1 не причиняли. После того, как ФИО1 несколько раз ударил ножом Потерпевший №1 и тот лежал на земле, ФИО1 взял её за руку и они побежали в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ проезжую часть АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1 остановился у одного из киосков, неподалеку от церкви, чтобы приобрести пиво, при этом у него произошёл конфликт с продавцом киоска, так как он не продал ФИО1 пиво, в связи с чем последний со злости кулаком правой руки разбил окно в киоске, получив порезы и иные повреждения руки. Они направились домой к ней, где ФИО21 перевязала ФИО1 руку в связи с сильным кровотечением. В момент нанесения повреждений Потерпевший №1 ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.1 л.д.118-119).

После оглашения показаний, ФИО21 не подтвердила их в части того, что видела как ФИО1 наносил удары ножом Потерпевший №1, настаивая на том, что увидела нож лишь при изъятии его сотрудниками полиции в её квартире. Обстоятельства получения ФИО1 порезов руки подтвердила. Указала, что показания, изложенные в протоколе допроса в части нанесения ранений потерпевшему, дала под давлением следователя.

Между тем, согласно протоколам допроса, ФИО21 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, свидетель предупреждена об ответственности по ст.307, 308 УК РФ. Каких-либо заявлений о нарушениях прав от свидетеля при проведении указанного следственного действия и после его окончания не поступило, она лично подписала протокол следственного действия после ознакомления с ним. Таким образом, показания были получены в соответствии с нормами УПК РФ, они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2, а потому данные показания Антоновой О.М. суд считает достоверными и принимает за основу при вынесении настоящего приговора, а показания Антоновой О.М. в судебном заседании принимает в части, не противоречащей показаниям последней, данным на стадии досудебного производства по делу.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА был осмотрен участок местности возле остановки общественного транспорта «Гостиница Старт» в АДРЕС ИЗЪЯТ, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, имеющий асфальто-бетонное покрытие, на котором зафиксированы множественные пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д. 4-8).

Согласно справке ГУЗ «КБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» АДРЕС ИЗЪЯТ, Потерпевший №1 был доставлен в указанное медицинское учреждение ДАТА ИЗЪЯТА с диагнозом: «Проникающее торокоабдоминальное ранение с повреждением правого легкого, диафрагмы, печени, колото-резанные раны левого предплечья, правой ягодичной области» (т. 1 л.д. 11).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫи/б, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения:

          - проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение грудной и брюшной полостей справа в 6 межреберье по передне-подмышечной линии, с повреждением легкого, диафрагмы, осложнившееся гемотораксом (скопление крови в плевральной полости 150 мл), с повреждением печени, осложнившиеся внутрибрюшным кровотечением;

- рана овальной формы эпигастральной области справа, правее отростка грудины диаметром до 1,5 см.

вышеописанные повреждения квалифицируется как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- резаная рана в правой ягодичной области, резаная рана левого предплечья. Данные повреждения квалифицируются как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Указанные повреждения причинены незадолго до поступления в лечебное учреждение. Данные повреждения образовались от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа и т.АДРЕС ИЗЪЯТ по локализации повреждений, Потерпевший №1 было причинено четыре травматических воздействия, в момент их нанесения Потерпевший №1 был обращён как передней, так и задней поверхностью туловища к орудию травмы (т.1 л.д. 113-114).

Протоколом изъятия вещей и документов от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому оперуполномоченным ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО13 в приемном покое ГУЗ «КБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» у санитара ФИО12 изъяты спортивные брюки серого цвета, футболка черного цвета, трусы темно синего цвета, кроссовки серого цвета, кардиган темно-синего цвета, спортивная куртка серого цвета, носки черного цвета, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д. 18).

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому у оперуполномоченного ФИО13 изъяты предметы одежды и обувь Потерпевший №1 - спортивные брюки, футболка, трусы, кардиган, спортивная куртка, носки, кроссовки (т.1 л.д. 73-74)

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА в ходе которого осмотрено помещение АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ, в кухне квартиры изъят раскладной нож с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д. 35-43).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ следует, что на предметах одежды, принадлежащих Потерпевший №1, имеется тринадцать повреждений. Механизм следообразования повреждений относится к типу колото-резанных, и к типу разрезов с последующим разрывом. Повреждения, относящиеся к типу колото-резанных могли быть образованы ножом, изъятым ДАТА ИЗЪЯТА в квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. (т.1 л.д. 90-100).

Из заключения экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ следует, что нож, изъятый ДАТА ИЗЪЯТА при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, холодным оружием не является, нож является складным перочинным ножом с пружинным фиксатором (т.1 л.д. 106-108).

Согласно протоколу осмотра от ДАТА ИЗЪЯТА, были осмотрены предметы одежды и обувь Потерпевший №1: спортивные брюки, футболка, трусы, кардиган, спортивная куртка, носки, кроссовки; нож, изъятый по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Описаны индивидуальные признаки осмотренных предметов, на спортивных штанах, футболке, спортивной куртке трусах обнаружены повреждения ткани, пятна вещества бурого цвета. На поверхности ножа обнаружены следы наслоения вещества бурого цвета. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 120-130, 131-132).

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель защиты Свидетель №6, исследован материал проверки по факту поступления подсудимого ФИО1 с ИВС с телесными повреждениями, по ходатайству защиты проведены экспертные исследования изъятого раскладного ножа.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он прибыл в кафе, где отдыхала его мать ФИО21, у которой там произошёл конфликт с компанией посетителей, состоявшей из двух мужчин и двух женщин. Причиной послужил флирт одной из женщин из этой компании с ФИО1, с которым мама находилась в кафе. В конфликте принимал участие сам ФИО1 и потерпевший. Затем они успокоились и разошлись. Посидев немного, они с ФИО21 и ФИО1 стали уходить, пройдя мимо компании потерпевшего, в которой находились две женщины, при этом все пребывали в состоянии алкогольного опьянения. Женщины высказали оскорбления в адрес матери, в связи с чем он с ФИО1 подошел выяснить с ними отношения. Во время состоявшегося разговора конфликт стал стихать, но в это время один из мужчин бросил в их сторону кирпич, после чего началась драка между ФИО21 и одной из женщин, а также между ФИО1 и одним из мужчин, при этом мужчина первым нанес ФИО1 удар. Вторая пара из этой компании - мужчина и женщина стояли в стороне и в драку не вмешивались. Оттащив маму, он убежал с ней, после чего они разошлись на остановке. Когда он оттаскивал ФИО21, ФИО1 лежал на потерпевшем и они дрались. Он видел, что у потерпевшего была порвана кофта, он держался за живот.

К показаниям свидетеля Свидетель №6 в той части, что драку между ФИО1 и Потерпевший №1 спровоцировал последний, а также об отсутствии у ФИО1 ножа, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2, а также показаниям свидетеля Антоновой, данным на стадии предварительного следствия, согласующимся между собой и с письменными доказательствами, содержание которых приведено выше.

Иные показания Свидетель №6 относительно конфликта между подсудимым и Антоновой с одной стороны и Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2 с другой стороны, факта применения подсудимым насилия в отношении потерпевшего у остановки общественного транспорта по АДРЕС ИЗЪЯТ, в результате которого Потерпевший №1 оказался лёжа на асфальте, держась за живот, в целом подтверждают версию стороны обвинения об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления.

Из исследованного в судебном заседании материала проверки КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, представленного в распоряжение суда ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в помещение ПФРСИ ФКУ ИК-9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ из ИВС УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ был доставлен следственно-арестованный ФИО1 с телесными повреждениями в области правой кисти, ушибов, гематом, ссадин головы, верхних конечностей, левой ягодичной области.

Согласно акту судебно-медицинского исследования меддокументации на подсудимого, у ФИО1 имелись телесные повреждения: ссадины на переносице, голове, верхних конечностях, гематома (кровоподтек) левой ягодицы, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения образованы от действия твердого тупого предмета (предметов), возникли в пределах нескольких суток до обращения в ГУЗ КБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; тупая травма правой верхней конечности в виде закрытого перелома 5 пястной кости правой кисти, квалифицирующаяся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возникло в пределах нескольких суток до обращения в ГУЗ КБ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Из имеющегося комплекса телесных повреждений локализация гематомы (кровоподтека) левой ягодичной области не исключается возможность его возникновения при падении с высоты собственного роста или от удара тупого твердого предмета (т.2 л.д.91-100).

Содержание исследованных документов свидетельствует о наличии у подсудимого телесных повреждений, включая тупую травму руки, на момент задержания в порядке ст.91 УПК РФ, при этом данные обстоятельства не опровергают версию обвинения о причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Из заключения экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что на поверхности ножа, изъятого при осмотре квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, следов рук не обнаружено (т.2 л.д.171-172).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, на складном ноже, изъятом в ходе осмотра по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, установлено наличие следов пота и крови человека, в которых выявляются группоспецифические факторы В и Н, свойственный ФИО1 и, следовательно, указывающие на вероятность происхождения обнаруженных следов от него. Данных о присутствии на представленном ноже крови Потерпевший №1, относящихся к группе А?, не получено (т.2 л.д.211-215).

Результаты указанных экспертиз не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО1 в инкриминированном преступлении, поскольку орудие преступления было изъято следователем не непосредственно после его совершения на месте происшествия, а спустя более 13 часов после нанесения потерпевшему ножевых ранений, в жилом помещении в месте задержания подозреваемого. При этом наличие на поверхности ножа биологических следов, происхождение которых возможно от подсудимого обусловлено наличием у ФИО1 раны правой верхней конечности, повлекшей кровотечение. При этом сам подсудимый не оспаривал факт нанесения ранений потерпевшему Потерпевший №1 имевшимся у него раскладным ножом.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Приведенные выше заключения экспертов признаются судом достоверными, поскольку изложенные в них выводы сделаны компетентными специалистами, работающими в специализированных государственных экспертных учреждениях, имеющими соответствующий опыт и стаж экспертной работы. В заключениях экспертов отражены объекты исследований, материалы, представленные для производства экспертизы, относящиеся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведенных исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам.

Суд не принимает в качестве доказательства показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что Потерпевший №1 и Свидетель №4 напали на него, нанеся телесные повреждения, в связи с чем он был вынужден воспользоваться имевшимся у него ножом в целях самообороны, нанеся Потерпевший №1 несколько ударов, а равно доводы защиты о переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые являются подробными и последовательными, конкретными, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 и Антоновой по характеру действий подсудимого и потерпевшего, их последовательности, применявшегося преступником орудия преступления и иным обстоятельствам.

Наличие у подсудимого телесных повреждений в области головы и правой руки само по себе не свидетельствует о их получении в результате нападения Потерпевший №1 и Свидетель №4 и применения в отношении него физического насилия последними. При этом суд учитывает, что согласно показаниям свидетеля Антоновой, травма руки была получена ФИО1 после совершения преступления, при обстоятельствах, не связанных с его событием.

К доводам подсудимого о получении признательных показаний путём обмана следователем суд относится критически.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что он осуществлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, до начала следственного действия ФИО1 разъяснялись положения ст. 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, замечания на составленный протокол не поступили. В ходе допроса, по его окончании, а также до судебного разбирательства жалобы на незаконные действия сотрудников полиции об оказании незаконного воздействия на ФИО1, вследствие чего он оговорил себя в совершении преступления, не поступали. Из содержания исследованного протокола следственного действия с участием подсудимого следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно. С учётом того, что ФИО1 был допрошен с участием защитника, протокол удостоверены его подписями, ходатайств и заявлений о несогласии с изложенными показаниями им не делалось. При таких обстоятельствах оснований для признания протокола допроса ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА недопустимым доказательством не имеется.

Вопреки доводам подсудимого, осмотр места происшествия произведен следователем в соответствии с положениями ст.176 УПК РФ, позволяющей осуществлять его и до возбуждения уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении орган дознания, следователь вправе, в том числе, изымать предметы и документы. Таким образом, изъятие предметов одежды и обуви потерпевшего оперативным сотрудником до принятия решения о возбуждении уголовного дела не противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, реализуя возникший у него в ходе конфликта с Потерпевший №1 и иными лицами умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, используя имевшийся у него раскладной нож в качестве оружия, нанес им потерпевшему 4 удара в область правой ягодицы, туловища и левого предплечья, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют характер и направленность действий ФИО1, который нанёс последнему несколько ударов раскладным ножом, с клинком из металла длиной 103 мм, в область сосредоточения жизненно-важных органов – грудную клетку и брюшную полость, причинив потерпевшему телесные повреждения, в том числе квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он активно пользовался своими процессуальными правами, выступил в прениях сторон и с последним словом.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, 2004 и 2006 г.р.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, женат, является индивидуальным предпринимателем, в отношении ФИО1 установлен административный надзор, при этом последнему запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 23 часов до 6 часов.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, отягчающих и смягчающих его наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь путём назначения ему наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

При определении подсудимому размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств по делу следующим образом.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ нож, спортивные брюки серого цвета, футболка черного цвета, трусы темно синего цвета, кардиган темно-синего цвета, спортивная куртка серого цвета, носки черного цвета, кросовки подлежат уничтожению.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу, время которой подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать в месте выбранного постоянного проживания (пребывания) общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и т.п.), места проведения культурно-зрелищных мероприятий (фестивали, концерты, профессиональные праздники, народные гулянья и т.п.) и не участвовать в указанных мероприятиях; не уходить из жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ФИО1 с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации два раза в месяц.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДАТА ИЗЪЯТА

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания последнего под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: нож, спортивные брюки серого цвета, футболка черного цвета, трусы темно синего цвета, кардиган темно-синего цвета, спортивная куртка серого цвета, носки черного цвета, кроссовки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи.

Председательствующий судья, подпись                                                                       С.Е. Гик