Решение от 12.07.2021 по делу № 22-1687/2021 от 15.06.2021

    Судья Игонина О.В.    Материал № 22 - 1687

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    12 июля 2021 года     г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Музаеве М.Р.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Яровенко С.В.,

защитника Кочугуевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Яровенко С.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года, которым осужденному

Яровенко С.В., <дата> года рождения, уроженцу                    <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 24 сентября                                          2014 года более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Яровенко С.В., защитника Кочугуевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 25 марта 2015 года) Яровенко С.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 10 месяцев                                с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Яровенко С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по данному приговору более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года осужденному в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Яровенко С.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на трудоустройство, отсутствие иска по приговору, наличие поощрений, активное участие в общественной жизни колонии, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство, полагает, что суд необоснованно отказал ему в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сославшись на погашенные взыскания без учета характера и тяжести допущенных нарушений. Полагает, что в ходе рассмотрения ходатайства судом нарушены принцип состязательности, а также его право на защиту, выразившееся в не предоставлении ему защитника. Просит постановление отменить, вынести по его ходатайству законное и обоснованное решение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, после фактического отбытия не менее не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.

Необходимый для решения вопроса о замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок наказания Яровенко С.В. отбыл.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

При вынесении постановления суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе поведение Яровенко С.В. за весь период отбывания наказания, его характеристики, получение образования, перевод на облегченные условия отбывания наказания, наличие 13 поощрений,                               дал им правильную оценку, учел все доводы, которые были приведены осужденным, представителем администрации учреждения, и, с учетом личности осужденного, обоснованно отказал в замене Яровенко С.В. неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих исправление Яровенко С.В. и формирование у него устойчивого позитивно направленного поведения.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание наличие у осужденного в прошлом 2 взысканий, последнее из которых было получено в марте 2020 года. Несмотря на то, что они были сняты и погашены, само их применение характеризует поведение осужденного как небезупречное, хотя и не влечет самостоятельных правовых последствий для осужденного.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется.

Мнение администрации исправительного учреждения при принятии судом решения учтено в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, однако, оно не является определяющим при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что судом было допущено нарушение права осужденного на защиту, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, Яковенко С.В. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника. Однако в судебном заседании он подтвердил ранее в письменном виде заявленный им отказ от защитника, пояснил, что в услугах защитника не нуждается.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства Яровенко С.В., не усматривается.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                             ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░